Journalist Niels Damstra weggestuurd tijdens filmen ongeval A1 Wilp

[mike]

Aan het begin van de snelweg staat bord G1:





Bord G1 geeft aan dat het gaat om een autosnelweg. Art 42 RVV:

Een voetganger mag daar dus niet komen. In dat kader kan de agent de filmer puur juridisch gezien vorderen te vertrekken. En een voetganger valt wel degelijk onder de weggebruikers, en de berm maakt ook wel degelijk onderdeel uit van de weg (in dit geval de autosnelweg). De verkeersregelaar (WIS) mag de filmer dus ook van de snelweg afsturen. Het niet voldoen aan die aanwijzing is gewoon strafbaar.

Denk dat de plaats waar de filmer stond niet echt meer tot de berm van de autosnelweg kan worden gerekend. Helaas geeft het RVV 1990 verder geen nadere uitleg over de begripsbepaling berm. Sterker nog ik denk dat bord G3 niet op gaat als hijk de locatie waar de filmer stond benadert vanaf de normale openbaren weg. Het lijkt er op dat hij over het slootje is gesprongen. Ik zie namelijk op het filmpje geen auto van de filmer op de vluchtstrook of in het gras. Dan denk ik dat je eventueel niet verder komt dan bv artikel 461, maar dat moet dan wel staan aangegeven. Ook kom je soms op snelwegen borden tegen met verboden voor voetgangers. Maar of die hier ook hebben gestaan?

[mike]

Als je het filmpje goed bekijkt staat de filmer te filmen vanaf een klein dametje(of duiker) wat in de sloot ligt tussen het stuk gras en het bosperceel. Ik durf de bewering wel aan dat dit geen grond is wat eigendom is van Rijkswaterstaat.... En al helemaal gen onderdeel is van de berm.

[Luke_BNV]

http://maps.google.nl/maps?hl=nl&q=aerdenbroek+wilp&ie=UTF8&hq=&hnear=Aerdenbroek,+Wilp,+Voorst,+Gelderland&ll=52.203773,6.071395&spn=0,0.010525&t=h&z=17&layer=c&cbll=52.20371,6.071094&panoid=8kJAVSVytD7TYSOp12AGDg&cbp=12,1.48,,0,7.71

Volgens mij is dit het betreffende plekje.

[Piles]

Volgens Esther Naber, voorlichtster van de politie Noord- en Oost Gelderland, had het verzoek betrekking op het feit dat Damstra geen hestje droeg. Rijkswaterstaat zou de politie hebben verzocht om Damstra om die reden weg te sturen.

De agenten en brandweermannen dragen niet eens een hesje...  

[Wout]

Mike:

WVW art 1

Code: [Selecteer]

b. wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin
liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
Lijkt mij vrij duidelijk. Voor de berm (en dit hoort zeker nog tot de berm in mijn optiek) geldt óók bord G1.

Dat de weginspecteurs van RWS als verkeersregelaar mogen optreden is mij bekend. Maar waar zou een verkeersregelaar de bevoegdheid vandaan halen om iemand weg te sturen? Valt niet onder verkeersregelend optreden. De enige manier waarop je deze journalist volgens mij kunt aanpakken is via een opsporingsambtenaar die proces verbaal opmaakt wegens een strafbare gedraging, namelijk zich als voetganger begeven op een autosnelweg. En bij mijn weten is een weginspecteur nog steeds geen opsporingsambtenaar....

Het maakt niet uit of een WIS (weginspecteur van rijkswaterstaat) een opsporingsambtenaar is of niet, het gaat namelijk niet om het opmaken van pv. Het gaat om het al dan niet bevoegd geven van aanwijzingen.

Regeling verkeersregelaars:

Code: [Selecteer]

Paragraaf 1. Bevoegdheden verkeersregelaars

Artikel 1
1. Verkeersregelaars zijn bevoegd om in het kader van hun werkzaamheden alle aanwijzingen te geven die nodig zijn voor een goede verkeersregeling.
Dit is dus erg breed, en blijkbaar vond deze weginspecteur het nodig om een voetganger van de snelweg af te sturen (heel zwart-wit). Daar heeft hij naar mijn idee de bevoegdheid voor, ongeacht of deze voetganger een journalist is of niet.

Nogmaals, ik zou het zelf anders gedaan hebben, maar dit verandert niet de bevoegdheden van zowel de weginspecteur als de politieagent.

[Wout]

Ook kom je soms op snelwegen borden tegen met verboden voor voetgangers. Maar of die hier ook hebben gestaan?

Die borden zijn per definitie overbodig, bord G1 zegt namelijk dat alléén motorvoertuigen daar mogen komen die harder kunnen en mogen dan 60 km/h. Daarmee is dit bord een verbod voor fietsers, voetgangers, bromfietsers, landbouwvoertuigen et cetera.

[Bozo]

Het maakt niet uit of een WIS (weginspecteur van rijkswaterstaat) een opsporingsambtenaar is of niet, het gaat namelijk niet om het opmaken van pv. Het gaat om het al dan niet bevoegd geven van aanwijzingen.

Regeling verkeersregelaars:

Code: [Selecteer]

Paragraaf 1. Bevoegdheden verkeersregelaars

Artikel 1
1. Verkeersregelaars zijn bevoegd om in het kader van hun werkzaamheden alle aanwijzingen te geven die nodig zijn voor een goede verkeersregeling.
Dit is dus erg breed, en blijkbaar vond deze weginspecteur het nodig om een voetganger van de snelweg af te sturen (heel zwart-wit). Daar heeft hij naar mijn idee de bevoegdheid voor, ongeacht of deze voetganger een journalist is of niet.

 Precies, en ik vraag me af of de weginspecteur zo'n verregaande bevoegdheid heeft om zelfstandig iemand weg te sturen. Dit heeft in mijn ogen niets meer te maken met een "goede verkeersregeling" zoals die wordt genoemd in artikel 1.

[Wout]

En dat is het typische grijze gebied van de wetgeving. Ik kan me voorstellen dat je iemand naast de snelweg wegstuurt voor zijn eigen veiligheid, en dan past dat wel in het plaatje van 'goede verkeersregeling': het garanderen van een veilige en vlotte doorstroming van het verkeer. Zo'n voetganger kan het verkeer afleiden, kan ineens de snelweg oplopen et cetera. Ik ben benieuwd wat een rechter hiervan vindt.

[Lt. Col. Me]

(...) Ik ben benieuwd wat een rechter hiervan vindt.

1. De filmer bevindt zich op een snelweg (de berm behoort bij de weg), waar hij als voetganger zich niet mag bevinden. (Vermoedelijk is hij daar zelfs via andermans eigendom gekomen?)
2. De weginspecteur geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, en de filmer negeert deze aanwijzing.
3. De politieman geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, de filmer weigert dat. Vervolgens vordert de agent de filmer te vertrekken, en de filmer vertrekt.

Ik geef de filmer weinig kans...

Verder is duidelijk aan het filmpje te zien dat er enigszins geknipt en geplakt is. Daardoor zijn een heleboel zaken niet uit te sluiten. Stel nu dat de filmer voordat hij kalmpjes aan de kant bleef staan al druk door de berm heeft gewandeld?

[Mattijs]

1. De filmer bevindt zich op een snelweg (de berm behoort bij de weg), waar hij als voetganger zich niet mag bevinden. (Vermoedelijk is hij daar zelfs via andermans eigendom gekomen?)
2. De weginspecteur geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, en de filmer negeert deze aanwijzing.
3. De politieman geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, de filmer weigert dat. Vervolgens vordert de agent de filmer te vertrekken, en de filmer vertrekt.

Ik geef de filmer weinig kans...

Verder is duidelijk aan het filmpje te zien dat er enigszins geknipt en geplakt is. Daardoor zijn een heleboel zaken niet uit te sluiten. Stel nu dat de filmer voordat hij kalmpjes aan de kant bleef staan al druk door de berm heeft gewandeld?

Blijft het feit dat er nog meer pers in de berm rondloopt, welke niet weg worden gestuurd. En zoals op het laatst de auto wordt geparkeerd is ronduit slordig. Hoe moet deze nu weer "normaal" kunnen invoegen, hij zal toch echt achteruit moeten steken om weg te komen.

Als het om het zogenaamde hesje gaat, volgende keer als pers dus braaf een hesje aan en je gewoon aan de persvrijheid houden.

Ik vind dat de de betrokken filmer zich prima heeft gedragen. De aanwijzingen van de WIS heeft hij naast zich neer gelegd, ook in eerste instantie de opmerking van de agent, met duidelijke reden waarom hij het er niet mee eens is, de vordering is keurig gehoor aan gegeven. Als een agent je aanspreekt hoef je niet meteen 'ja en amen' te zeggen.