Journalist Niels Damstra weggestuurd tijdens filmen ongeval A1 Wilp

[mfrankena]

@Mike:
Ik weet niet wat er op dit moment in de individuele aanstelling van een weginspecteur is opgenomen, daarvoor moeten we een van onze WIS-forumcollega's hebben. Voor zover ik weet is een weginspecteur de wettelijke vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat, als zodanig door de Minister aangesteld en vastgelegd in genoemde wet en daaropvolgende besluiten. Maar ik kan en wil niet speculeren, dus een formeel antwoord in de zin van een individueel mandaat moet ik schuldig blijven.

Desondanks blijf ik er bij dat ik van mening ben dat de filmer weinig kans maakt bij een rechter als de inzet is het wel of niet opvolgen van de vordering te vertrekken

Wat een interessant topic :-))

Zover ik weet, komt onze bevoegdheid inderdaad uit de beide regelingen, waarbij de Wet Rijkswaterstaatwerken nog steeds de belangrijkste grondslag voor de Weginspecteur is. Vroegah waren de Kantonniers wel degelijk BOA's overigens ;-)
De Weginspecteur (WIS) is inderdaad de wettelijke vertegenwoordiger van de Minister van Infrastructuur en Milieu op de weg. Wat jij hier stelt klopt als een bus. Gelukkig zitten er een paar lagen tussen in de vorm van de Directeur van de dienst etc. etc.

De Weginspecteur is bevoegd IEDEREEN weg te sturen van ons beheersgebied. Dit gaat dus VERDER als alleen de autosnelweg of berm.
Feitelijk kan de WIS zelfs die politieagenten wegsturen, daar zij zich niet veilig en volgens de richtlijnen gedragen. Dit geeft wel een hele hoop ellende en gedoe, maar het kan wel. Bij ons is de afspraak dat wij, als het heel erg uit de hand dreigt te lopen, via de OvD opschalen en niet zelf doen.
Uiteindelijk moeten we het allemaal met elkaar doen op de weg. Ik heb zelf ook wel eens moeite met de pers op de weg. Zeker als men ongevraagd en nogal opdringerig zich rond het incident ophoudt, maar over het algemeen laat ik ze er wel bij. Het ligt ook heel erg aan de situatie ter plaatse.

Ook de opmerking van iemand in dit topic: Meld je eerst bij de OvD-P of politie. Nee, meld je nou eens eerst bij de wegbeheerder (in zijn algemeenheid). HIJ gaat daarover, niet die agent.
Die agent kan best zeggen: "is goed hoor", en dan kan je alsnog door de WIS of OvD-R weggestuurd worden.

Het valt mij heel erg op, zowel hier als op de weg, dat veel burgers, maar ook hulpverleners en wetsdienaars geen idee hebben wat onze bevoegdheden zijn en hoe ver deze gaan. Een forum als dit is dan ook echt een mooi voorbeeld, hoe we hier samen over kunnen praten en van elkaar leren! Top.

Ik ben uiteraard niet ter plaatse geweest en oordeel nu even alleen aan de hand van het filmpje en over deze fotograaf, maar die agenten hadden ook hun hesjes aan moeten doen. Val de WIS ook niet meteen af. Als er iets gebeurd, bijvoorbeeld een ongeval daar, dan wordt hij verantwoordelijk gehouden als die fotograaf aangereden wordt. Zeker als hij geen hesje aan heeft. Blijkbaar was de fotograaf/filmer al verzocht om te vertrekken. Doe dat dan ook gewoon, in plaats van weer de grens op te zoeken. Het brengt alleen maar meer ergernis.


_{nog even heel nadrukkelijk: Dit is mijn persoonlijk verhaal en NIET het standpunt van Rijkswaterstaat of het Ministerie van I&M.}

[mfrankena]

Ik sprak vandaag een opleider van de Crow betreffende veiligwerken aan en op de weg.

Volgens deze kan een persfotograaf wel worden geweigerd indien zij deze veiligheidscursus niet hebben gevolgd omdat dit door  RWS verplicht word gesteld??

Ik weet niet of het waar is maar misschien dat iemand hier wel een antwoord heeft?

Dat klopt, maar dat heeft dan meer betrekking tot afzettingen en werkzaamheden, en ik vermoed ook tot het betreden van kunstwerken.

[mfrankena]

Dat heeft met meerdere dingen te maken. Elke persoon die bij het ongeval stopt op de snelweg loopt een behoorlijk  risico. Persfotografen zijn beroepsmatig bezig en hebben ook aangetoond dat ze een groot deel van hun inkomsten daar vandaan halen. Amateurfotografen zijn veel meer hobbymatig bezig en het is elke keer een afweging of dat nu wel kan in de situatie of niet.

Het staat en valt aan beide kanten met de manier waarop alles gaat. Iemand met een perskaart die mijn aanwijzingen niet opvolgt is zijn perskaart kwijt en als het echt brutaal wordt ook zijn vrijheid.

Het scheelt al heel erg, als die fotograaf met een goed zichtbaar en schoon hesje zich eerst bij mij of een collega meld, en even voorstelt en vraagt of hij erbij mag. Het heeft niets met macht of arrogantie te maken, maar wel met verantwoordelijkheden en normaal sociaal gedrag ;-)

[Wout]

De Weginspecteur is bevoegd IEDEREEN weg te sturen van ons beheersgebied. Dit gaat dus VERDER als alleen de autosnelweg of berm.
Feitelijk kan de WIS zelfs die politieagenten wegsturen, daar zij zich niet veilig en volgens de richtlijnen gedragen. Dit geeft wel een hele hoop ellende en gedoe, maar het kan wel.

Op dit punt ga ik je toch ongelijk geven. De politie heeft de bevoegdheid om ten alle tijde elke plaats te betreden om haar taak uit te oefenen, met uitzondering van woningen. Een WIS zal dus nooit een agent weg kunnen sturen als die daar is om zijn werk uit te oefenen, ook al is de WIS de beheerder van de weg.

Bovendien gaat de politie over de afzetting bij een incident en over de toegang van de pers tot een incident. Een weginspecteur kan wel toestemming geven, maar dan kan een agent alsnog de persfotograaf weigeren. Daarom is het wel degelijk verstandig voor de fotograaf om zich te melden bij de agent, want de politie is nog altijd eindverantwoordelijk voor de veiligheid bij de afhandeling van een incident, ook op de snelweg.

[1300001-MR]

Bovendien gaat de politie over de afzetting bij een incident. ........want de politie is nog altijd eindverantwoordelijk voor de veiligheid bij de afhandeling van een incident, ook op de snelweg.

Is dat zo?

[Lt. Col. Me]

Ja en nee. Het bevoegd gezag (= de burgemeester dan wel de CdK dan wel de minister) is verantwoordelijk voor het handhaven/waarborgen van de openbare orde en veiligheid. Lange tijd was deze taak toebedeeld aan de Commissaris van Politie voor wat betreft de openbare orde en verkeersveiligheid, en aan de Commandant van de Brandweer voor wat betreft de openbare veiligheid (bij incidenten). De dienstdoende agent of bevelvoerder on scene was daarmee de eerstverantwoordelijke persoon voor zijn domein. Sinds de introductie van Incident Management en de meer actieve rol van de wegbeheerder in de afhandeling van incidenten, is een verschuiving opgetreden in verantwoordelijkheden. De verkeersveiligheid is een taak geworden van de wegbeheerder en valt dus rechtstreeks onder het bevoegd gezag (zelfde "organisatie"). Niet alle wegbeheerders hebben dit echter al voor elkaar. Alleen Rijkswaterstaat, een aantal provincies en wat grote gemeenten zijn zover dat zij het waarborgen van de verkeersveiligheid ook daadwerkelijk kunnen uitvoeren. Voor die wegbeheerders waar dat nog niet geregeld is, houdt de politie haar verantwoordelijkheid ten aanzien van verkeersveiligheid.

Op een rijksweg (waaronder dus de meeste snelwegen) is Rijkswaterstaat - in de persoon van de weginspecteur dan wel de OvD-RWS - dus wel degelijk verantwoordelijk voor de verkeersveiligheid en de afzetting van de ongevalslocatie. Uiteraard gaat dit in overleg met de andere leden van het CTPI/CoPI (politie, brandweer, GNK, evt. STI, etc.), maar RWS heeft de eindverantwoordelijkheid. (En draagt daarom ook zorg voor de aanvoer van de benodigde afzettingsmaterialen.)

Voor wat betreft de toegang voor de pers is er volgens mij in het algemeen geen eenduidige regel. Martin heeft in elk geval gelijk dat een weginspecteur als eigenaar/beheerder van een Rijkswaterstaatswerk de toegang kan ontzeggen op grond van een inbreuk op het eigendomsrecht c.q. in het kader van de verkeersveiligheid. Een agent heeft echter dezelfde bevoegdheid: hij kan ook de toegang ontzeggen in het kader van de openbare orde en veiligheid. Wout heeft voor dit aspect dus ook gelijk. Een fotograaf/journalist doet er in mijn ogen dus verstandig aan om zich bij weginspecteur én agent te melden. Niet vanwege de reden die Wout geeft, maar om te voorkomen dat je als fotograaf/journalist tussen wal en schip belandt (WIS zegt ja, agent zegt nee of v.v.).

Op de stelling dat een weginspecteur een agent al of niet mag wegsturen kan ik geen reactie geven: dit weet ik niet. Ik denk dat hier het eigendomsrecht van Rijkswaterstaat in conflict komt met de Politiewet (vergelijk het topic 'mag de politie een militair terrein op' of iets dergelijks), en ik durf niet te zeggen wie er aan het langste eind trekt. Desondanks kan ik me wel voorstellen dat een weginspecteur een agent wil wegsturen; sommige agenten nemen niet eens de moeite om ook maar een geel vest aan te trekken terwijl ze midden in het voorbijrazende verkeer staan. Een doodzonde op een rijksweg, als je het mij vraagt!

[Wout]

De wet zegt toch iets anders... Kijk maar naar art 159 en verder van de WVW. Daarin staat wie zijn aangewezen als handhavers van de WVW. Daar staat in eerste instantie de politie genoemd, daarna de weginspecteur. Weginspecteurs krijgen vanuit die wet een aantal bevoegdheden, politieagenten alle bevoegdheden. De weginspecteur heeft niet meer bevoegdheden dan de politie en kan dus ook zeker niet de politie wegsturen. Andersom kan in bepaalde omstandigheden wel (bij het hinderen van hulpverlening bijvoorbeeld).

De politie heeft naast haar taken uit de wegenverkeerswet (die dezelfde zijn als de weginspecteur, maar dan meer) ook de politietaak waar zij op moet toezien: de daadwerkelijke handhaving van de rechtsorde en het verlenen van hulp aan hen die deze behoeven. Dat komt aan de orde bij het al dan niet toelaten van pers, maar ook bij het garanderen van een veilige werksituatie.

En verhalen van agenten zonder hesje ken ik er ook tientallen van. Net zoals ik tientallen verhalen ken van weginspecteurs die geen rijstrook willen afkruisen of die na een ernstig verkeersongeval meteen voertuigen verzetten en sporen wegvegen. Die verhalen hebben niets te maken met de bevoegdheden over en weer.

Roepen dat de weginspecteur bepaalde taken en bevoegdheden heeft kan natuurlijk altijd, maar kom dan bij voorkeur met wetsartikelen waar dat in staat. Dan valt het te controleren

[Dokterswacht]

Naar ik aanneem hoef je als fotograaf een politieagent(e) die druk bezig is met hulpverlenen/beveiligen/regelen enz. niet lastig te vallen met je aanwezigheid.
Wat ik in voorkomende gevallen doe is op een dusdanige afstand blijven dat ik een overzichtsfoto kan maken. Dan wachten tot er een agent niet meer direct met de hulpverlening bezig is, en dan pas dichterbij komen en mijn aanwezigheid melden.
Dit werkt tot nu toe prima, en soms is het zelfs zo dat een agent die me kent, al wenkt als hij/zij me ziet. Door de bekendheid met mijn werkwijze weet de betreffende agent kennelijk dat ik de grenzen ken en die niet ongevraagd zal overschreiden.

Meestal loop ik bij een incident ook even bij een aanwezige weginspecteur (provincie of rijk) langs en meldt ook bij hem (dames heb ik hier in de regio nog niet getroffen) mijn aanwezigheid. Door op die manier te werken voorkom je een hoop ellende, en creëer je wederzijds respect. Krijg je eens het verzoek om te vertrekken, dan niet in discussie gaan, maar evt op een later tijdstip eens een afspraak maken met de betreffende agent om te vragen waarom. Er is naar mijn idee, bij een incident geen tijd om een discussie te voeren. De betreffende hulpverlener heeft wel wat beters te doen toch?

Kortom wederzijds respect voorkomt een hoop (zo niet alle) problemen

[Lt. Col. Me]

@Wout: we hebben het niet over de handhaving van de WVW, maar over de verantwoordelijkheid ten aanzien van verkeersveiligheid (meer concreet de afzettingen bij incidenten). En die ligt op rijkswegen wel degelijk bij Rijkswaterstaat. De weginspecteur dan wel de OvD-RWS is niet voor niets met de introductie van IM als deelnemer in het CTPI/CoPI toegevoegd. Bovendien komen de meeste bevoegdheden van de weginspecteur (of RWS ambtenaar in het algemeen) niet uit de WVW maar uit de Wet Beheer Rijkswaterstaatswerken. En dan betreft het dus bevoegdheden die op een andere manier worden aangewend dan voor een opsporingsambtenaar. Waar de politie de bevoegdheden ontleent aan de taakstelling voor het verlenen van hulp, opsporing strafbare feiten, etc. worden voor Rijkswaterstaat de bevoegdheden ontleend aan het eigendomsrecht (RWS is eigenaar van de rijkswegen). Vandaar dat ik stel dat hier een juridisch conflict optreedt: de weginspecteur is eigenaar, de agent belast met een taak. Voor zover ik kan beoordelen gaat het om wetten op gelijk niveau, dus gaan de rang-principes voor wat nu eerst gaat niet (direct) op. Ik weet het dus ook niet, en iedere claim van ofwel een weginspecteur ofwel een agent dat hij iets over de ander kan zeggen is dan ook discutabel zonder jurisprudentie...

Dus ach, zoals ik al zei, het gaat bijna altijd in goed overleg. Dat is ook het mooie aan het CTPI. Je moet samen iets oplossen met ieder andere belangen. En tja, dat een weginspecteur zich druk maakt over het dragen van veiligheidsvesten en een agent zich druk maakt over sporenonderzoek, dat hoort daar dan bij.

[mfrankena]

@ Wout  als je iets minder sarcasme erin legt en leest wat ik zei, zie je nu wat Lt.Col Me zegt ook weer: Onze bevoegheid komt uit de wet Rijkswaterstaat werken. En als je hier meer over wilt weten, kan je dat zelf ook navragen of controleren. Je kan er vanuit gaan dat ik hier niet "zomaar" iets roep, en voorzichtig moet zijn met wat ik zeg of waar ik dat vandaan haal. Hopelijk heb je daar begrip voor.

Mocht een WIS echt in conflict komen met een agent, op ons domein, dan schalen wij dit op en voorkomen daarmee dat wij zelf tussen de vuren terecht komen. Geloof me, als ik een gegronde reden heb, en veiligheid is daar één van, dan kan ik die agent wel degelijk bevoegd wegsturen.
(Let wel, dit gaat uiteraard NIET op bij grote calamiteiten of situaties waar de politie leidend is, zoals bijv. bij terrorismedreiging, rampen, jusitie, etc. etc. )

Dit is al eens voorgekomen naar ik gehoord heb en ook goed uitgezocht door de juristen e.d. We hebben er zelfs hele duidelijke instructies voor, uiteindelijk blijft het belangrijkste in mijn ogen: SAMENWERKEN. We doen het SAMEN voor de burgers, niet voor ons zelf ;-)