Journalist Niels Damstra weggestuurd tijdens filmen ongeval A1 Wilp

[mike]

Misschien wel. Maar als de politie of RWS je verzoekt om weg te gaan, dan ga je weg. Zij zijn de baas, en luisteren zul je. Ik snap de frustratie van de filmer, maar vind het toch kinderachtig om zo'n filmpje op youtube te plaatsen

Nou das wel heel erg kort door de bocht. We leven gelukkig niet in een land waar bevel bevel is......
Politie kan vorderingen doen alleen vanuit een wettelijke basis. Is deze wettelijke basis er niet dan houdt hettoch echt een beetje op. Je kunt aan de reactie van de agent merken dat hij het er ook niet helemaal mee eens is.

Nog vreemder vind ik het laatste gedeelte van het filmpje, waar kennelijk een andere freelance fotograaf zijn auto op vreemde wijze mag parkeren.

[mike]

Heb even wat informatie ingewonnen. De fotograaf in deze casus had inderdaad de PPK(politie pers kaart) om zijn nek hangen zichtbaar voor zowel de agent als wel voor de WIS. Het ministerie van justitie(toenmalig) heeft een leidraad opgesteld mbt PPK:

http://www.politieperskaart.nl/Data/Leidraad.pdf

Je moet je zelf een aantal vragen stellen:

1. Staat de video graaf in de weg: Nee
2. Brengt hij het verkeer in gevaar: Nee
3. Maak hij zich schuldig aan een strafbaar feit: Nee
4. Heb ik een wettelijke basis om hem weg te sturen: Nee

Moet ik er dan wat van vinden: nee.

[sylvester1986]

Beetje raar hoe de cameraman weggestuurd wordt, zeker als je later nog 1 ziet komen en er veel dichter met zijn neus opstaat.
Verder staat het voertuig van die man er ook wel erg vreemd bij.
Dat de man weggestuurd is omdat deze geen hesje zou dragen, dat zou kunnen, maar de cameraman/agenten dragen verder ook geen hesjes.
Verder mijn complimenten dat beide partijen netjes blijven en het niet escaleert
Dat het op youtube komt was misschien eerst niet de bedoeling, maar na het voorval wel, dat weten we niet.

[Dokterswacht]

Medewerkers van RWS zijn in principe de beheerder van de weg, dus bepalen zij het hoe en wat is mij verteld.

Toch weten ze zelf ook niet precies hoe ze met journalisten (in de ruimste zin van het woord) om moeten gaan.
Mij werd al eens gemeld dat ik via het rayonskantoor een "vergunning tot stilstaan op de snelweg" aan moest vragen. Omdat ik graag alles netjes wil doen, heb ik dat gedaan. Tot mijn grote verbazing, bleek die vergunning niet te bestaan. Ook na lang heen en weer gebel (kreeg echt alle medewerking van de mensen van RWS, wat dat betreft een compliment) bleek er niet een dergelijke vergunning te bestaan. Zelfs de juridische afdeling van RWS heeft zich er in verdiept en van die afdeling kreeg ik dan ook te horen dat ik me in voorkomende gevallen moest melden bij de tp zijnde medewerker van RWS.

De inspecteur die me op de vergunning wees is door het rayonkantoor op de hoogte gebracht van het niet bestaan van de door hem genoemde vergunning.

Waarom de Inspecteur de journalist in bovenstaande video weg wilde hebben is dan ook moeilijk te begrijpen, maar het zal een persoonlijke inschatting van de wegbeheerder zijn geweest neem ik aan. Of die terecht of onterecht is, Tja ....

[mike]

Medewerkers van RWS zijn in principe de beheerder van de weg, dus bepalen zij het hoe en wat is mij verteld.

Dit kunnen ze alleen doen vanuit een wettelijke basis. Ze zijn geen BOA dus hebben geen opsporingsbevoegdheid. Ze verkeersregelaar maar of iemand die in de berm staat valt onder een weggebruiker durf ik te betwijfelen.

[mike]

Mij werd al eens gemeld dat ik via het rayonskantoor een "vergunning tot stilstaan op de snelweg" aan moest vragen. Omdat ik graag alles netjes wil doen, heb ik dat gedaan. Tot mijn grote verbazing, bleek die vergunning niet te bestaan. Ook na lang heen en weer gebel (kreeg echt alle medewerking van de mensen van RWS, wat dat betreft een compliment) bleek er niet een dergelijke vergunning te bestaan. Zelfs de juridische afdeling van RWS heeft zich er in verdiept en van die afdeling kreeg ik dan ook te horen dat ik me in voorkomende gevallen moest melden bij de tp zijnde medewerker van RWS.

De inspecteur die me op de vergunning wees is door het rayonkantoor op de hoogte gebracht van het niet bestaan van de door hem genoemde vergunning.

Rijkswaterstaat in ontheffing verlener. Dat betekend dat zijn ontheffingen kan verlenen voor bepaalde verkeersregels uit het RVV1990. OA de volgende regel:

Artikel 43

         3.Behoudens in noodgevallen is het de weggebruikers verboden op een autosnelweg of autoweg gebruik te maken van de vluchtstrook, de vluchthaven of de berm.

Voor bovengenoemde regel kan door Rijkswaterstaat ontheffing worden verleend.

[Wout]

Aan het begin van de snelweg staat bord G1:





Bord G1 geeft aan dat het gaat om een autosnelweg. Art 42 RVV:

1.Het gebruik van de autosnelweg is slechts toegestaan voor bestuurders van een motorvoertuig waarmee met een snelheid van ten minste 60 km per uur mag en kan worden gereden.

Een voetganger mag daar dus niet komen. In dat kader kan de agent de filmer puur juridisch gezien vorderen te vertrekken. En een voetganger valt wel degelijk onder de weggebruikers, en de berm maakt ook wel degelijk onderdeel uit van de weg (in dit geval de autosnelweg). De verkeersregelaar (WIS) mag de filmer dus ook van de snelweg afsturen. Het niet voldoen aan die aanwijzing is gewoon strafbaar.

[Jacques Schenk]

Wout zijn verklaring klinkt heel aannemelijk, het recht om weg te sturen zal er wel zijn.

Echter kun je je wel afvragen of je van dit recht gebruik moet maken en welk recht sterker weegt.
Zolang de veiligheid niet in gevaar is, komt het hanteren van een dergelijke regel wel heel erg over als het zoeken naar een stok om mee te slaan.

Heel vaak worden bij handhaving doel en middel nog wel eens door elkaar gehaald, dat lijkt ook hier het geval, het middel (de persoon verwijderen) wordt tot doel verheven terwijl het eigenlijke doel (de veiligheid waarborgen) geen moment in het geding lijkt te zijn.

De vraag is dus wat men wilde bereiken met het verwijderen van deze journalist ?

[Wout]

Natuurlijk, ik geef alleen aan wat het juridische verhaal is. Ikzelf zou hem lekker laten staan, hij stond niet hinderlijk of gevaarlijk dus prima. Niet moeilijk doen als het ook makkelijk kan (en iedereen blij).

[Bozo]

Dat de weginspecteurs van RWS als verkeersregelaar mogen optreden is mij bekend. Maar waar zou een verkeersregelaar de bevoegdheid vandaan halen om iemand weg te sturen? Valt niet onder verkeersregelend optreden. De enige manier waarop je deze journalist volgens mij kunt aanpakken is via een opsporingsambtenaar die proces verbaal opmaakt wegens een strafbare gedraging, namelijk zich als voetganger begeven op een autosnelweg. En bij mijn weten is een weginspecteur nog steeds geen opsporingsambtenaar....