Journalist Niels Damstra weggestuurd tijdens filmen ongeval A1 Wilp

[Wout]

Als een agent je aanspreekt hoef je niet meteen 'ja en amen' te zeggen.

Ik begrijp dat je dat denkt, maar juridisch gezien zit dat toch echt anders in elkaar. Als een agent je vraagt om je naam en adres, moet je die meteen geven. Als een agent je vraagt om ergens anders te gaan staan, moet je dat meteen doen. Als een agent je vraagt om je kleren aan te houden, mag je niet verder gaan met strippen.

Een vraag van een agent staat gelijk aan een bevel of vordering. Het is strafbaar om daar niet onmiddellijk aan te voldoen. In de praktijk zal het nog wel een tweede (en soms zelfs een derde) keer gevraagd of gezegd worden, maar strikt juridisch gezien hoeft een agent iets maar één keer te zeggen of te vragen.

[mike]

Ik begrijp dat je dat denkt, maar juridisch gezien zit dat toch echt anders in elkaar. Als een agent je vraagt om je naam en adres, moet je die meteen geven. Als een agent je vraagt om ergens anders te gaan staan, moet je dat meteen doen. Als een agent je vraagt om je kleren aan te houden, mag je niet verder gaan met strippen.

Een vraag van een agent staat gelijk aan een bevel of vordering. Het is strafbaar om daar niet onmiddellijk aan te voldoen. In de praktijk zal het nog wel een tweede (en soms zelfs een derde) keer gevraagd of gezegd worden, maar strikt juridisch gezien hoeft een agent iets maar één keer te zeggen of te vragen.

Ho nu sla je wel even wat stappen over een vordering over, vordering kan alleen worden gedaan aan de hand van een wettelijk voorschrift. Het doen van een vordering is niet een losstaande bevoegdheid. In de praktijk zie je wel eens dat er op los word gevorderd zonder dat de basis daar in ontbreekt.

[mike]

Uit het wetboek van strafrecht

Artikel 184

1
    Hij die opzettelijk niet voldoet aan een bevel of een vordering, krachtens wettelijk voorschrift gedaan door een ambtenaar met de uitoefening van enig toezicht belast of door een ambtenaar belast met of bevoegd verklaard tot het opsporen of onderzoeken van strafbare feiten, alsmede hij die opzettelijk enige handeling, door een van die ambtenaren ondernomen ter uitvoering van enig wettelijk voorschrift, belet, belemmert of verijdelt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie.

[mike]

2. De weginspecteur geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, en de filmer negeert deze aanwijzing.
3. De politieman geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, de filmer weigert dat. Vervolgens vordert de agent de filmer te vertrekken, en de filmer vertrekt.

WIS en politieagent halen hun bevoegdheid uit artikel 12 WVW1994 en artikel 82 Rvv1990. Wet spreek hier duidelijk over aanwijzingen. Deze artikelen bieden beiden geen bevoegdheid tot vordering. Strafbaarheid is apart geregeld in de wegenverkeerswet zelf. Het niet voldoen hier aan een aanwijzing kan resulteren in een bekeuring a 180 euro. Er kan niet worden vervolgd op artikel 184 wetboek van strafrecht. Detail hier in is dat in artikel 12 van de wegenverkeerswet eisen worden gesteld aan wanneer aanwijzingen mogen worden gegeven.

Ik ben van mening dat de plek waar de filmer staat op het moment van wegsturen niet behoort tot de snelweg. Wel ben ik het er mee eens dat het eerste stukje van de aanleiding ontbreekt dus dat de aanleiding niet in vast te stellen.

[Wout]

Ho nu sla je wel even wat stappen over een vordering over, vordering kan alleen worden gedaan aan de hand van een wettelijk voorschrift. Het doen van een vordering is niet een losstaande bevoegdheid. In de praktijk zie je wel eens dat er op los word gevorderd zonder dat de basis daar in ontbreekt.

Dat klopt, maar ik sla niets over: er is ook jurisprudentie dat het niet aan de burger is om een gegeven bevel of vordering in twijfel te trekken. Het is heel simpel: de burger moet doen wat de agent zegt. Dat de agent niet alles mag zeggen, is een ander verhaal

En Mike, heb je art 1 van de WVW, definitie van weg, al nog een keer gelezen? De berm (en drijvers etc) behoort toch echt tot de weg.

[mike]

Dat klopt, maar ik sla niets over: er is ook jurisprudentie dat het niet aan de burger is om een gegeven bevel of vordering in twijfel te trekken. Het is heel simpel: de burger moet doen wat de agent zegt. Dat de agent niet alles mag zeggen, is een ander verhaal

Nu ben ik die filmer. Jij loopt naar mij toe en zegt dat ik weg moet gaan. Ik zeg dat doe ik niet. Jij vordert mij weg te gaan ik doe dat wederom niet. Nogmaals vorder je en ik doe het weer niet.

Wat ga je doen??

[Mattijs]

Ho nu sla je wel even wat stappen over een vordering over, vordering kan alleen worden gedaan aan de hand van een wettelijk voorschrift. Het doen van een vordering is niet een losstaande bevoegdheid. In de praktijk zie je wel eens dat er op los word gevorderd zonder dat de basis daar in ontbreekt.

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben doorgaans gewoon volgzaam als een agent mij iets vraagt. Maar ondanks dat het juridisch misschien maar 1 keer gezegd hoeft door een agent, wil ik in zo'n simpel geval als deze de vraag nog wel tegenspreken, dan wel om verduidelijking vragen. M.a.w. 'zou u hier niet meer willen filmen' is een ander soort vraag als 'ik wil dat u hier nu weg gaat (ivm veiligheid bv)'

[Wout]

Nu ben ik die filmer. Jij loopt naar mij toe en zegt dat ik weg moet gaan. Ik zeg dat doe ik niet. Jij vordert mij weg te gaan ik doe dat wederom niet. Nogmaals vorder je en ik doe het weer niet.

Wat ga je doen??

<<<<<<-------- Aanhouden.

In artikel 177 wvw staat de strafbaarstelling van art 12 wvw

1.Overtreding van:
.................., 12, eerste lid, ............

wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.

Is dus gewoon een strafbaar feit, en kan je gewoon voor aanhouden.

[mike]

<<<<<<-------- Aanhouden.

In artikel 177 wvw staat de strafbaarstelling van art 12 wvw
Is dus gewoon een strafbaar feit, en kan je gewoon voor aanhouden.

Is dat proportioneel? Want als je mij op een legitimatiebewijs vraagt geef ik die gewoon. En kun je mij kennelijke overtreding gewoon af doen met een politie transactie.

2.De in het eerste lid bedoelde aanwijzingen mogen slechts worden gegeven in het belang van de veiligheid op de weg, de instandhouding van de weg en de bruikbaarheid daarvan, of de vrijheid van het verkeer dan wel in het belang van met toestemming van Onze Minister verrichte onderzoeken ten behoeve van het verkeer.

De agent in bovenstaande filmpje geeft geen onderbouwing. Zeker niet een onderbouwing op een van bovenstaande argumenten. En op de plek waar de filmer stond zijn ze ook echt niet van toepassing.

[Wout]

Een agent hoeft ook niet te onderbouwen, dat moet hij achteraf tegen de rechter maar niet tegen de burger op straat. En de onderbouwing heeft hij stiekem ook al gegeven: de verkeersregelaar had al een bevel gegeven, en op basis daarvan moet de filmer vertrekken.

En ja, dat is proportioneel: zolang de betrokkene daar staat ga ik het niet afdoen met een bekeuring. Op dat moment is de overtreding namelijk bestraft. Weigert de burger dan alsnog om weg te gaan, dan kan je niet meer aanhouden. Andere optie is eerst geweld gebruiken om hem weg te krijgen en daarna een bekeuring aanzeggen. Over proportioneel gesproken.

Wel leuk zo inhoudelijk sparren