Journalist Niels Damstra weggestuurd tijdens filmen ongeval A1 Wilp

[mike]

Een agent hoeft ook niet te onderbouwen, dat moet hij achteraf tegen de rechter maar niet tegen de burger op straat.

Volgens mij moet de HOVJ ook nog iets vinden van jou aanhouding......

En ja, dat is proportioneel: zolang de burger daar staat ga ik het niet afdoen met een bekeuring. Op dat moment is de overtreding namelijk bestraft. Weigert de burger dan alsnog om weg te gaan, dan kan je niet meer aanhouden. Andere optie is eerst geweld gebruiken om hem weg te krijgen en daarna een bekeuring aanzeggen.

Geweld gebruiken, het proportionaliteit beginsel?? Denk dat je naar de bron moet gaan. Die bron is artikel 12. Die geeft aan wanneer je bepaalde aanwijzingen mag geven.

Waar het mij om gaat er zijn tientallen voorbeelden van "journalisten" en andere mensen met een camera die inderdaad een bepaalde behandeling verdienen. Bijvoorbeeld in dit filmpje:

112 fotograaf wordt op zijn plaats gezet, brandweer slaat raam in.

Duidelijk spraken van hinderen, dus mij zul je hier niet over horen. Niet meer dan terecht.

Maar in het voorbeeld van het filmpje, kun je over hinderen of de veiligheid of vrijheid van de weg toch echt niet spreken.

[Lt. Col. Me]

@Mike:
De vordering is mogelijk krachtens de Wet Beheer Rijkswaterstaatswerken, art. 6, en aansluitend art. 5:

Artikel 6

1. Onze Minister van Verkeer en Waterstaat kan de toegang tot een waterstaatswerk geheel of gedeeltelijk verbieden of beperken door een daartoe strekkende bekendmaking, geplaatst bij het betrokken waterstaatswerk, dan wel gedaan op een andere geschikte wijze.

2. Het eerste lid is niet van toepassing op het gebruik door het openbaar verkeer.

Artikel 5

1.Met het toezicht op de naleving van het bepaalde bij of krachtens deze wet zijn belast de bij besluit van Onze Minister van Verkeer en Waterstaat aangewezen ambtenaren. De toezichthouder beschikt niet over de bevoegdheden, genoemd in de artikelen 5:18 en 5:19 van de Algemene wet bestuursrecht.

2.Met de opsporing van de bij artikel 11 strafbaar gestelde feiten zijn, onverminderd artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering, belast de ambtenaren, aangewezen bij besluit van Onze Ministers van Verkeer en Waterstaat en van Justitie. Deze ambtenaren zijn tevens belast met de opsporing van de feiten, strafbaar gesteld in de artikelen 179 tot en met 182 en 184 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op een bevel, vordering of handeling, gedaan of ondernomen door henzelf.

3.Van een besluit als bedoeld in het eerste of tweede lid wordt mededeling gedaan door plaatsing in de Staatscourant.

(Artikel 11 bepaalt overigens dat de zaken in art. 2 t/m 6 strafbaar zijn als overtreding.)

Zoals ik al zei: ik geef de filmer weinig kans als dit bij de rechter terecht zou zijn gekomen.

[mike]

@Mike:
De vordering is mogelijk krachtens de Wet Beheer Rijkswaterstaatswerken, art. 6, en aansluitend art. 5:

(Artikel 11 bepaalt overigens dat de zaken in art. 2 t/m 6 strafbaar zijn als overtreding.)

Zoals ik al zei: ik geef de filmer weinig kans als dit bij de rechter terecht zou zijn gekomen.

Zoals ik deze wetgeving lees moet het betreffende stuk dan al wel aangewezen zijn door de minister. Ik lees het namelijk niet zo dat standaard al het grond gebied van Rijkswaterstaat hier onder valt.

Onze Minister van Verkeer en Waterstaat kan de toegang tot een waterstaatswerk geheel of gedeeltelijk verbieden of beperken door een daartoe strekkende bekendmaking

Kan dus hoeft niet, en als het zo is moet er ergens een aanwijzing, regeling oid terug te vinden zijn waar de bermen van een autosnelweg in zijn terug te vinden.

[Lt. Col. Me]

@Mike:
Iedere Rijksweg valt onder de Wet Beheer Rijkswaterstaatswerken. Het eigendomsrecht en alle daaruit voortvloeiende bevoegdheden van Rijkswaterstaat zijn op deze wet gebaseerd (o.a. afslepen van voertuigen, afvoeren van achtergelaten spullen, etc.).

Verder heeft de weginspecteur als aangewezen vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat (zie art. 5 lid 1) de toegang tot het Rijkswaterstaatswerk aan de filmer ontzegd, door hem dit mondeling mede te delen. Dat is conform art. 6 een afdoende "geschikte wijze". Op het moment dat filmer daar geen gevolg aan geeft, pleegt hij conform art. 11 een strafbaar feit en is betreffende politieman conform art. 5 lid 2 gerechtigd de filmer te vorderen te vertrekken. (Nog los van het feit dat er een boete opgelegd kan worden.)

[mike]

Verder heeft de weginspecteur als aangewezen vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat (zie art. 5 lid 1) de toegang tot het Rijkswaterstaatswerk aan de filmer ontzegd, door hem dit mondeling mede te delen. Dat is conform art. 6 een afdoende "geschikte wijze".

Kan alleen als alle medewerkers gemandateerd zijn door de minister. Want in de door jou geciteerde wet ligt de bevoegdheid bij de minister.

[Lt. Col. Me]

@Mike:
Ik weet niet wat er op dit moment in de individuele aanstelling van een weginspecteur is opgenomen, daarvoor moeten we een van onze WIS-forumcollega's hebben. Voor zover ik weet is een weginspecteur de wettelijke vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat, als zodanig door de Minister aangesteld en vastgelegd in genoemde wet en daaropvolgende besluiten. Maar ik kan en wil niet speculeren, dus een formeel antwoord in de zin van een individueel mandaat moet ik schuldig blijven.

Desondanks blijf ik er bij dat ik van mening ben dat de filmer weinig kans maakt bij een rechter als de inzet is het wel of niet opvolgen van de vordering te vertrekken

[lpp-nieuws]

Iets met "Gelijke monniken, gelijke kappen" ?
Op zich kan ik me de stelling van rws wel voorstellen inzake veiligheid.
Maar dan mag de "andere" fotograaf, die trouwens zijn auto wel heel ***** wegzet, ook wel verwezen worden.

Ook ik werd gevraag om een hesje aan te doen en me auto even te verplaasten, gedaan en kon gewoon me werk aldaar doen.

Ben ik het niet mee eens. Hij staat heel ver van de weg. Hij staat ook een eind van het incident zelf af. Hij staat in ieder geval niet in de werk cirkel van de hulpdiensten. Wat dat betreft is hij heel erg netjes. Ook staat hij de politie keurig te woord. Ik begrijp ook uit het filmpje dat hij zijn perskaart(al dan niet ppk) om zijn nek heeft hangen. IS dit niet een gevalletje spijkers op laag water zoeken??

Ja ik had een Pkk kaart om en de aan de opdrachten die ze me vroegen

Iets met "Gelijke monniken, gelijke kappen" ?
Op zich kan ik me de stelling van rws wel voorstellen inzake veiligheid.
Maar dan mag de "andere" fotograaf, die trouwens zijn auto wel heel ***** wegzet, ook wel verwezen worden.

Dit was in opdracht van de politie

Misschien wel. Maar als de politie of RWS je verzoekt om weg te gaan, dan ga je weg. Zij zijn de baas, en luisteren zul je. Ik snap de frustratie van de filmer, maar vind het toch kinderachtig om zo'n filmpje op youtube te plaatsen

Gewoon doen wat RWS en de politie zeg, kan je gewoon je werk doen ( als het kan )

1. De filmer bevindt zich op een snelweg (de berm behoort bij de weg), waar hij als voetganger zich niet mag bevinden. (Vermoedelijk is hij daar zelfs via andermans eigendom gekomen?)
2. De weginspecteur geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, en de filmer negeert deze aanwijzing.
3. De politieman geeft de filmer een aanwijzing om te vertrekken, de filmer weigert dat. Vervolgens vordert de agent de filmer te vertrekken, en de filmer vertrekt.

Ik geef de filmer weinig kans...

Verder is duidelijk aan het filmpje te zien dat er enigszins geknipt en geplakt is. Daardoor zijn een heleboel zaken niet uit te sluiten. Stel nu dat de filmer voordat hij kalmpjes aan de kant bleef staan al druk door de berm heeft gewandeld?

Klopt wat je ziet op de film klopt totaal niet

@Mike:
Ik weet niet wat er op dit moment in de individuele aanstelling van een weginspecteur is opgenomen, daarvoor moeten we een van onze WIS-forumcollega's hebben. Voor zover ik weet is een weginspecteur de wettelijke vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat, als zodanig door de Minister aangesteld en vastgelegd in genoemde wet en daaropvolgende besluiten. Maar ik kan en wil niet speculeren, dus een formeel antwoord in de zin van een individueel mandaat moet ik schuldig blijven.

Desondanks blijf ik er bij dat ik van mening ben dat de filmer weinig kans maakt bij een rechter als de inzet is het wel of niet opvolgen van de vordering te vertrekken

Met een perskaart mag ik , naar toesteming KLPD of RWS of de regio politie me werk doen bij een ongeval op een snelweg als de veiligheid daar toe staat, zo niet dan zal ik ook weg moeten Gebeurt dit zal ik via een anderen marnier toesteming moeten gaan vragen van hoe nu verder. En dan komen weer bij voorlichting of mijn opdrachtgever zal wat moeten gaan regelen. Om zo toch me werk te kunnen doen.

Maar blijft de KLPD of RWS zeggen GEEN media er bij dan blijft het echt zo perskaart of niet zij zijn de baas.

Veder is dit ook weer per regio verschilend.

[sylvester1986]

Wie bent u in het verhaal als ik vragen mag lpp-nieuws?

[mike]

Wie bent u in het verhaal als ik vragen mag lpp-nieuws?

Ik gok de meneer met het bijzondere parkeer gedrag in de berm.......

[sylvester1986]

Ja, dat dacht ik ook, maar het zou dan wel fijn zijn als deze meneer een inleiding geeft wat zijn rol is geweest in dit verhaal en wie deze meneer in het verhaal is.