Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

[JarnoF]

Wapens verbieden zal, mijn inziens, leiden tot meer kwaads dan goeds.
Puur omdat bij een verbod op wapens, alle controle wegvalt. Op dit moment is er een registratiewet, waardoor wapens, mochten zij worden gebruikt voor criminele activiteiten, makkelijker leiden naar een verdachte.

Als men wapens verbiedt, ontneemt men zich het zicht op de hoeveelheid wapens, welke zich in ons land bevinden en zal er bij gebruik hiervan op forensisch vlak, alleen door dna achterhaald kunnen worden wie het wapen vast heeft gehouden. (Oké, zware criminelen zullen niet een wapen uit hun collectie legale wapens gebruiken, maar toch) in het geval van deze zaak, betrof het een jong volwassene, met niet extreem ernstige feiten op zijn kerfstok. De wapens kunnen dus snel aan hem gelinked worden.

Ik zou liever pleiten voor een psychologisch onderzoek voor vuurwapenhouders. Niet jaarlijks, maar meer 5-jaarlijks, om na te gaan of cliënt op dat moment geschikt kan worden geacht om een vuurwapen in zijn/haar bezit te hebben.
Misschien dat mensen met enige wapenkennis, of verzamelaars, zich hier over mijn stelling uit kunnen laten?

[Groenemotormuis]

Het verbieden van alle gaat mij ook te ver, en ik kan zeer goed met jou mee dat
het misschien wel handig is om net als bij de wapendragers bij de overheid er een
test in te bouwen. Wat ik wel al jaren vreemd vind is dat je gewoon semi-automatische
geweren mag hebben. Deze mogen als ik het goed heb (misschien dat diamondback daar iets
meer over weet) zowel enkel als burst schieten. Zou het niet handig zijn om dit alleen maar
enkelschots te maken?

Echter dat mijn maar my 2 cents

[Dokterswacht]

Net in het journaal (NED1) hoorde ik de OvJ vertellen dat de dader bekend was met psychische problemen en zelfs suicidaal was. Nu meende ik te weten dat je om lid te mogen zijn van een schietvereniging toch aan een aantal eisen moest voldoen, waaronder "bewijs van goed gedrag".
Heb ik dat altijd verkeerd begrepen, of is zoiets alleen van toepassing bij toetreding tot een dergelijke vereniging, dus een eenmalige check of moeten dat soort zaken om de zoveel tijd worden overlegd?

Niet dat het er nu nog toe doet in dit geval, maar gewoon als achtergrond informatie.

[JarnoF]

Naar ik meen is het bewijs van goed gedrag, pas sinds minder lange tijd van kracht. Hoe lang, dat weet ik echter niet zeker.

Maar als de jongen suicideaal was, zouden meerdere mensen in zijn omgeving er toch van geweten hebben?
Ik zeg dit niet om verwijten te maken, in welke richting dan ook, maar zouden er dan geen mensen moeten zijn, die zo'n persoon de wapens ontneemt puur uit zelfbescherming...

[7194]

Zo ver bekend is had de dader geen strafblad. In dat geval is een 'bewijs van goed gedrag' zo afgegeven.

[Dinges]

Net in het journaal (NED1) hoorde ik de OvJ vertellen dat de dader bekend was met psychische problemen en zelfs suicidaal was. Nu meende ik te weten dat je om lid te mogen zijn van een schietvereniging toch aan een aantal eisen moest voldoen, waaronder "bewijs van goed gedrag".

Een VOG (verkl. omtrent gedrag) stelt geen reet voor, wat Gerard al zegt.
Een VGB (verklaring geen bezwaar) is al wat specifieker gericht (voor bepaalde functies in het overheidsleven)
Dan heb je nog de A, B of C screeningen (vooral militaire functies) en als allerhoogste de A+screening.

Maar nogmaals: VOG-tjes en VGB-tjes zeggen niets over hoe een persoon in zijn of haar vel zit. Noch over zijn of haar ideeën over deze wereld, etc, etc.

[Dokterswacht]

Wordt er niet gekeken naar je "psychische toestand"? Hij blijkt al eens opgenomen te zijn geweest binnen een GGZ instelling ivm suicidale neigingen.
Naar mijn idee zou zoiets een reden kunnen zijn om een wapenvergunning te weigeren/in te trekken.

Maar goed gedane zaken nemen geen keer. Misschien kan er een leermoment uit dit drame gehaald worden. Geheel verbieden heeft ook geen zin, ik ga er vanuit dat de meeste criminelen die een wapen hebben en gebruiken geen lid zijn van een vereniging en die dus zo wie zo wel aan een wapen zullen komen.

[mike]

Wordt er niet gekeken naar je "psychische toestand"? Hij blijkt al eens opgenomen te zijn geweest binnen een GGZ instelling ivm suicidale neigingen.

Wel eens gehoord van medisch beroeps geheim? Dus al is iemand zo gek als een deur de behandelend arts mag geen informatie verschaffen aan politie of justitie over het intrekken of verstrekken van een wapenvergunning.

[Dokterswacht]

Wel eens gehoord van medisch beroeps geheim? Dus al is iemand zo gek als een deur de behandelend arts mag geen informatie verschaffen aan politie of justitie over het intrekken of verstrekken van een wapenvergunning.

Dat wel, maar geldt dat dan niet voor iedere medische keuring voor wat dan ook? Voor mijn rijbewijs C moest ik ook een keuring ondergaan, en aan de hand van die resultaten krijg ik wel of geen rijbewijs C bevoegdheid.
Zoiets zou toch ook voor een psychische keuring kunnen gelden, je hoeft de aandoening waar de gekeurde aan leidt niet bekend te maken, maar zijn/haar geschiktheid om voor een wapenvergunning aan aanmerking te komen met een JA of een NEE te melden zou kunnen volstaan lijkt mij.
Daarmee schend je naar mijn idee geen medisch beroepsgeheim. Bovendien hoef je niet naar een dergelijke keuring, maar dan zo wie zo geen vergunning lijkt mij.

Je ziet aan het drama van gisteren dat het vreselijk fout kan lopen wanneer je psychisch niet stabiel bent, maar wel (legaal)  over een vuurwapen kunt beschikken.

[Dinges]

Wordt er niet gekeken naar je "psychische toestand"?

Neen.