Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

[voske83]

Probeer dat maar eens binnen het EVRM onder te brengen in een wet. Dat wordt zeuren.

Het lukt, als je binnen het kader blijft dat het EVRM geeft. In lid 2 van artikel 11 van het EVRM staat bijvoorbeeld:

De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat van de Staat.

Als de wetgever bij wet in materiële zin (dus bijvoorbeeld een wet of een ministeriële regeling) vastlegt dat enkel leden van (een) bepaalde vereniging(en) een verlof kunnen krijgen met de motivering waarom dit noodzakelijk is in het belang van de openbare orde en veiligheid en de voorkoming van strafbare feiten en een motivering dat voldaan wordt aan de eis van proportionaliteit, dan is het knap lastig om de Nederlandse rechter of zelfs het Europese Hof voor de Rechten van de Mens een streep door die regel te laten halen.

[Diamondback]

Kleine aantekening in deze: waar is de noodzaak?
En dan niet de noodzaak om het legale wapenbezit te reguleren (duh...), maar de noodzaak om dat te doen middels een constructie waarbij burgers vrijheden moeten opofferen? Kan dat niet anders?

Ik denk het wel.

[voske83]

Ik zit persoonlijk niet genoeg in de materie om te kunnen zeggen of de noodzaak er is (als ik beroepsmatig met de WWM te maken heb, dan gaat het altijd om mensen zonder een verlof). Als de wetgever die noodzaak voldoende duidelijk toelicht, wordt het lastig om een dergelijke eis onderuit te halen.

[amstaf3]

De WWM is volgens mij bedoeld om categorieën naar zwaarte te maken,
De wet die zegt dat alleen de Staat en aangewezen diensten dit mogen gebruiken i
Komt volgens mijn ook in opspraak, want hou moet een burgers zich verdedigen tegen iets waar ze door diezelfde Staat de mogelijkheid ontnomen wordt om dat ook te kunnen doen.
Terwijl de ERVM anders zegt
RECHTEN EN VRIJHEDEN
ARTIKEL 2
Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
(a) ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;

[DiNozzo]

De wet die zegt dat alleen de Staat en aangewezen diensten dit mogen gebruiken i
Komt volgens mijn ook in opspraak, want hou moet een burgers zich verdedigen tegen iets waar ze door diezelfde Staat de mogelijkheid ontneemt om dat ook te kunnen doen.
Terwijl de ERVM anders zegt
RECHTEN EN VRIJHEDEN
ARTIKEL 2
Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
(a) ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;

De EVRM zegt dat het niet strafbaar is om uit zelfverdediging een ander om te brengen. De EVRM zegt niet dat je daarvoor een pistool mag bezitten.

[amstaf3]

De EVRM zegt dat het niet strafbaar is om uit zelfverdediging een ander om te brengen. De EVRM zegt niet dat je daarvoor een pistool mag bezitten.

Dat laatste klopt maar hoe zou je het anders moeten doen,er staat duidelijk dat het niet tegen jezelf maar ook tegen andere gericht kan zijn bv een Juwelier die bedreigd wordt met een Pistool en dit uiteindelijk met de dood bekomen heeft. Of wachten op de aangewezen dienst

[Groenemotormuis]

De WWM is volgens mij bedoeld om categorieën naar zwaarte te maken,
De wet die zegt dat alleen de Staat en aangewezen diensten dit mogen gebruiken i
Komt volgens mijn ook in opspraak, want hou moet een burgers zich verdedigen tegen iets waar ze door diezelfde Staat de mogelijkheid ontnomen wordt om dat ook te kunnen doen.
Terwijl de ERVM anders zegt
RECHTEN EN VRIJHEDEN
ARTIKEL 2
Recht op leven
1. Het recht van een ieder op leven wordt beschermd door de wet. Niemand mag opzettelijk van het leven worden beroofd, behoudens door de tenuitvoerlegging van een gerechtelijk vonnis wegens een misdrijf waarvoor de wet in de doodstraf voorziet.
2. De beroving van het leven wordt niet geacht in strijd met dit artikel te zijn geschied ingeval zij het gevolg is van het gebruik van geweld, dat absoluut noodzakelijk is:
(a) ter verdediging van wie dan ook tegen onrechtmatig geweld;

Nee de wet zegt dat alleen de staat geweld mag gebruiken. In de WWM word namelijk de uitzondering gemaakt dat bepaalde mensen een wapen mogen hebben (even grof weergegeven: cat 1&2, alleen de staat; cat 3, staat + zij met een verlof; cat4, een ieder mits). Daarnaast heb jij altijd wel het recht om jezelf of een ander te verdedigen (noodweer/ noodweer-exces) mits het propotioneel is. Het bekende voorbeeld hierbij vind ik nog altijd het volgende verhaal: "persoon zit in een bar wat te drinken met een wapen op zak. Plots gooit er iemand een granaat naar binnen en nadat deze ontploft is valt hij de cafe gangers aan. De persoon die pakt zijn wapen en schiet de aanvaller neer. Die persoon word alleen gestraft volgens de WWM (hij had een wapen bij zich terwijl dat niet mocht), maar voor doodslag/ zware mishandeling word hij vrijgesproken opgrond van noodweer."

[DiNozzo]

Dat laatste klopt maar hoe zou je het anders moeten doen,er staat duidelijk dat het niet tegen jezelf maar ook tegen andere gericht kan zijn bv een Juwelier die bedreigd wordt met een Pistool en dit uiteindelijk met de dood bekomen heeft. Of wachten op de aangewezen dienst

Als jij nog je pistool moet pakken als iemand voor je staat met een pistool ben je al te laat. Dan is er al geschoten voor je hand überhaupt een pistool vast heeft. Wat in het EVRM staat is bij ons exact overgenomen in het artikel over noodweer.

[SniperEye]

Nee de wet zegt dat alleen de staat geweld mag gebruiken. In de WWM word namelijk de uitzondering gemaakt dat bepaalde mensen een wapen mogen hebben (even grof weergegeven: cat 1&2, alleen de staat; cat 3, staat + zij met een verlof; cat4, een ieder mits). Daarnaast heb jij altijd wel het recht om jezelf of een ander te verdedigen (noodweer/ noodweer-exces) mits het propotioneel is. Het bekende voorbeeld hierbij vind ik nog altijd het volgende verhaal: "persoon zit in een bar wat te drinken met een wapen op zak. Plots gooit er iemand een granaat naar binnen en nadat deze ontploft is valt hij de cafe gangers aan. De persoon die pakt zijn wapen en schiet de aanvaller neer. Die persoon word alleen gestraft volgens de WWM (hij had een wapen bij zich terwijl dat niet mocht), maar voor doodslag/ zware mishandeling word hij vrijgesproken opgrond van noodweer."

Off topic:
Het Bijlmerarrest is hier een goed voorbeeld van. Geweldsmonopolie van de overheid betekend niet dat een burger geen geweld mag gebruiken. Ik heb dan ook geen goed woord over voor de theorie RAAK (rustig blijven, aanvaarden, afgeven, kijken). Hoe kan je burgers oproepen geweld te "aanvaarden"?! Alsof je bij voorbaat kan weten of de overvaller geen geweld zal gebruiken.

Opvallend dat de focus op het legaal wapenbezit ligt terwijl er dagelijks incidenten zijn met illegale vuurwapens. Met legale wapens gebeuren gelukkig zelden (ernstige) incidenten.

On topic:
Volgens mij wordt op de achtergrond al hard gewerkt aan een nieuwe WWM. Als sportschutter heb je te maken met veel niveau's met regelingen:

1. WWM
2. RWM
3. CWM
4. KNSA
5. Regels van de vereniging

En wellicht vergeet ik nog een paar.

[amstaf3]

Als jij nog je pistool moet pakken als iemand voor je staat met een pistool ben je al te laat. Dan is er al geschoten voor je hand überhaupt een pistool vast heeft. Wat in het EVRM staat is bij ons exact overgenomen in het artikel over noodweer.

Dat hoeft ook niet het zou ook een burger kunnen zijn die toevallig langs loopt en ziet dat die in het voorbeeld juwelier bedreigd wordt met een pistool.
Dat het zo exact bij jullie is overgenomen is meer selectief beschrijven dan de bedoeling van dit artikel.