Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

[amstaf3]

Nee de wet zegt dat alleen de staat geweld mag gebruiken. In de WWM word namelijk de uitzondering gemaakt dat bepaalde mensen een wapen mogen hebben (even grof weergegeven: cat 1&2, alleen de staat; cat 3, staat + zij met een verlof; cat4, een ieder mits). Daarnaast heb jij altijd wel het recht om jezelf of een ander te verdedigen (noodweer/ noodweer-exces) mits het propotioneel is. Het bekende voorbeeld hierbij vind ik nog altijd het volgende verhaal: "persoon zit in een bar wat te drinken met een wapen op zak. Plots gooit er iemand een granaat naar binnen en nadat deze ontploft is valt hij de cafe gangers aan. De persoon die pakt zijn wapen en schiet de aanvaller neer. Die persoon word alleen gestraft volgens de WWM (hij had een wapen bij zich terwijl dat niet mocht), maar voor doodslag/ zware mishandeling word hij vrijgesproken opgrond van noodweer."

En daar zit nu juist het kromme van het Nederlands recht zoals in jou voorbeeld
A je wordt vrijgesproken voor doodslag/zware mishandeling
B je wordt veroordeeld omdat je een wapen bij je hebt zonder dat wapen had niemand het overleefd in dat café (weet toevallig welk café het was)
Diegene die de granaat gooide en daarna cafegangers aanvalt overleefde het niet.
Leg mensen deze 2 elkaar tegensprekende wetjes maar eens uit.

Er is een ding wat allang duidelijk is de Staat en de aangewezen diensten zullen nooit in staat zijn dit ooit te voorkomen daarvoor zijn ze met te weinig en daardoor pas terplaatse als het al gebeurd is.
Dus zal je de burger ook meer mogelijkheden moeten gunnen.

[DiNozzo]

Dat hoeft ook niet het zou ook een burger kunnen zijn die toevallig langs loopt en ziet dat die in het voorbeeld juwelier bedreigd wordt met een pistool.
Dat het zo exact bij jullie is overgenomen is meer selectief beschrijven dan de bedoeling van dit artikel.

En vervolgens een full-out schietpartij op straat waarbij de winkelier terwijl hij bedreigd werd ook is doodgeschoten omdat een of andere cowboy denkt het wel te kunnen oplossen.

Nee bedankt, geen zin om die zooi op te ruimen. Met wapenbezit maak je het niet veiliger, je krijgt alleen maar boeven die zich steeds zwaarder bewapenen tegen de bewapende burger.

[amstaf3]

En vervolgens een full-out schietpartij op straat waarbij de winkelier terwijl hij bedreigd werd ook is doodgeschoten omdat een of andere cowboy denkt het wel te kunnen oplossen.

Nee bedankt, geen zin om die zooi op te ruimen. Met wapenbezit maak je het niet veiliger, je krijgt alleen maar boeven die zich steeds zwaarder bewapenen tegen de bewapende burger.

Dan heeft het al helemaal geen zin om de aangewezen dienst die juist als 1e taak heeft de burger te beschermen wel te bewapenen aangezien
A. Ze altijd pas komen als het al gebeurd is.
B. Ook tegen hun zwaardere wapens gebruikt worden .

Met niks ben je zo wie zo kansloos.
Dan maar iets en tenminste nog een kans hebben hoe klein die dan ook misschien ook is

[Red]

Dat hoeft ook niet het zou ook een burger kunnen zijn die toevallig langs loopt en ziet dat die in het voorbeeld juwelier bedreigd wordt met een pistool.
Dat het zo exact bij jullie is overgenomen is meer selectief beschrijven dan de bedoeling van dit artikel.

Goed, je pleit dus voor totale open wapenwetgeving? Want je moet jezelf kunnen beschermen. Dan is dat ook weer duidelijk. Of wil je daar dan weer een grens in trekken... Vuurwapens mogen? machinegeweren? raketwerpers? joh... ik wil graag een tank... Dan wordt ik in ieder geval niet beroofd.  

De huidige wetgeving is niet in strijd met europese regelgeving zoals je insinueert. Dit is een typisch gevalletje klok, klepel...

[Diamondback]

Een tank past niet in een deugdelijke bergplaats of wapenkluis als bedoeld in de WWm en ik geloof ook niet dat mrs. DB zo'n nieuw tuinornament kan waarderen. En ik geef DiNozzo helemaal gelijk. Ik zie voor mijzelf ook geen enkele raden om te gaan dragen in het huidige klimaat.
Dat gaat wel veranderen op het moment dat men veel mensen zou toestaan zich te bewapenen. Om 1 of andere reden krijg ik dan namelijk opeens behoefte om mij te wapenen tegen die cowboys. Doe dat dus maar niet.

Nieuws van uit de rechtbank te Arnhem. Vonnis van 10 december jongstleden.
Betreft schutter van SV de Bunker (jawel, waar deze lawine mee aan hetr rollen is gebracht) die in beroep is gegaan wegens het weigeren van het verlof omdat zijn club geen KNSA-lid meer is.

Geen verassing. Beroep gegrond verklaard ,besluit KC vernietigd met verwijzing naar de uitspraak van de RVS van afgelopen november.
Wordt nu eentonig.

[SniperEye]

Over noodweer gesproken. Twee personen vrijgesproken van schieten op elkaar!

[zwelgje]

De WWM is volgens mij bedoeld om categorieën naar zwaarte te maken,
De wet die zegt dat alleen de Staat en aangewezen diensten dit mogen gebruiken i
Komt volgens mijn ook in opspraak, want hou moet een burgers zich verdedigen tegen iets waar ze door diezelfde Staat de mogelijkheid ontnomen wordt om dat ook te kunnen doen.

Jouw redenering gaat pas op als er sprake is van een systematische en/of opzettelijke nalatigheid van de Staat om mensen te beschermen tegen dodelijk geweld.
Bijvoorbeeld door alle politie posten in Drenthe te sluiten, en er geen noodhulp, opsporing en handhavingstaken meer uitvoert. Met andere woorden: mensen vrij spel geeft om geweld toe te passen.

Het lijkt mij dat dit in Nederland niet het geval is, hoewel ik best begrijp dat het in individuele gevallen wel zo voelt/lijkt....


Bovendien kan ik je redenatie ook omdraaien:
Juist als de Nederlandse Staat ongereguleerd wapenbezit toestaat, schiet het te kort in de plicht om haar burgers te beschermen. De kans dat iemand om het leven komt door vuurwapens neemt dan vele malen toe, ten op zichtte van de huidige situatie.

[amstaf3]

Jouw redenering gaat pas op als er sprake is van een systematische en/of opzettelijke nalatigheid van de Staat om mensen te beschermen tegen dodelijk geweld.
Bijvoorbeeld door alle politie posten in Drenthe te sluiten, en er geen noodhulp, opsporing en handhavingstaken meer uitvoert. Met andere woorden: mensen vrij spel geeft om geweld toe te passen.

Het lijkt mij dat dit in Nederland niet het geval is, hoewel ik best begrijp dat het in individuele gevallen wel zo voelt/lijkt....


Bovendien kan ik je redenatie ook omdraaien:
Juist als de Nederlandse Staat ongereguleerd wapenbezit toestaat, schiet het te kort in de plicht om haar burgers te beschermen. De kans dat iemand om het leven komt door vuurwapens neemt dan vele malen toe, ten op zichtte van de huidige situatie.

Het moet ook niet ongereguleerd zijn maar bv. Bij aankoop 30 dagen wachten voordat je hem krijgt
Binnen die 30dagen dient een instantie te beoordelen of je wel of geen verlof krijgt.

En waar zijn de cijfers waaruit zou blijken dat er meer doden zouden komen??
Kijk naar de landen hieromheen waar het het aantal wapens per inwoner vele malen hoger ligt dan hier zijn daar nu echt zoveel meer doden door wapengeweld als hier en die niet van al die rare regeltjes hebben als hier.  

Tevens moeten we ook niet uit het oog verliezen dat het oplossingspercentage in dit land nu eenmaal niet uitblinkt en dan zeg ik het nog netjes ondanks het verbod en dat geld niet alleen voor de wapens.
De laatste jaren zijn er veel zaken geweest die nooit opgelost zijn.
Nu even een zijsprong je kan je ook gelijk afvragen of er niet teveel dingen in de WWM staan neem bv. Peperspray(zelfs TNO heeft aangegeven dat het onschadelijk is), gummistok, transportboeien, vlindermes noem maar op.

[Groenemotormuis]

Goed, je pleit dus voor totale open wapenwetgeving? Want je moet jezelf kunnen beschermen. Dan is dat ook weer duidelijk. Of wil je daar dan weer een grens in trekken... Vuurwapens mogen? machinegeweren? raketwerpers? joh... ik wil graag een tank... Dan wordt ik in ieder geval niet beroofd.  

De huidige wetgeving is niet in strijd met europese regelgeving zoals je insinueert. Dit is een typisch gevalletje klok, klepel...

Ik vind een leuke MIG wel mooi staan. Maar even alle gekheid op een stokkie, dit soort wetgeving kan in amerika en canada omdat je daar soms echt op de rand van de wereld woont (figuurlijk) waar je echt op jezelf aangewezen bent. En dan snap ik dat je een wapen voor de jacht en/of zelfverdediging wilt hebben. Maar ook in die landen is het niet helemaal open, gezien er ook eisen aan worden gesteld (in sommige staten ook niet dat klopt).

Zelf als wapen liefhebber ben ik altijd wel gecharmeerd van de japanse wetgeving. Daar mogen echte wapen niet, maar airsoft is wel helemaal open en dat is dan ook wat de verzamelaars aan de muur hebben hangen. En daar komen dan ook de meest echt lijkende airsoft wapens vandaan. Echter in nederland hebben we afgesproken dat wapen een no-go zijn voor burgers tenzij je een sportschutter bent, en daar kan ik me zeker wel in vinden. Als je als liefhebber toch graag met een wapen wilt schieten danwel vast houden dan heb je of de keuze sportschutter te worden, of je gaat naar het buitenland. Want een wapen om jezelf te verdedigen heb je echt niet nodig. Er zijn maar enkele gebieden waar de politie niet binnen een paar minuten ter plaatse zijn, en als je toch overvallen word dan ben je vaak toch te laat als er iemand met een vuurwapen tegen over je staat.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je niet zomaar alles moet laten gebeuren, maar om nu daar de hele wetgeving voor om te gooien zodat iedereen zonder strafblad een wapen te geven (de globale amerikaanse wetgeving) vind ik beetje te ver gaan. Gaat het wel gebeuren dan even goede vrienden en kuddo's voor zij die het voor elkaar krijgen. Echter gaat er dan wel voor velen hier (mij inclu) qua werk het een en ander veranderen, maar ook prive want dan ga ik een andere verzameling starten. Maar dan niet voor de zelfverdediging, maar echt als liefhebber. Voor zover even my 2 ct

[zwelgje]

En waar zijn de cijfers waaruit zou blijken dat er meer doden zouden komen??
Kijk naar de landen hieromheen waar het het aantal wapens per inwoner vele malen hoger ligt dan hier zijn daar nu echt zoveel meer doden door wapengeweld als hier en die niet van al die rare regeltjes hebben als hier.  

Kijk naar de landen met aanmerkelijk hoger vuurwapenbezit per inwoner, en de hoeveelheid doden (en gewonden) door vuurwapens per inwoner. Jij hebt het alleen over vuurwapen geweld, maar je moet ook de doden door ongelukken er bij nemen.
Door uitspraken van het Europese Hof is er ook een gedeeltelijke verplichting voor overheden om proactief op te treden tegen zaken die levensbedreigend kunnen zijn. Nu hoeft wapenbezit dat niet te zijn, maar als blijkt dat er meer doden vallen dan met de huidige regels, kan je dat als argument gaan zien...

Mijn reactie is puur gebaseerd op de redenatie dat artikel 2 ERVM een argument kan zijn voor het toestaan van wapenbezit. Of wapenbezit in het algemeen tot een grotere veiligheid leid, of er vaker misbruik wordt gemaakt e.d. is een andere discussie en die is al vele malen gevoerd.....