Legaal particulier vuurwapenbezit (discussie en maatregelen na schietincident Alphen a/d Rijn)

[amstaf3]

Kijk naar de landen met aanmerkelijk hoger vuurwapenbezit per inwoner, en de hoeveelheid doden (en gewonden) door vuurwapens per inwoner. Jij hebt het alleen over vuurwapen geweld, maar je moet ook de doden door ongelukken er bij nemen.
Door uitspraken van het Europese Hof is er ook een gedeeltelijke verplichting voor overheden om proactief op te treden tegen zaken die levensbedreigend kunnen zijn. Nu hoeft wapenbezit dat niet te zijn, maar als blijkt dat er meer doden vallen dan met de huidige regels, kan je dat als argument gaan zien...

Mijn reactie is puur gebaseerd op de redenatie dat artikel 2 ERVM een argument kan zijn voor het toestaan van wapenbezit. Of wapenbezit in het algemeen tot een grotere veiligheid leid, of er vaker misbruik wordt gemaakt e.d. is een andere discussie en die is al vele malen gevoerd.....

Dat ik het over wapengeweld heb komt een beetje door het topic namelijk aanleiding van schietpartij.
Als het bv. Over tassen trekkerij, woningovervallen, inbraken en dergelijke zou gaan had ik het anders verwoord. Maar ook daar blinken we internationaal niet in uit qa oplossingspercentage.

[Red]

De laatste jaren zijn er veel zaken geweest die nooit opgelost zijn.
Nu even een zijsprong je kan je ook gelijk afvragen of er niet teveel dingen in de WWM staan neem bv. Peperspray(zelfs TNO heeft aangegeven dat het onschadelijk is), gummistok, transportboeien, vlindermes noem maar op.

Dat ik het over wapengeweld heb komt een beetje door het topic namelijk aanleiding van schietpartij.
Als het bv. Over tassen trekkerij, woningovervallen, inbraken en dergelijke zou gaan had ik het anders verwoord. Maar ook daar blinken we internationaal niet in uit qa oplossingspercentage.

Oplossingspercentage mag nooit de reden zijn dat er geweld gepleegd wordt. Dat is een compleet non argument. Als ik overvallen wordt heb ik niet het recht om iemand dood te schieten omdat de zaak anders niet opgelost gaat worden. Dat staat zo ook niet in het EVRM. Je hele argumentatie slaat nog steeds als een tang op een varken.

Geweld door burgers is toegestaan als noodweer, ter verdediging en afwending van onmiddellijk gevaar, en in principe niet voor andere zaken.

[Diamondback]

Even iets anders. Misschien vinden jullie het een beetje vreemd waarom ik zo afgeef op de huidige constructie waarbij een groot deel van de regulering van het legale wapenbezit is weggezet bij een sportbond. Tijdens de tot standkoming van (wederom slechts een) ciruclaire 2005 schreef de toenmalige minister van justitie Donner het volgende in een brief aan de Tweede Kamer.

(citaat)


Bond/Schietvereniging controleert bij sportschutters/leden

In reactie op de door Kamerlid Van Haersma Buma(CDA) gedane
suggestie over de mogelijkheid om de bond/schietverenigingen te laten
controleren bij sportschutters/ leden wil ik wijzen op het feit dat met het
toezicht op de naleving van de wapenwetgeving, ingevolge artikel 45
WWM, de volgende ambtenaren zijn belast: de bij of krachtens artikel 141
van het Wetboek van Strafvordering aangewezen ambtenaren: ambtenaren
van politie, officieren van justitie, aangewezen (onder)officieren en
de aangewezen andere militairen van de Koninklijke Marechaussee, de in
artikel 51 RWM aangewezen ambtenaren van divisie Vervoer van de
Inspectie Verkeer en Waterstaat die zijn belast met toezicht en opsporing
en de ambtenaren van de rijksbelastingen, bevoegd inzake douane.
Aan de toezichthoudende ambtenaren komen een aantal bevoegdheden
toe die zijn te vinden in afdeling 5.2 van de Algemene wet bestuursrecht.
De toezichthoudende ambtenaren beschikken over de volgende bevoegdheden:
het betreden van plaatsen (artikel 5:15), het vorderen van inlichtingen
(artikel 5:16), het vorderen van inzage van zakelijke gegevens en
bescheiden (artikel 5:17), en het onderzoeken, opnemen en monsters
nemen van zaken (5:18), evenwel alleen voor zover het betreft het openen
van verpakkingen in het kader van het onderzoek van ladingen (zie artikel
45, derde lid, WWM).

Onder toezicht moet worden verstaan de werkzaamheden die door of
namens een bestuursorgaan worden verricht om na te gaan of voorschriften
worden nageleefd. (Bestuurs)Leden van de Koninklijke Nederlandse
Schutters Associatie of van individuele schietverenigingen zijn
geen bestuursorganen en ook niet aangewezen om namens een bestuursorgaan
na te gaan of voorschriften worden nageleefd. Zij beschikken dan
ook niet over eerdergenoemde bevoegdheden. Daarmee is het voor deze
(bestuurs)leden ten enen male onmogelijk om controle uit te oefenen/
toezicht te houden bij hun leden/sportschutters.

De Minister van Justitie,
J. P. H. Donner

(einde citaat)

Zou iemand van jullie mijn eens willen uitleggen wat er ten opzichte van dat dikgedrukte nu eigenlijk veranderd is?

[Diamondback]

Overigens is dit ook nog wel een leuke in het licht van het voorgaande:

Uit het vonnis van de RvS van 20 november en ik citeer:

(citaat)

Ter zitting heeft de staatssecretaris toegelicht dat het doel van dit in de Circulaire neergelegde gesloten systeem van toegelaten schietverenigingen is gelegen in de waarborging van de bescherming van het belang van de openbare veiligheid. De openbare veiligheid wordt ernstig bedreigd als het legale wapenbezit niet aan strikte regels is gebonden. De KNSA is nodig om toezicht te houden, aangezien het voor de staatssecretaris niet mogelijk is alle verlofhouders te controleren en omdat de staatssecretaris te weinig kennis van wapens heeft. Volgens de staatssecretaris waarborgt de KNSA aldus dat de schietsport door de leden van de schietverenigingen serieus wordt beoefend.

(einde citaat)

bron: http://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=76666

Snappen jullie het nog? Je staat burgers toe om wapens te bezitten voor de sport, maar omdat de staatssecretaris werkelijk waar geen idee heeft waar hij mee bezig is en kennelijk niet in staat is om zijn eigen regels te laten handhaven, laat hij dat anno 2013 over aan een sportbond - welke hij niet eens kan controleren - terwijl men in 2005 al wist dat het voor die sportbond dus gewoon onmogelijk is.

Ik snap dus echt af en toe niet waar men in Den Haag mee bezig is en waarom een sportbond als de KNSA zich voor deze kar heeft laten spannen. Want als het in de toekomst weer eens mis is gegaan, dan heeft die sportbond het natuurlijk niet goed gedaan.

En dan hebben de sportschutters pas echt een probleem.

[SniperEye]

Nu even een zijsprong je kan je ook gelijk afvragen of er niet teveel dingen in de WWM staan neem bv. Peperspray(zelfs TNO heeft aangegeven dat het onschadelijk is), gummistok, transportboeien, vlindermes noem maar op.

Omdat men in Nederland vaak denkt dat wanneer je iets verbiedt het niet gebeurd of er dan plotseling niet meer is, vaak voortgekomen uit actutaliteitenpolitiek.

Jij hebt het alleen over vuurwapen geweld, maar je moet ook de doden door ongelukken er bij nemen.

Daar schermen antigroeperingen in de VS graag mee, terwijl het aantal doden door bijvoorbeeld verdrinking, verbranding of verkeersongevallen vele malen hoger ligt. Zeker verhoudingsgewijs het aantal vuurwapens is dat aantal ongevallen, hoe betreurenswaardig dan ook, marginaal.

@Diamondback
Er wordt in de wandelgangen geopperd om een soort expertgroep op te zetten van gelederen uit de diverse organisaties die betrokken zijn bij vuurwapens, bijvoorbeeld handelaren, leden van de expertgroep van de politie, airsofters, sportschutters, jagers etc.

[Diamondback]

De huidige vuurwapenexpertgroep is er al een hele tijd en daar komt vrij weinig bruikbaars uit.

Ik bedoel maar: als je die club nog moet gaan uitleggen hoe je het art. 18 verhaal moet uitleggen, heb ik al gegeten en gedronken.

Zou dus hoog tijd worden dat er daar eens wat mensen uit het echte veld ingezet worden. Al was het maar om tegengewicht te kunnen bieden op een persoon op het ministerie van V & J die in mijn kring al omschreven word als hij-wiens-naam-niet-genoemd-mag-worden (vrij naar een zeker personage uit de Harry Potter-reeks).

[zwelgje]

Daar schermen antigroeperingen in de VS graag mee, terwijl het aantal doden door bijvoorbeeld verdrinking, verbranding of verkeersongevallen vele malen hoger ligt. Zeker verhoudingsgewijs het aantal vuurwapens is dat aantal ongevallen, hoe betreurenswaardig dan ook, marginaal.

Het gaat mij in dit geval om de redenatie van amstaf3, en dus ga ik uit van de bestaande situatie in Nederland. Zwart/wit gezegd: van bijna geen particulier vuurwapen bezit naar veel vuurwapen bezit.
(Bovendien zijn de huidige particuliere bezitters in het algemeen zich heel goed bewust van de risico's. In mijn ogen zijn zij ook geen echt "gevaar.") Bijkomend gevolg is dat er meer doden en gewonden zullen vallen, dan in de huidige situatie. Dat roept de vraag op of, bij "vrijgeven van wapenbezit." de overheid zich wel actief inzet om het leven van mensen te beschermen, waar artikel 2 ERvM juist om draait.

(nogmaals: het gaat mij niet om de algemene, of principiële, discussie over het wel of niet moeten verbieden van wapenbezit. Puur om de argumentatie van amstaf3, via het ERvM.)

[amstaf3]

Het gaat mij in dit geval om de redenatie van amstaf3, en dus ga ik uit van de bestaande situatie in Nederland. Zwart/wit gezegd: van bijna geen particulier vuurwapen bezit naar veel vuurwapen bezit.
(Bovendien zijn de huidige particuliere bezitters in het algemeen zich heel goed bewust van de risico's. In mijn ogen zijn zij ook geen echt "gevaar.") Bijkomend gevolg is dat er meer doden en gewonden zullen vallen, dan in de huidige situatie. Dat roept de vraag op of, bij "vrijgeven van wapenbezit." de overheid zich wel actief inzet om het leven van mensen te beschermen, waar artikel 2 ERvM juist om draait.

(nogmaals: het gaat mij niet om de algemene, of principiële, discussie over het wel of niet moeten verbieden van wapenbezit. Puur om de argumentatie van amstaf3, via het ERvM.)

Dit heeft ermee te maken dat de Staat en de aangewezen diensten totaal niet in staat zijn om de burger te beschermen. De vw dragende heeft dat dien niet alleen voor zichzelf te beschermen. Geef ook niet alleen de schuld aan deze maar uitblinken is een ander verhaal.

[Red]

Dit heeft ermee te maken dat de Staat en de aangewezen diensten totaal niet in staat zijn om de burger te beschermen. De vw dragende heeft dat dien niet alleen voor zichzelf te beschermen. Geef ook niet alleen de schuld aan deze maar uitblinken is een ander verhaal.

Ik weet niet wat je nou allemaal schrijft, maar echt begrijpelijk is het niet. Ga nou eens inhoudelijk in op de feiten en de kritische kanttekeningen die hierboven geplaatst worden in plaats van steeds je eigen mening in je eigen straatje te verkondigen. Dat jij voor open wapenwetten bent is inmiddels al een tijdje duidelijk.

[zwelgje]

De vw dragende heeft dat dien niet alleen voor zichzelf te beschermen.

Nee, je draait het om volgens mij. Uit de ERvM blijkt niet dat een vw dragende burger de plicht heeft om het leven van een andere burger te beschermen. Een vw dragende in dienst van de overheid heeft dat wel, met inachtneming van zijn/haar eigen veiligheid.