In de Nederlandse wet is bedreiging, beroving etc al geregeld. Als iemand een nepwapen heeft en deze zou misbruiken voor bijvoorbeeld bedreiging of beroving zou deze op basis van die strafbare feiten gestraft moeten worden. Als een verzamelaar dan toevallig een goede imitatie Glock thuis heeft liggen hoeft deze niet gestraft te worden wat mij betreft.
Stierenexcrament.
Die verzamelaar hoort gewoon in de bak thuis. Dat is gewoon een nono en een verzamelaar weet dat. Wat mij betreft de pek en veren en de kat met negen staarten. Ik vind dat imitatie-wapens in Nederland maar 1 juiste locatie verdienen en dat is de hoogovens van TATA-Steel te Beverwijk.
Het ligt echter veel gecompliceerder dan dat als we het hebben over de echte wapens. Zij het lucht-, vuur- of art. 18-wapens.
En dat heeft m.i. de volgende redenen.
De wapenwetgeving evolueerd niet mee met de nieuwste technologieën en ontwerpen. De lijst verboden luchtwapens bijvoorbeeld is bij mijn weten sinds 2008 niet meer bijgewerkt. En ondertussen verschijnen er maandelijks nieuwe ontwerpen op de markt.
Daardoor gaan dus zowel verbalisanten als ook rechters de fout in. Er lag een veroordeling vanwege het feit dat een luchtwapen gelijkend was op vanwege het feit dat het lijdend voorwerp was voorzien van een kolf, loop en trekker. Dat is in hoger beroep wel weer rechtgetrokken maar het is toch bezopen te noemen dat je op deze manier jurisprudentie van tafel moet zien te krijgen.
Daarnaast komen er soms PV-s voorbij waarvan de eerste de beste gunnut zich afvraagt: hoe krijg je het uit je pen?
Voorbeeldje - en nee, geen grap maar droevige realiteit:
Nog een voorbeeldje: dit wapen zou niet mogen in Nederland. Reden het lijkt op een AK-47. Dan denk ik toch dat die mensen eens moeten langs gaan bij de politieacademie en daar eens een AK-47 uit de collectie moeten gaan bekijken.
Door het woud van regelingen, reglementen van KNSA, uitzonderingen etc. zien BW-mensen soms door de bomen het bos niet meer en maken soms gruwelijk stomme fouten. Ik heb vorig jaar een lid van mijn schietvereniging van de baan gestuurt. Reden: het willen schieten met een antiek vuurwapen met een veelste zwaar kaliber wat schade zou kunnen berokkenen aan de kogelvanger. Dan vraag ik hoe hij aan die munitie komt. Die heeft hij op zijn verlof laten bijschrijven bij BW. En verdomd: het stond keurig op zijn bijblad. Maar een accoord van de vereniging heeft hij daar nooit voor gehad. Hij was zelf naar BW gegaan zonder WM3 en die hebben zonder blikken of blozen die munitie bijgeschreven. Herrie in de tent en een potentieel levensgevaarlijke situatie (ricochet).
Het overschrijven van een niet fabrieks af semieautomaat van de ene schutter naar de andere. Probleem, dit is een verboden wapen. Daar moet dus ook weer een expert van buitenaf komen - ingehuurd door de schutter, terwijl alle documentatie in orde is. Hoop herrie om niks.
En dan zijn er nog BW-afdelingen die tegenwoordig vooruit lopen op nieuwe wetgeving. Dit wordt straks verboden, dus dit mag nu al niet.
Stel je even voor dat je een bekeuring krijgt voor 20 kilometer te hard omdat je 120 hebt gereden, waar volgende maand pas een snelheid van 100 geldt. Belachelijk? Vrienden, het gebeurt.
Bottomline:
En wie de hoorzitting van afgelopen vrijdag voor de commissie van V & J heeft gevolgd inzake het OVV en IZG-rapport inzake Alphen hoort dit niet voor het eerst:
In de basis is de nederlandse wapenwetgeving goed, maar zij kent teveel uitzonderingen en regels en dient vereenvoudigt te worden. Er moet veel meer gebuik gemaakt worden van de kennis in het veld. De screening en controles moeten veel beter en vaker (al bijna 6 jaar verlofhouder, ben nog steeds niet volledig gecontroleerd, de enigste controle bij mij thuis voltrok zich buiten mijn aanwezigheid. Dat was dus niet meer dan effe schudden aan mijn kluis of hij vaststond en meer niet). En het niveau bij de uitvoerende instanties moet gewoon omhoog.
In short: (om toch maar positief af te sluiten) Ivo, wij sportschutters hebben geen strengere regels nodig, maar je eigen mensen veel meer middelen.
