Reanimatie in auto

[CM]

De betreffende uitzending is hier terug te zien:

http://www.sbs6.nl/web/show/id=125661/langid=43

Bedankt voor de link! Twee zaken vallen me op:

1) Er wordt gezegd dat het slachtoffer niet zichtbaar bekneld zit. Dan hadden ze hem beter uit de auto kunnen halen (indien mogelijk, ik ben er niet bij geweest... ) om effectiever te kunnen reanimeren. Dat hij ten dode opgeschreven was, dat snap ik ook wel maar het gaat erom wat je als leek het beste doet.

2) Dat gesprek tussen Mr. Spee en de presentator: "Op een gegeven moment helpt hartmassage niet meer en er wordt een defibrillator ingezet" Nou, dan heb je verstand van zaken, hoor.......

CM

[mike]

2) Dat gesprek tussen Mr. Spee en de presentator: "Op een gegeven moment helpt hartmassage niet meer en er wordt een defibrillator ingezet" Nou, dan heb je verstand van zaken, hoor.......

Meneer Spee heeft ook rechten gestudeerd en geen geneeskunde dat verklaard mischien een hoop

Ik heb wel een begrepen dat traumatische reanimatie  eigenlijk nooit zin hebben. Zijn daar percentages van bekend in welke gevallen het wel zin heeft. Ik heb het in de praktijk al meerdere keren meegemaakt(vooral met schiet en steekpartijen) maar het heeft in de zaken waar ik bij ben geweest nooit zin gehad.

[CM]

Nee, hoor. Je hebt gelijk. Waar het mij om ging:

Nu is het een duidelijk verhaal, maar de volgende keer is het een aanrijding met geringe schade en toch ligt iemand "dood" in de auto. Is diegene dan niet onwel geraakt en gecrasht? Zo ja dan heb je overlevingskansen met effectief BLS (massage en beademing). En dat kan niet terwijl iemand nog in de auto zit.

Carl

[Martinus]

Ik heb een vraagje: Wie mag iemand dood verklaren??
...Voorzover ik dat weet is dat toch alleen een ARTS...please correct me if i'm wrong (als ik het mis ben ik benieuwd of de kennis hier op het Forum is om te zeggen wie dat dan wel kan/kunnen --> denk dat enkele prof's, die hier actief, hier vast iets over kunnen vertellen??).
Als ik het goed heb, betreft het arts en iemand dood kunnen verklaren gedeelte, zou ik altijd proberen iemand te reanimeren, hartmassage en de hele mikmak te geven!! Totdat een arts/ambulancebroeder?? me verteld dat het slachtoffer overleden is, want als je het niet doet kan je ook nog aansprakelijk worden gesteld met nalatigheid (of iets in die trend)

En zittend reanimeren is duidelijk veel zwaarder. Als iemand op een stevige ondergrond ligt is het al topsport, wil niet weten hoe dat dan is als iemand zittend voor je zit.

[JackM]

ik heb zelf een casus meegemaakt waar een persoon bekneld zat na een klapper frontaal tegen een boom. SO had op een gegeven moment geen hartslag meer waarna meteen is opgeschaald tot middel HV en er een noodredding gedaan moest worden. Onmiddelijk kwam het verzoek van de ambu om de voorruit er uit te halen. Hierna begon hij al liggend op de motorkap hartmassage te geven aan het SO. Na de noodredding ( alle deuren en stijlen er uit rossen ) op de grond verder gegaan tot de mmt arts in samenspraak zei dat alle mogelijkheden benut waren maar er geen redden meer aan was

[JackM]

Meneer Spee heeft ook rechten gestudeerd en geen geneeskunde dat verklaard mischien een hoop

Ik heb wel een begrepen dat traumatische reanimatie  eigenlijk nooit zin hebben. Zijn daar percentages van bekend in welke gevallen het wel zin heeft. Ik heb het in de praktijk al meerdere keren meegemaakt(vooral met schiet en steekpartijen) maar het heeft in de zaken waar ik bij ben geweest nooit zin gehad.

ik was zelf ook niet zo blij met de uitspraak "voor het gebruik van een defibrilator is specialistische training nodig die deze surveillanten uiteraard hebben gehad"..

[CM]

Ik heb een vraagje: Wie mag iemand dood verklaren??
...Voorzover ik dat weet is dat toch alleen een ARTS...please correct me if i'm wrong (als ik het mis ben ik benieuwd of de kennis hier op het Forum is om te zeggen wie dat dan wel kan/kunnen --> denk dat enkele prof's, die hier actief, hier vast iets over kunnen vertellen??).
Als ik het goed heb, betreft het arts en iemand dood kunnen verklaren gedeelte, zou ik altijd proberen iemand te reanimeren, hartmassage en de hele mikmak te geven!! Totdat een arts/ambulancebroeder?? me verteld dat het slachtoffer overleden is, want als je het niet doet kan je ook nog aansprakelijk worden gesteld met nalatigheid (of iets in die trend)

En zittend reanimeren is duidelijk veel zwaarder. Als iemand op een stevige ondergrond ligt is het al topsport, wil niet weten hoe dat dan is als iemand zittend voor je zit.

Martinus,

Dit onderwerp is meerdere malen behandeld op het forum. Je zou daarvoor de zoekfunctie kunnen gebruiken maar omdat het zonnetje schijnt buiten en ik ben positief gestemd, bij deze:

Iedereen mag de dood constateren, ook een melkboer, bij wijze van spreken. De arts is diegene die de schriftelijk verklaring met de doodsoorzaak afgeeft.

CM

[CM]

ik heb zelf een casus meegemaakt waar een persoon bekneld zat na een klapper frontaal tegen een boom. SO had op een gegeven moment geen hartslag meer waarna meteen is opgeschaald tot middel HV en er een noodredding gedaan moest worden. Onmiddelijk kwam het verzoek van de ambu om de voorruit er uit te halen. Hierna begon hij al liggend op de motorkap hartmassage te geven aan het SO. Na de noodredding ( alle deuren en stijlen er uit rossen ) op de grond verder gegaan tot de mmt arts in samenspraak zei dat alle mogelijkheden benut waren maar er geen redden meer aan was

Heel nobel, hoor! Iedereen gaat naar huis met het gevoel dat je alles gedaan hebt. Daar is op zich niets mis mee, want je bent tenslotte hulpverlener. Maar bedenk wel dat je het om die reden hebt gedaan en niet voor het slachtoffer per se. Traumatische reanimaties waarbij grote krachten op het lichaam zijn uitgeoefend zijn zinloos. Wel is het een goede oefening voor de volgende keer dat iemand nog te redden valt.

CM

[JackM]

Heel nobel, hoor! Iedereen gaat naar huis met het gevoel dat je alles gedaan hebt. Daar is op zich niets mis mee, want je bent tenslotte hulpverlener. Maar bedenk wel dat je het om die reden hebt gedaan en niet voor het slachtoffer per se. Traumatische reanimaties waarbij grote krachten op het lichaam zijn uitgeoefend zijn zinloos. Wel is het een goede oefening voor de volgende keer dat iemand nog te redden valt.

CM

Ja het was meer om inderdaad toch "met opgeheven hoofd"te vertrekken. Bij voorbaat was optisch al duidelijk dat er veel meer schade in het lichaam was. Maar wat je zegt klopt zeker, het is een goed leermoment geweest om die auto zo snel maar toch veilig mogelijk stuk te knippen zodat het SO er uit kon.

[vesalius]

Heel nobel, hoor! Iedereen gaat naar huis met het gevoel dat je alles gedaan hebt. Daar is op zich niets mis mee, want je bent tenslotte hulpverlener. Maar bedenk wel dat je het om die reden hebt gedaan en niet voor het slachtoffer per se. Traumatische reanimaties waarbij grote krachten op het lichaam zijn uitgeoefend zijn zinloos. Wel is het een goede oefening voor de volgende keer dat iemand nog te redden valt.

CM

Eigenlijk vind ik onder goed hulpverlenerschap nu juist ook horen te stoppen wanneer handelen zinloos wordt/is. Daarom vind ik niet kunnen om het te doen omdat het een "goede oefening"  is. Natuurlijk verwacht ik niet dat brandweer/politie/andere niet medisch geschoolde hulpverleners deze beslissing nemen, maar juist van een ambulance-vpk verwacht ik dit eigenlijk wel.