Dat zeg ik ook niet, integendeel. Ik zeg alleen dat je vanuit het oogpunt van de professional gezien niet moet willen dat minderjarigen (en dan met name 16-) worden ingezet als burgerhulpverlener. Het waarom is uitgebreid hier besproken.
Het blijft lastig. Als de 16-jarige een toevallige passant is, start hij ook met reanimeren. Daar kun je als professional niets aan doen. Waarom zou je die persoon dan uitsluiten bij een 'georganiseerde' AED-inzet?
Dat is maar hoe je het bekijkt. Voor het opstarten van vroegtijdige reanimatie ben je afhankelijk van burgerhulpverleners in het algemeen. Wanneer je 16- inzet ben je dus impliciet ook afhankelijk van hen, al zullen er ook volwassenen reageren. Natuurlijk maakt het voor het slachtoffer niet uit wie er reageert. Het voorbehoud dat ik er bij heb is dat de problematiek waar je mee te maken krijgt heftig is voor een minderjarige, die daar nog lange tijd last van kan hebben (en nee, niet iedereen heeft daar last van). Als meldkamer heb je ook daar een verantwoordelijkheid: enige bescherming van de jeugd is op zijn plaats.
Afhankelijk vind ik een groot woord; imho is bijvoorbeeld een AED-alert gewoon passantenhulpverlening, met dat verschil dat de 'passant' er even op gewezen wordt dat er drie huizen verderop iets aan de hand is. Het al dan niet starten van een BLS of AED-reanimatie verandert niets aan het te volgen protocol van de ambu die tp komt, hooguit aan de overlevingskansen van het slachtoffer. Je bent dus niet afhankelijk van die passantenhulpverlening. Als je er echt afhankelijk van bent, ga je niet via een relatief onbetrouwbaar medium als SMS alarmeren en het risico nemen dat er geen reactie komt omdat er niemand in de buurt is. Dan zorg je dat er bijvoorbeeld een brandweereenheid met AED gealarmeerd wordt via P2000 die bepaalde opkomsttijd kunnen garanderen.
Voor wat betreft de 'heftige ervaring': dat ben ik met je eens. Maar in welke vorm verschilt hier de AED-alert van passantenhulp? Ook de ervaring wordt niet anders. Daarnaast kun je nog aanvoeren dat iemand die zich opgeeft voor een AED-alert weet dat hij gealarmeerd kan worden en met een reanimatie te maken kan krijgen. Ook iemand van 16 weet dat. Iedereen van 16 (al dan niet 'ervaren' met hulpverlening of BLS/AED kan te maken krijgen met het feit dat iemand voor hen in de rij voor de kassa ineens in elkaar zakt, bij wijze van spreken.
Wel vind ik dat er een taak is voor de verschillende stichtingen die de AED's plaatsen en de alerts regelen een vorm van nazorg aan te bieden voor de ingezette vrijwilligers. Of dat nu al gedaan wordt, weet ik echter niet.
Zie boven. In de toevallige voorbijgangers setting ben ik het helemaal met je eens. In het kader van de burgerhulp en hulpverleningsketen niet.
Nogmaals: wat is naar jouw mening het verschil tussen passantenhulp en burgerhulp?
