Vreemde gang van zaken bij BHV-training?

[Scaniafan]

Goedemorgen allemaal  

Gister de hele dag BHV-training gehad, waarbij mij iets in het verkeerde keelgat geschoten is...

Iedereen op de training kreeg oefeningen om als hoofd-BHV een team aan te sturen. Dit waren trainingen als het ontruimen van een pand waarbij iemand op de 2e verdieping in een rolstoel zat (Evac-chair) etc.

De oefening waarbij ik hoofd-BHV was, was echter om te beginnen een veel ingewikkeldere oefening, waarbij in eerste instantie volgens de "presentielijst" nog 1 iemand na ontruiming niet uit het gebouw was. Gezien de locatie waar deze persoon zich bevond en geen melding van brand etc. 2 BHV'ers het pand ingestuurd om deze persoon te zoeken, maar wel voor de zekerheid de AED meegegeven omdat ik deze bij het verzamelpunt niet nodig had. Via de portofoon meerdere keren gevraagd om een rapport. Eerste keer kreeg ik een rapport dat de persoon gevonden was in de ruimte waar we dachten. De keren erop was het antwoord dat de BHV'ers bezig waren de persoon naar buiten te krijgen.

Eenmaal buiten gekomen krijgt het lotus-slachtoffer een hartstilstand. De 2 BHV'ers gevraagd waar de AED was. Deze hadden ze in de ruimte waar ze de persoon hadden gevonden achtergelaten, schijnbaar in de hecktiek. Goed, kan gebeuren. Andere BHV'er naar binnen gestuurd om de AED te gaan halen.

Op dat moment krijg ik van de instructeur te horen dat dat mij punten gaat kosten...

Blijkt dus achteraf dat in de ruimte waar de vermiste persoon zich bevond ook een felle brand woedde met behoorlijke rookontwikkeling. Ik had dus nooit iemand terug naar binnen moeten sturen om de AED te halen. Verder was er nog een uiteindelijk dodelijk slachtoffer in de dichte rook die de 2 BHV'ers niet gezien hadden.

Toen ik aan het eind van de oefening aan de 2 BHV'ers vroeg waarom ze de rook / brand niet gerapporteerd hadden (aangezien het mij onlogisch leek dat ze dit niet gezien hadden omdat het om een felle brand ging), kreeg ik als antwoord "omdat we dat van de instructeur niet mochten melden".

Wat mij niet helemaal bevalt is dat er een en ander niet realistisch overkomt:

- BHV'ers melden een felle brand niet omdat ze dit niet mogen van de instructeur > het sturen van 3e BHV'er wordt mij aangerekend als "opzettelijk in gevaar brengen van BHV'er", ondanks dat ik niet kon weten dat er brand was...
- Persoon aanwezig in het gebouw welke niet als bezoeker geregistreerd is en ook niet als personeel op het bord aanwezig was > overlijden van slachtoffer wordt mij in de schoenen geschoven bij de beoordeling...

Voor mij heeft het in dusverre gevolgen dat richting ons BHV-team is gemeld dat ik als hoofd-BHV grote risico's neem en dat op mijn beoordeling de opmerking staat dat ik de ontruimingsoefening "met de hakken over de sloot heb gehaald". Theoretisch heb ik op alle punten de hoogste score van alle BHV'ers in ons pand.

Navraag bij de instructeur waarom de instructie naar de BHV'ers was dat ze niets mochten melden kwam alleen als antwoord "omdat ik de oefeningen in elkaar zet".

Wat vinden jullie hier van? Ik voel me er nog altijd niet fijn bij omdat ik weet dat, als er brand in een pand is, ik een BHV-er niet zomaar naar binnen stuur voor een AED...

[Lunatum]

Klinkt niet echt als een leerzame en veilige leeromgeving. Ook niet realistisch, want je zou verwachten dat je mensen een hevige brand terug rapporteren. Mogelijk wilde de instructeur dat er actief naar gevraagd werd (mogelijk heb je dat gedaan?), en dat die informatie alleen dan beschikbaar kwam. Het is inderdaad niet zoals het hoort.

Gezien de ontstane situatie, waarbij ook aan jouw team een en ander gecommuniceerd is, denk ik dat het goed is om met jouw leidinggevende of de organisator van de dag en de betreffende instructeur dit na te bespreken. Dit kan voor jouw rol en positie in het team behoorlijke gevolgen hebben, waardoor je mogelijk als teamleider niet optimaal kan functioneren.

Erg vervelend in ieder geval. Sommige instructeurs hebben wel vaker rare gedachtenkronkels ...

[RAdeR]

Zoals jij het schetst in het inderdaad een rare situatie.

[Scaniafan]

Ik heb niet actief gevraagd of er brand was, wel gevraagd naar bijzondere omstandigheden. Mij lijkt dat "mijn" BHV'ers een felle brand in een "normale" situatie echt wel als bijzondere omstandigheid zullen zien... De rest van de traningen waren op zich allemaal realistisch, zeker omdat het in ons eigen pand was.

Ik loop zelf ook nog met de vraag waarom de oefening die ik kreeg ten opzichte van de andere oefeningen zo gecompliceerd was. Niet dat ik dat vervelend vind, ik hou wel van een uitdaging, maar je zou verwachten dat alle 5 de hoofd-BHV'ers een gelijkwaardige test voorgeschoteld krijgen. Dat de "gewone" BHV'ers een lichtere test krijgen snap ik best.

Ik heb morgen een gesprek met de persoon die de verantwoordelijkheid heeft over de BHV'ers op de hele campus, in de BHV-structuur dus mijn leidinggevende.

Mijn angst is inderdaad dat de BHV'ers die onder mijn leiding moeten opereren toch dingen van mij in twijfel gaan trekken...

[Bweer]

Dit komt op mij wel erg vreemd over.

Naar mijn mening mag je er van uitgaan dat je niet met kleuters werkt, en dat mensen bijzonderheden uit zich zelf melden, een een felle brand is naar mijn mening een dergelijke bijzonderheid.

Verder begrijp ik niet waarom die BHV-ers überhaupt die ruimte zijn binnengegaan om een slachtoffer te redden als daar een felle brand is, tenzij men natuurlijk voldoende bescherming heeft, maar een normale BHV organisatie heeft geen ademluchtdragers in beschermende kleding. Maar dat kan bij jullie anders zijn uiteraard.

Maar als ik jou verhaal zo lees heeft dit niets met realistisch oefenen te maken. Het lijkt de brandweer wel, wij hebben ook altijd bij oefeningen dat de overige voertuigen met pech staan, de AGS niet bereikbaar in de schipholtunnel en dergelijke onzin.

[Scaniafan]

Nee, wij hebben geen ademlucht etc. Gewoon een normaal BHV-team verantwoordelijk voor een kantoor + warehouse. Dat de BHV'ers het slachtoffer zijn gaan halen is omdat de instructeur ze had opgegeven exact te doen wat ik ze opdroeg, en daarbaast de instructie had gegeven mij niets te melden over de brand + 2e slachtoffer...

Stomme blijf ik vinden dat de rest wel realistische oefeningen kreeg. Krijg langzamerhand het gevoel dat de instructeur mijn 100% score op theorie niet kon waarderen

[1300001-MR]

Krijg langzamerhand het gevoel dat de instructeur mijn 100% score op theorie niet kon waarderen

Ik ook als ik het zo lees. Ik vind het wel heel onrealistisch dat jou BHV-ploeg een slachtoffer heeft kunnen redden, daarbij de AED is vergeten (kan uiteraard gebeuren) en dat jij vervolgens niet van hen te horen krijgt dat er een fikse brand woedde met stevige rookontwikkeling, waarop jij 2 anderen naar binnen stuurt om de AED te halen en daar vervolgens punten op in moet leveren, omdat er een felle brand woedde met aanzienlijke rookontwikkeling.

Zeker als je vraagt naar bijzonderheden ga ik er blind vanuit dat de BHV-ers die binnen zijn geweest toch minimaal zullen melden dat er een stevige rookontwikkeling was.

Vreemd ook dat men zonder adembescherming een redding uit heeft kunnen voeren. Of is de brand nadat de BHV-ers naar buiten kwamen ineens in rap tempo uitgebreid?

Ik zou dit zeker met je direct leidinggevende en de BHV-trainer en diens directe leidinggevende bespreken, want dit raakt kant nog wal.

[SniperEye]

Ik denk dat je dit het beste kan bespreken met de instructeur en alle andere betrokkenen.

[Red]

Het lijkt me wel handig om even duidelijk te krijgen of het door jou naar binnen gestuurde tweetal echt niets mocht zeggen over de brand, of dat ze niets mochten zeggen als jij niets zou vragen.

[Scaniafan]

Het lijkt me wel handig om even duidelijk te krijgen of het door jou naar binnen gestuurde tweetal echt niets mocht zeggen over de brand, of dat ze niets mochten zeggen als jij niets zou vragen.

Zij hebben naar eigen zeggen de instructie gekregen helemaal niets te zeggen over de brand. Ik ken deze 2 natuurlijk behoorlijk goed gezien het mensen van "mijn" team zijn, en bij ons is het normaal in de trainingen dat als ik vraag om een rapport, ik de belangrijkste bijzonderheden krijg. Als ik nog specifiek vraag naar bijzonderheden, zouden ze de brand / rookontwikkeling helemaal hebben moeten melden

Vreemd ook dat men zonder adembescherming een redding uit heeft kunnen voeren. Of is de brand nadat de BHV-ers naar buiten kwamen ineens in rap tempo uitgebreid?

Naar zeggen van de twee BHV'ers die de redding hebben gedaan was er al behoorlijke rookontwikkeling maar hadden ze de instructie exact te doen wat ik ze opdroeg en niets te melden over de brand.

En ik ken ze goed genoeg om te weten dat ze niet uit "schaamte" omdat ze er niets over hebben gemeld tijdens de oefening achteraf met dit soort verhalen op de proppen komen.

Ook het stuk dat het overlijden van de persoon die volgens geen enkel register aanwezig was in het pand vind ik nog altijd raar dat dat tegen mij wordt gebracht dat ik daar beter op had moeten letten.

Ik heb de presentie-borden van de ingang meegenomen (de bekende borden waar iedereen vast op de facility bij binnenkomst zijn kaartje in het vakje "aanwezig" steekt) en de bezoekerslog van de receptie meegenomen.

Wat had ik nog meer kunnen doen om de aanwezigheid van zo iemand vast te kunnen stellen??