Niet met de opgedragen taak te maken hebben? Artikel 3 pw is mijn opgedragen taak, als ik een artikel 8 zie rijden in mijn privé voertuig wordt er van mij verwacht dat ik conform die opgedragen taak ga handelen. Als ik daarvoor - voor de uitvoering van mijn politietaak - een overtreding moet maken obv het RVV (neem bijvoorbeeld bellen achter het stuur om de MK in kennis te stellen) heb ik daarvoor dus een vrijstelling.
Silque, ik zou 't dolgraag volledig(!) met je eens willen zijn, maar helaas heb ik andere ervaringen. Jarenlang heb ik dienstongevallen opgenomen en zelfs collega's die daadwerkelijk 'in uniform' zijn, komen er niet mee weg door zich simpelweg op art 3 PW te beroepen.
Even heel positief benaderend en puur de motivatie lezend. Dat is tenslotte de 'rode draad':
Bij beantwoording van deze vragen, stelt het hof voorop dat verdachte ten tijde van de verweten gedraging werkzaam was als politieambtenaar in de zin van artikel 3, eerste lid sub a, van de Politiewet 1993. Op hem was derhalve van toepassing de beschikking van de Minister van Verkeer en Waterstaat van 31 maart 1994, nummer, RVR 172392, houdende vrijstelling van de bepalingen van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, waarbij onder meer wordt bepaald dat:(...)
Het hof neemt daarbij in aanmerking dat verdachte met zijn motorfiets op dat fietspad reed in het kader van een verkeerscontrole van bromfietsen en derhalve op dat punt op goede gronden gebruik maakte van de hiervoor weergegeven vrijstelling. Dit is ook de reden dat het hof, anders dan de rechtbank (de veroordeling lag er al!), niet wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte geen voorrang heeft verleend aan een voor hem van rechts komende fietsster. Ingevolge de vrijstelling behoefde verdachte de van rechts komende fietsster immers geen voorrang te verlenen.
De HR bekrachtigt uiteindelijk het vonnis van het Hof, maar er wordt sterk benadrukt dat de politieagent in dienst was en deze, vanwege een bromfietscontrole, terecht gebruik maakte van het fietspad en de vrijstelling.
Nu durf ik niet te voorspellen hoe het afloopt als je met je Hawaii-shirt aan, door het rood achter een 'bellertje' of 'art 8' meent aan te moeten jagen, maar ik ga er niet standaard van uit dat alles dan wel goedkomt..
Een andere diender beriep zich op het feit dat hij niets wist van een 'achtervolgingsprotocol' en daarom gewoon mocht achtervolgen omdat dit tenslotte bij z'n werk behoort (en al helemaal áls je daadwerkelijk aan het werk bent).
De overweging van de rechter is een duidelijke:
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het onder primair en subsidiair ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken. De raadsvrouw heeft hiertoe - kort gezegd - onder meer het volgende aangevoerd.
Verdachte was niet bekend met het interne achtervolgingsprotocol van de meldkamer waaruit blijkt dat de achtervolging van een gesignaleerde motor een reden is om de achtervolging te staken. Het betreft een niet gepubliceerde en gedoceerde interne richtlijn voor meldkamermedewerkers, die de agent op straat niet tot in detail hoeft te kennen. Verdachte valt dan ook niet te verwijten dat hij niet bekend was met voornoemd intern achtervolgingsprotocol. De achtervolging van een gestolen motor paste binnen de aan verdachte opgedragen taak als politieagent en verdachte heeft daarbij gehandeld zoals dat hem geleerd is.
Artikel 3 pw is mijn opgedragen taak, als ik een artikel 8 zie rijden in mijn privé voertuig wordt er van mij verwacht dat ik conform die opgedragen taak ga handelen.
In feite geeft de raadsvrouwe jouw insteek weer.
7.2. Het oordeel van de rechtbank.
De rechtbank verwerpt voornoemde standpunten van de raadsvrouw, nu niet gesteld kan worden dat verdachte verplicht was om de achtervolging in te zetten en door te zetten en verdachte vrij was om daarin telkens een belangenafweging te maken.
Er is dan ook geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
Je bent niet zomaar 'verplicht' ogv art 3 PW om op te treden..
Samengevat:
Ik vind 't prima als een diender, in z'n vrije tijd, zich beroept op art 3 PW, maar het is wel verschrikkelijk mager, zeker als 't om 'simpele' overtredingen gaat. Je weet dat het optreden van een diender sowieso onder een vergrootglas komt te liggen, en als de diender 'in dienst' al goed moet lullen, hoe zit dat dan met de diender die (feitelijk) in z'n vrije tijd gaat acteren en overtredingen gaat plegen?
Op het moment dat ik m'n pieper voor de ME in ontvangst nam, mocht ik ook meteen tekenen voor de waarschuwing dat seponering van gepleegde overtredingen die ik onderweg vanaf een piketoproep zou plegen, op geen enkele manier op medewerking van het korps kon rekenen. Leuk als je 't zelf met de OvJ weet te regelen (misschien in een goede bui), maar nogmaals, ik durf er niet op te vertrouwen..
Gewoon een overweging om heel voorzichtig te zijn, niets meer..
Back to topic..
