Politie gaat insluipen in woningen ter inbraakpreventie

[HGL]

Nope red, ik heb nergens gezegd dat hij alles pakt wat binnen komt lopen. Zodra ze aan mijn spullen komen en daar mee weggaan dan grijpt meneer in. En onderschat honden niet, ze hebben dondersgoed door wat goed en fout volk is.
 En ja, het is een goed getrainde hond, heb zelf een kleine rondlopen hier en er komt genoeg "vreemd volk"binnen, nooit problemen gehad.

Maar zodra er onraad is grijpt hij in, en als er 2 vreemde lui binnen komen en de baasjes zijn van huis, en ze gaan ook nog eens aan mijn spullen zitten dan is het snel klaar.

Als ik in de zomertijd een raam open laat staan op een kier is hij zo open te krijgen als je er aan gaat zitten.
Ik blijf er bij dat ze niks te zoeken hebben IN mijn huis. Als ze een foldertje door mijn brievenbus gooien weet ik meer dan genoeg.
Maar als de hond met me mee is gaat alles gewoon dicht, daar niet van.

 

[SniperEye]

Voorkomen is beter dan genezen, maar dat is natuurlijk een totaal andere discussie!
De voetjesactie lijkt mij al een hele mooie manier om mensen bewust te maken, denk dat daar ook een aardig schrikeffect inzit..

Dat is het meest veilige principe. Echter als je al niet in staat bent lopende aangiften te onderzoeken waardoor dus van bestrijding niets komt vind ik dat je je daar ook niet mee bezig moet houden. Zou wat zijn als de brandweer hetzelfde principe ging hanteren. "We rukken niet meer uit naar brand, we hebben het te druk met het brandveilig maken van gebouwen"  

[Red]

Dat is het meest veilige principe. Echter als je al niet in staat bent lopende aangiften te onderzoeken waardoor dus van bestrijding niets komt vind ik dat je je daar ook niet mee bezig moet houden.

Je argument slaat kant nog wal. Het uitdelen van de witte voetjes gebeurd gewoon door collega's die bezig zijn met surveilleren en toevallig een openstaande deur/raam zien. Dit zijn vaak andere collega's als de collega's die de lopende aangiftes moeten oplossen. Net zo goed als je voorbeeld van de brandweer, ook daar zijn andere brandweermannen die bezig zijn met preventie. Een totaal onzinnig voorbeeld dus.

[SniperEye]

Dat is niet waar; wat ik bedoel te zeggen is waar je je capaciteit op inzet. Als kennelijk een surveillant tijd heeft om een openstaande raam te beklimmen, had hij of zij in die tijd ook een aangifte kunnen opnemen, of kunnen uitzoeken.

Aangaande de brandweer: binnen het korps in mijn woonplaats worden de preventiemedewerkers gepiept bij uitrukken en gaan dan dus mee op uitruk. Zijn dus volwaardige brandweermensen.

[Red]

Dat is niet waar; wat ik bedoel te zeggen is waar je je capaciteit op inzet. Als kennelijk een surveillant tijd heeft om een openstaande raam te beklimmen, had hij of zij in die tijd ook een aangifte kunnen opnemen, of kunnen uitzoeken.

Lees zelf even wat je zegt.... Een raam binnen klimmen kost 1 minuut. Een aangifte opnemen ben je al gauw een half uur tot een uur mee bezig, en laten we niet beginnen over het uitzoeken en oplossen van een zaak..... Het probleem wat ik uit jou verhaal opmaak is dat het nooit goed is. Als je deze surveillant namelijk binnen neer zet krijg je opeens reacties dat er te weinig blauw op straat is.  

Denk nou is logisch na. Als je met 1 minuut werk kan voorkomen dat er later een x aantal uur geïnvesteerd moet worden in het opnemen van een aangifte en het oplossen van een zaak dan is dat alleen maar goed....

[SniperEye]

Politie kan nooit alle openstaande ramen tegelijk beklimmen. Terwijl de agent het ene openstaande raam inklimt, wordt om de hoek ingebroken. Dus als je de bron niet bestrijd (de crimineel), kun je preventieve maatregelen nemen tot je een ons weegt.

Daarbij zal je van mij niet horen dat het nooit goed is.

[Nick]

Preventie is natuurlijk ook een vorm van de bron bestrijden, je maakt het de crimineel immers moeilijk. Uiteraard is het van belang dat aangiften worden onderzocht en opgevolgd. Het kan echter totaal geen kwaad om daarnaast aan preventie te doen. Red geeft al aan dat deze twee taken/processen van elkaar gescheiden zijn. Het bijt elkaar niet of nauwelijks.

[Red]

Politie kan nooit alle openstaande ramen tegelijk beklimmen. Terwijl de agent het ene openstaande raam inklimt, wordt om de hoek ingebroken. Dus als je de bron niet bestrijd (de crimineel), kun je preventieve maatregelen nemen tot je een ons weegt.

Uiteraard moet je ook de bron bestrijden, maar vergeet niet dat een (groot?) deel van de aangiftes gewoon niet op te lossen zijn. Er zit gewoon geen opsporingsindicatie in. Dat kan je de politie niet verwijten. Maar ook dit voorbeeld van jou is nutteloos. Je kan als politie gewoon niet overal tegelijk zijn en alles voorkomen. Het probleem van preventie is dat je het resultaat bijna niet ziet terwijl het er wel degelijk is.

[SniperEye]

^^ Blijkens de grote stroom aangiften die er liggen en dus een hoop onopgeloste zaken blijven liggen heb je dus geen gelijk. Slechts een deel is natuurlijk niet op te lossen. Vele malen hebben betrokken instanties aangegeven dat aangiften blijven liggen omdat er gewoonweg geen mankracht is. Als je dan de beschikbare mankracht huizen laat betreden is dat naar mijn mening niet efficiënt inzetten van je personeel.

Immers een dief die niet kan inbreken zoekt naar andere mogelijkheden om aan geld of goederen te komen. Zie maar het effect van pinnen in winkels, heel leuk en aardig dat het preventief op overvallers lijkt te werken, maar ondertussen verplaatsen zij het werkterrein naar woningen.

[Jerommeke]

^^ Blijkens de grote stroom aangiften die er liggen en dus een hoop onopgeloste zaken blijven liggen heb je dus geen gelijk. Slechts een deel is natuurlijk niet op te lossen. Vele malen hebben betrokken instanties aangegeven dat aangiften blijven liggen omdat er gewoonweg geen mankracht is. Als je dan de beschikbare mankracht huizen laat betreden is dat naar mijn mening niet efficiënt inzetten van je personeel.

Immers een dief die niet kan inbreken zoekt naar andere mogelijkheden om aan geld of goederen te komen. Zie maar het effect van pinnen in winkels, heel leuk en aardig dat het preventief op overvallers lijkt te werken, maar ondertussen verplaatsen zij het werkterrein naar woningen.

En dan is dit dus wederom dezelfde discussie als die we al zien bij het verkeers-flits-bekeuring topic ... Je kan niet verwachten dat een surveillant van de politie recherche-taken gaat uitvoeren. Simpel zeggen dat er dan maar rechercheurs bij moeten komen is ook geen oplossing ....

Een woninginbraak wordt negen van de tien keer gepleegd door een ''slimme'', met andere woorden, iemand die weet waar hij mee bezig is en hoe hij er voor moet zorgen dat hij niet gepakt wordt. Kun je 100% surveillance op in zetten, echter je vangt hem niet. Toevalstreffers, daar moet de politie het van hebben.

In mijn opinie kun je beter werk steken in het ''zo moeilijk mogelijk maken'' en dus mensen voorlichten dan dat je mensen achteraf gaat bezoeken om een aangifte op te nemen. Preventie door middel van flyers, buurtbezoek en andere promotie zien we veel te weinig.