Preventie bij de politie!?

[Golly]

Op dit moment lopen er een aantal discussies binnen dit subforum over een preventieve aanpak van misdaad en ongevallen.

Binnen de witte kolom en de brandweer gebeurt dit al jaren en heeft preventie zijn sporen verdiend als zijnde kosten-baten effectief. Zo zie je in de medische wereld, steeds meer bevolkingsonderzoeken, en vaccinaties, waardoor de last van bepaalde ziekten (burden of disease) flink gereduceerd wordt en de kosten beheersbaar worden.

Bij de brandweer wordt ook met preventie gewerkt, horecagelegenheden worden op (brand)veiligheid gecontroleerd, er zijn meldsystemen en ga zo maar door.

Hoe kan het dan dat we als we het over de politie hebben zo'n grote focus leggen op repressie in plaats van preventie? Zo wordt er in de topics over brommerrijbewijs en de inbraakpreventie stevig gereageerd dat die politieagenten zich bezig moeten houden met het oplossen van zaken in plaats van preventie van meer zaken.  Moeten acties als keuren van hang en sluitwerk dan ook maar afgesloten worden ten bate van boeven vangen? Of gaan we voorkomen dat mensen nog beroofd en bestolen worden van hun spullen zoals we ook al via preventie voorkomen dat ze baarmoederhals/borst/darm/prostaat kanker krijgen of mazelen? Dat ze niet buiten kunnen komen als er brand is in een café?

Willen we de bezuinigingen binnen onze hulpverleningsdiensten doorstaan zonder meer ziekte/dood/ criminaliteit dan zullen we ons moeten gaan focussen op preventie, dus ook bij de politie!

[Red]

Amen! Ik ben zelf een groot voorstander van preventie. Er worden regelmatig witte voetjes verspreid (inbraken) geflyerd tegen straatroven en nog wat preventieve acties. Ik snap daarom ook niet waarom mensen daar tegen blijven ageren.

Het een kan namelijk niet zonder het ander, en het een sluit het ander niet uit.  

[Jerommeke]

Wat we niet moeten vergeten is dat ook de doelgroep van de politie veranderd is, kon men 10 jaar geleden nog bij inbraken kijken naar ''eigen'' bevolking (dorp/stad/regionale inwoners). Tegenwoordig komen veel daders uit het buitenland en/of zijn ze niet traceerbaar. Mensen die in de ene stad ''teveel'' last hadden van de politie zie je nu steeds vaker terugkomen in andere plaatsen.
Juist dáárom is informatie delen tussen de regio's van groot belang, en dat zie je, in mijn ogen nog steeds te weinig gebeuren  

[Wout]

Preventie op veel verschillende terreinen is een hoofdtaak van de politie, denk alleen al aan het uitschrijven van bekeuringen (preventie van ongevallen), het aanspreken en preventief wegsturen van agressieve personen in het uitgaansleven en het simpelweg surveilleren.

Wel hebben we in de loop van de jaren veel minder agenten gekregen. Ik merk zelf dat de afhandeling van zaken zoveel tijd in beslag neemt, dat het niet reëel is om nog les te geven op scholen of inbraakpreventieprojecten op te starten. Ik zou graag met dat soort projecten bezig gaan, maar zolang we daar niet genoeg personeel voor hebben kan het simpelweg niet.

[wim76]

Een goed onderwerp. Echter zal het wat de criminaliteit betreft weinig veranderen.
De preventieve werking dat straffen zouden moeten hebben is er niet.
Want de straffen stellen niks voor zolang boeven in holiday inn hotels komen te slapen of de straf op zich niks voor stelt.

Ook zal er sowieso weinig veranderen omdat veel mensen denken dat het allemaal een ver van hun bed show is.
Om het over sloten e.d. te hebben bij woningen.
Het in het zicht laten liggen van laptops, tomtoms, telefoons, flatscreens etc in hun woningen/auto's.

En daarbij komt nog dat men voor het overgrote deel helemaal niet zitten te wachten op een preventie gesprek door een politieambtenaar.

[Wout]

Nee, een sobere gevangenis en streng straffen helpt veel. Kijk maar naar Amerika, helemaal geen criminaliteit

[vesalius]

Inderdaad, pakkans verhogen en strakke begeleiding na de straf werkt vele malen beter. Maar daar hoor je de politiek zelden over...

[wim76]

Nee, een sobere gevangenis en streng straffen helpt veel. Kijk maar naar Amerika, helemaal geen criminaliteit

Tja, we zouden eens kunnen beginnen met het gewoon voor langere tijd wegstoppen van boeven, heb je er voorlopig gene last van.
Nu krijgt men een taaktrafje of een straf in een open inrichting waarbij men gewoon naar buiten mag om te gaan werken.
Moet je mij vertellen wat het werk is van een boef.

Moet je eens kijken wat men krijgt voor een diefstal. En wat er voor een maximale straf op staat.
En Wout, dan mag er in Amerika sobere gevangenissen zijn. De criminaliteit is er inderdaad nog, maar ik denk dat de slachtoffers meer vrede hebben dat een boef in een gevangenis zit wat sober is dan een holiday inn hotel.

Maar dat telt natuurlijk niet wat slachtoffers vinden.

[Wout]

Natuurlijk telt dat wel, maar dat is een heel ander argument. Jij hebt het over de preventieve werking die van gevangenisstraf uitgaat, en die preventieve werking betwijfel ik. Dat blijkt ook uit onderzoek, en een mooier voorbeeld dan de VS bestaat er natuurlijk niet. Daar is de criminaliteit vele malen hoger, zitten veel meer mensen in de gevangenis en lopen mensen veel meer risico om slachtoffer te worden van een misdrijf of om teruggepakt te worden door een dader.

En dan vind ik het voorkomen van nieuwe slachtoffers veel, veel belangrijker dan het tegemoetkomen aan wraakgevoelens bij een paar andere slachtoffers.

[wim76]

Voorop gesteld vind ik elk slachtoffer er een teveel, maar ik vind slachtoffers van een crimineel belangrijker dan de crimineel die anders slachtoffer wordt in een wat sobere/criminelere gevangenis als ik goed begrepen heb wat je bedoelt.