OvD-RWS in het CoPI

[Maarten]

En als we gaan opschalen volgens de GRIP-structuur is de leider CoPI gemandateerd operationeel leider. En die is (op papier althans) ontkleurd, dus is er eigenlijk geen sprake van een dienst die leidend is.

De weginspecteur dan wel de OvD-RWS is niet voor niets met de introductie van IM als deelnemer in het CTPI/CoPI toegevoegd.

Dat zeg je m.i. iets te makkelijk. Rijkswaterstaat heeft in ieder geval mensen beschikbaar die kunnen deelnemen aan een CoPI. Maar in de GRIP-regeling bij ons in de regio is de OvD-RWS niet opgenomen als deelnemer van het CoPI*. En in andere regio's heb ik het ook nog niet gezien. Derhalve kan hem de toegang geweigerd worden. Maar dat is (hopelijk) puur theoretisch, want je zou wel stom zijn als je de kennis en mogelijkheden van de OvD-RWS niet benut.

*(en in het besluit veiligheidsregio's, wat de formele basis vormt, ook niet)

[SimonSt]

(...) Rijkswaterstaat heeft in ieder geval mensen beschikbaar die kunnen deelnemen aan een CoPI. Maar in de GRIP-regeling bij ons in de regio is de OvD-RWS niet opgenomen als deelnemer van het CoPI*. En in andere regio's heb ik het ook nog niet gezien. Derhalve kan hem de toegang geweigerd worden. Maar dat is (hopelijk) puur theoretisch, want je zou wel stom zijn als je de kennis en mogelijkheden van de OvD-RWS niet benut.

*(en in het besluit veiligheidsregio's, wat de formele basis vormt, ook niet)

Beetje off-topic, maar wat maakt het uit of de OvD-RWS niet is opgenomen in de wetgeving. Dat geldt wel voor meer liaisons. Bij ons in de GRIP-procedure (= onderdeel crisisplan) is opgenomen dat naast de "vaste" CoPI-leden ook liaisons/deskundigen van andere betrokken diensten kunnen aanschuiven. De OvD-RWS'en ("nat" en "droog") oefenen bij ons in ieder geval wel mee (zowel operationele als VR-oefeningen op CoPI-niveau).

[Maarten]

Beetje off-topic, maar wat maakt het uit of de OvD-RWS niet is opgenomen in de wetgeving.

Dat maakt in zoverre uit dat de toegang geweigerd kan worden. Maar zoals ik al aangaf is dat vooral theoretisch, want waarom zou je dat willen...

Ik kan me wel voorstellen dat je eventueel niet-officiele instaties weigert die zich opdringen, terwijl ze geen meerwaarde hebben in het CoPI.

[SimonSt]

Ik kan me wel voorstellen dat je eventueel niet-officiele instaties weigert die zich opdringen, terwijl ze geen meerwaarde hebben in het CoPI.

Daarom heet het bij ons "op uitnodiging van de Leider CoPI"  

[Lt. Col. Me]

(...)
Dat zeg je m.i. iets te makkelijk. Rijkswaterstaat heeft in ieder geval mensen beschikbaar die kunnen deelnemen aan een CoPI. Maar in de GRIP-regeling bij ons in de regio is de OvD-RWS niet opgenomen als deelnemer van het CoPI*. En in andere regio's heb ik het ook nog niet gezien. Derhalve kan hem de toegang geweigerd worden. Maar dat is (hopelijk) puur theoretisch, want je zou wel stom zijn als je de kennis en mogelijkheden van de OvD-RWS niet benut.

*(en in het besluit veiligheidsregio's, wat de formele basis vormt, ook niet)

Nee, dat zeg ik niet te gemakkelijk. Ik praat over Incident Management, niet over GRIP. Bij een incident op een Rijksweg wordt altijd IM opgestart (dat kan dus op een gegeven ogenblik overgaan in GRIP-x). Het feit dat IM wordt opgestart betekent dat op de plaats incident een CoPI ("motorkapoverleg") wordt geformeerd bestaande uit de eerst-aanwezigen van de diensten - of de OvD'en van de diensten zodra deze ter plaatse zijn gekomen. De IM-regeling schrijft voor dat het CoPI bestaat uit de "traditionele" hulpdiensten (politie, brandweer, geneeskundige hulpverlening) en Rijkswaterstaat (met een adviesfunctie voor de STI-deskundige). De berger, eventuele aannemers en andere partijen nemen niet deel in het CoPI maar worden door Rijkswaterstaat aangestuurd (RWS is formeel opdrachtgever).
Op het moment dat het incident op last van één van de CoPi-leden overgaat naar GRIP-x, treden naast de IM-regels ook de GRIP-protocollen in werking. Weliswaar is RWS daarin officieel geen partij, dat betekent niet dat de IM-regeling niet meer geldt. De OvD-RWS is en blijft daarin de vertegenwoordiger van Rijkswaterstaat. Zoals gezegd zal hij alle taken en verantwoordelijkheden die Rijkswaterstaat toebedeeld heeft gekregen (lees: naar zich toe heeft getrokken) ook binnen de GRIP-situatie moeten (laten) uitvoeren.

Voor alle incidenten en calamiteiten die zich voordoen buiten de Rijkswegen wordt geen IM opgestart in die zin dat RWS daarbij betrokken is. Hiervoor geldt dus ook de IM-regeling niet. Een opschaling naar GRIP-x betekent dus ook niet (automatisch) dat een OvD-RWS aanwezig is in het CoPI.

[Maarten]

Het feit dat IM wordt opgestart betekent dat op de plaats incident een CoPI ("motorkapoverleg") wordt geformeerd bestaande uit de eerst-aanwezigen van de diensten - of de OvD'en van de diensten zodra deze ter plaatse zijn gekomen. De IM-regeling schrijft voor dat het CoPI bestaat uit de "traditionele" hulpdiensten (politie, brandweer, geneeskundige hulpverlening) en Rijkswaterstaat (met een adviesfunctie voor de STI-deskundige). De berger, eventuele aannemers en andere partijen nemen niet deel in het CoPI maar worden door Rijkswaterstaat aangestuurd (RWS is formeel opdrachtgever).

Zie hier de bron van ons misverstand

Het CoPI is niet hetzelfde als het motorkapoverleg. Het motorkapoverleg is een (informeel) overleg tussen de leidinggevenden van de aanwezige diensten. Er is dan (nog) geen sprake van een GRIP situatie.

Als er een CoPI is geformeerd, is er altijd sprake van een GRIP-situatie. Zonder GRIP geen CoPI.

Dat Rijkswaterstaat ook bij een rijksweg gerelateerde GRIP situatie haar taken zal moeten uitvoeren is logisch, maar dat plaatst hen niet automatisch in het CoPI. Het besluit veiligheidsregio's en de GRIP regeling bepalen namelijk anders. Het is dus de vraag wat leidend is en volgens mij is dat het besluit veiligheidsregio's, als hoogste wetgeving in dit verband.

Dit lijkt weer een typisch voorbeeld van regelgeving die tussen departementen onderling niet goed is afgestemd. Gelukkig zal dat voor de praktijk verder niet uitmaken, omdat die samenwerking doorgaans toch wel zal loslopen.

De beleidsregels IM spreken overigens nog van een CTPI, wat we in de GRIP structuur niet meer kennen. Vreemd dat dat in de laatste herziening in 2010 niet is meegenomen. Ook schrijven de beleidsregels IM dat de Inspectie VenW zal deelnemen aan het CTPI, maar dat heb ik nooit zien gebeuren...

Dit is weliswaar een hele andere discussie geworden, maar volgens mij moeten de beleidsregels IM (weer) herzien worden. En in het hele GRIP verhaal zou de positie van RWS mijns inziens ook beter geborgd moeten worden.

[SimonSt]

De beleidsregels IM spreken overigens nog van een CTPI, wat we in de GRIP structuur niet meer kennen. Vreemd dat dat in de laatste herziening in 2010 niet is meegenomen. Ook schrijven de beleidsregels IM dat de Inspectie VenW zal deelnemen aan het CTPI, maar dat heb ik nooit zien gebeuren...

Dit is weliswaar een hele andere discussie geworden, maar volgens mij moeten de beleidsregels IM (weer) herzien worden. En in het hele GRIP verhaal zou de positie van RWS mijns inziens ook beter geborgd moeten worden.

Dat was mij ook al opgevallen. De concept-wettekst van de Wet en besluit veiliheidsregio's, maar ook het landelijke Referentiekader GRIP (2006) zijn al langer bekend en daar had de IM-regeling beter op aangepast moeten worden.

De Wet en Besluit veiligheidsregio's geven echter wél ruimte om meer functionarissen aan een CoPI (of OT of BT) toe te voegen:
Uit de toelichting op de Bvr:

Het optreden van de crisisorganisatie moet bezien worden in samenhang met dat van mogelijke crisispartners. De crisisorganisatie moet in staat zijn om samen met hen rampen en crises het hoofd te bieden. Bestaande samenwerkingsafspraken met crisispartners bieden hiervoor een vertrekpunt. Het besluit schrijft voor hoe de onderdelen van de crisisorganisatie minimaal dienen te zijn opgebouwd. Als het bestuur van een regio op basis van het risicoprofiel besluit om andere crisispartners, zoals vertegenwoordigers van een energiebedrijf of een waterschap, toe te voegen, vormt het besluit hiervoor geen beletsel. Voor de functionarissen die de onderdelen van de hoofdstructuur bezetten zijn in of krachtens het Besluit personeel veiligheidsregio’s vakbekwaamheidseisen opgenomen die noodzakelijk zijn voor hun functioneren. De functieaanduidingen in dit besluit zijn ontleend aan het Besluit personeel veiligheidsregio’s.

NB: voor het Ref. kader GRIP: http://www.regionaalcrisisplan.nl/bestanden/file5826177.pdf

[Lt. Col. Me]

Zie hier de bron van ons misverstand
(...)
De beleidsregels IM spreken overigens nog van een CTPI, wat we in de GRIP structuur niet meer kennen. Vreemd dat dat in de laatste herziening in 2010 niet is meegenomen. Ook schrijven de beleidsregels IM dat de Inspectie VenW zal deelnemen aan het CTPI, maar dat heb ik nooit zien gebeuren...

Dit is weliswaar een hele andere discussie geworden, maar volgens mij moeten de beleidsregels IM (weer) herzien worden. En in het hele GRIP verhaal zou de positie van RWS mijns inziens ook beter geborgd moeten worden.

Inderdaad een (soort van) misverstand! Ik doelde inderdaad op het CTPI, een term die ook in de praktijk al vaak verbasterd is naar CoPI ondanks dat dit formeel niet terecht is. Inspectie V&W neemt deel aan het CTPI indien er aanleiding is dat zij ter plaatse moeten komen. En dat is bijna nooit, nee.

Over de discussie hoe IM zich formeel verhoudt tot GRIP en andersom, kunnen bestuurskundigen en juristen zich beter het hoofd breken. Of de IM-regeling aan de Wet Veiligheidsregio aangepast zou moeten worden, of de Wet Veiligheidsregio beter rekening had moeten houden met het al langer bestaande IM is wat mij betreft om het even. Feit is dat er weer een aantal zaken langs elkaar heen gaan en dat is wel degelijk jammer voor diegenen die daar op verschillende niveaus in de praktijk tegenaan lopen.

@Forumteam: u bent waarschijnlijk per abuis een kleine aanvulling op mijn reeds verplaatste reactie vergeten te verplaatsen? (Betreft de aanvulling m.b.t. opstarten IM.)

[SimonSt]

@Forumteam: u bent waarschijnlijk per abuis een kleine aanvulling op mijn reeds verplaatste reactie vergeten te verplaatsen? (Betreft de aanvulling m.b.t. opstarten IM.)

Het was inderdaad even puzzlen waar vanaf het topic nu precies goed te splitsen. Zet even als eigen citaat hier welke aanvulling je precies bedoelt?

Vr. groet,
Simon

[Lt. Col. Me]

Als aanvulling nog:
Het feit dat IM wordt opgestart betekent niet direct dat het incident zo snel als mogelijk van de rijbaan afgeschoven wordt. De IM-regeling is met name bedoeld (net als de GRIP protocollen in feite) om de werkwijze te structuren en bepaalde taken en verantwoordelijkheden te formaliseren. Standaard is bijvoorbeeld de mee-alarmering van de IM-berger. Dat betekent dus wél dat hij snel ter plaatse is, maar niet dat hij direct aan het werk kan. Rijkswaterstaat dient dit naderhand (financieel) af te wikkelen.