Pijnstilling bij traumapatiënten

[CM]

Afgesplitst uit http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?topic=53197.0

Pijnstiller tevoren geven vind ik al wat discutabel. Dan kan de patient ook niet meer aangeven of er verergering van de pijn optreedt bij manipuleren, wat een duidelijk signaal is om anders te werk te gaan.

Collega,

Pijnstilling NIET geven vind ik erg discutabel. Pijn is verwoestend en heeft een bewezen nadelig effect op zowel de mortaliteit als de morbiditeit van een slachtoffer.

Ik heb zelf recent nog wat gezondheidsproblemen gehad (gelukkig nu helemaal opgelost) waardoor de collega's ingeschakeld werden. Ik was bijzonder angstig en alles deed pijn. Na toediening van pijnstilling kwam ik helemaal tot rust en kon eindelijk rationeel nadenken over de situatie.

Geloof me als ervaringsdeskundige, één van de aardigste dingen die je kunt doen voor je patiënt is fatsoenlijk pijnstilling aanbieden. En dat moet je nooit laten. Ik was sowieso nooit terughoudend geweest (mijn achtergrond als buitenlander zal wellicht meespelen)maar nu ben ik nog scheutiger geworden. Als men aangeeft dat hij/zij pijn heeft, wie ben ik dan om ze te onthouden van pijnstilling? Dat vind ik echt niet kunnen.

Carl

[Joffry Ambu-Vpk]

Collega,

Pijnstilling NIET geven vind ik erg discutabel. Pijn is verwoestend en heeft een bewezen nadelig effect op zowel de mortaliteit als de morbiditeit van een slachtoffer.

Ik heb zelf recent nog wat gezondheidsproblemen gehad (gelukkig nu helemaal opgelost) waardoor de collega's ingeschakeld werden. Ik was bijzonder angstig en alles deed pijn. Na toediening van pijnstilling kwam ik helemaal tot rust en kon eindelijk rationeel nadenken over de situatie.

Geloof me als ervaringsdeskundige, één van de aardigste dingen die je kunt doen voor je patiënt is fatsoenlijk pijnstilling aanbieden. En dat moet je nooit laten. Ik was sowieso nooit terughoudend geweest (mijn achtergrond als buitenlander zal wellicht meespelen)maar nu ben ik nog scheutiger geworden. Als men aangeeft dat hij/zij pijn heeft, wie ben ik dan om ze te onthouden van pijnstilling? Dat vind ik echt niet kunnen.

Carl

Inderdaad Carl, adequate pijnbestrijding kan zeer goed gegeven worden na een kort lichamelijk onderzoek om te achterhalen hoe de somatische toestand van de patient is en om in kaart te breng wat en waardoor de pijn veroorzaakt wordt. Geen enkele patient hoeft pijn te lijden om dat hij/zij bevrijd wordt uit een autowrak etc. Zoals jij al aangaf geven pijn en andere stressfactoren een zeer nadelige invloed op de hanteerbaarheid en de somatische en pyschosociale toestand van de  patient. Of dat nu een patient met een hernia betreft, een patient met een hartinfarct of die in een autowrak zit, pijn is niet fijn...

[hoefhaan]

Duidelijk, bij bevrijding is pijnstilling vaak noodzakelijk.
Ik dacht even richting het aanleggen van nekspalk en evt KED. Daarbij wil je weten of pijn toeneemt of niet, zodat je tijdig je handeling kunt afbreken of aanpassen....

kan je patient met adequate pijnstilling nog voldoende aangeven of de handeling resulteert in toename van pijn?
Of is dat ondergeschikt aan het belang van pijnstilling in de eerste fase?

[CM]

Als je de doseringen hanteert volgens LPA dan is er weinig kans dat je de pt. ondersneeuwt. Je haalt daarmee slechts de scherpe kanten van de pijn af. Je pt is dan nog ruim voldoende in staat om klachten en/of sensibiliteitsstoornissen aan te geven.

CM

[Lunatum]

Bij patienten met een (overigens niet traumatische) acute buik wordt tegenwoordig aangeraden om niet af te wachten met het geven van pijnstilling, ondanks dat het onderzoek van de buik daardoor wat beinvloed kan worden. Het blijkt dat het voor het uiteindelijke beleid en uitkomst niet uitmaakt. Dit is weliswaar in de setting van de SEH, maar er is een mooi artikel daarover verschenen in het NTvG: http://www.ntvg.nl/publicatie/Acute-pijn-op-de-Spoedeisende-Hulp-beter-behandelen/volledig.

Ik weet niet wat de meest actuele richtlijnen zijn pre-hospitaal, maar ik sluit me aan bij CM en Joffry dat de stress die acute pijn met zich meebrengt nadelig is voor de situatie patient en het het herstel.

[hoefhaan]

Pre-hospitaal is de richtlijn dat je gewoon pijnstilling geeft bij acute buik, omdat dit het onderzoek niet nadelig zou beinvloeden.
Wel wordt er her en der gesproken over pijnstilling bij een vermeend geruptureerd aneurisma. Je haalt dan de spierspanning weg waardoor de bloeding mogelijk minder getamponeerd wordt...

[CM]

Dat klopt, een aneurysma is de enige patient waarbij ik het niet doe.
Bij deze mensen is maar een medicijn geindiceerd: diesel!!

[PeterEde]

Eén en ander is goed inzichtelijk te maken door het afnemen van een pijnscore (indien mogelijk) en dat in relatie te brengen tot de gemeten parameters. Bij toename van de pijn zal de patiënt dat ook aangeven. Op die manier kun je (soms met meer analgetica dan volgens LPA mag) tot een goede pijnreductie komen. Op een schaal van 0-10 streef ik naar een 2 en geef de middelen die nodig zijn. Bij een aneurysma streef ik preklinisch naar een 6 bij een patiënt met wie te communiceren is (en als je dan van een 9 af komt als patiënt is dat al een prettige verlichting), terwijl enige musculaire spanning aanwezig blijft.
Geen pijnstilling geven bij een patiënt, waarbij je mag verwachten dat hij / zij pijn heeft, vind ik zeer discutabel om niet te spreken van een kunstfout.

[CM]

Eén en ander is goed inzichtelijk te maken door het afnemen van een pijnscore (indien mogelijk) en dat in relatie te brengen tot de gemeten parameters. Bij toename van de pijn zal de patiënt dat ook aangeven. Op die manier kun je (soms met meer analgetica dan volgens LPA mag) tot een goede pijnreductie komen. Op een schaal van 0-10 streef ik naar een 2 en geef de middelen die nodig zijn. Bij een aneurysma streef ik preklinisch naar een 6 bij een patiënt met wie te communiceren is (en als je dan van een 9 af komt als patiënt is dat al een prettige verlichting), terwijl enige musculaire spanning aanwezig blijft.
Geen pijnstilling geven bij een patiënt, waarbij je mag verwachten dat hij / zij pijn heeft, vind ik zeer discutabel om niet te spreken van een kunstfout.

Ik kan me hier een eind in vinden. Toch blijf ik bij mijn standpunt inzake aneurysma aortae. Dat is, overigens, deels bepaald door anecdotal evidence. Oftewel (1) nare ervaring uit het verleden.

C.

[vesalius]

Richtlijn is uit 2010, maar ik kwam het nu tegen in het NTvG, dacht niet dat hij al ergens vermeld stond en past wel in dit topic.

Richtlijn ‘Pijnbehandeling bij traumapatiënten in de spoedzorgketen

Samenvatting in NTvG, ook voor niet-leden leesbaar

En

De volledige richtlijn als pdf

Enkele aanbevelingen zijn onder andere:

-aanbeveling tot gebruik van de 'numeric rating scale' als voorkeur om te komen tot betrouwbare en universele meting van pijn

-de aanbeveling paracetamol iv standaard in te voeren in de ambulancewereld (CM, dit moet bekend klinken)

-meer/beter gebruik van iv opiaten (waaronder bij voorkeur fentanyl) door huisarts/HAP

-afraden van het gebruik van NSAID's door ambulance/MMT ivm onbekendheid met voorgeschiedenis, juist aanbevolen voor gebruik op HAP/SEH