De functie van het leger is de politieke en economische belangen van de Nederlandse (en in zekere mate Europese) staat met geweld zeker te stellen. De functie van de politie is het handhaven van de openbare orde en veiligheid. Dat is niet dezelfde functie.
Net zoals de politie niet is uitgerust en opgeleid om zieken te behandelen is het leger niet uitgerust en opgeleid om criminelen te stoppen. Wil niet zeggen dat een agent in theorie geen AED zou kunnen gebruiken, maar ambulance-personeel is beter in het helpen bij medische noodgevallen. Net zo kan het leger wel een auto met criminelen uitschakelen, maar de politie is daar veel geschikter voor.
Als de politie betere medische uitrusting heeft dan de ambulance is er iets raars aan de hand, lijkt me. Maar daarom politie inzetten in plaats van medici lijkt me nog vreemder - in plaats daarvan zou de ambulance zo spoedig mogelijk beter materiaal te krijgen! Gelijk, als het leger als enige materiaal heeft dat noodzakelijk is om zware criminelen te stoppen, dan moet de politie dus beter materiaal krijgen.
Het kan wel zo zijn dat het leger in hele specifieke gevallen iets beter zou kunnen, maar de hele situatie rond criminaliteit is nu eenmaal iets waar de politie verreweg het meeste kennis van heeft. Daar is het leger simpelweg niet op ingesteld en gezien haar taak zou ze dat ook niet moeten zijn.
Bovendien werken de twee organisaties op een andere schaal. Bij de inzet van het leger tegen bepaalde groepen is de aanname dat er geweld zal worden gebruikt en dat er doden zullen vallen. Er word daarbij dus ook collaterale schade geaccepteerd. Dat kan omdat het belang zo enorm groot is.
Kijk naar Libië, waar vele duizenden mensen werden vermoord. Dat is de schaal waarop het leger opereert. Zó erg is het hier nog niet, lijkt me.
De vraag is niet zo zeer of er al duizenden mensen worden vermoord, de vraag is meer waar we als Nederlanders de grens willen leggen. Daarbij valt me in dit topic op dat er veel sprake is van 'of-of' en maar weinig van 'en-en' waar dit een toegevoegde waarde zou kunnen hebben. Ik denk namelijk dat het er uiteindelijk om gaat dat de 'good-guys' effectief én veilig kunnen blijven reageren in een steeds veranderende wereld.
Zo wordt nu steeds gezegd dat het leger niet zou moeten worden ingezet omdat de politie er is om criminelen te bestrijden. Maar waar ligt de grens van crimineel zijn ? In het voorbeeld waar we het hier het meest over hebben, de aanslag in A'dam, zou ik persoonlijk niet meer spreken van criminelen, maar van terroristen gezien de geweldsmiddelen die worden toegepast. En of het initiële doel van de plegers nu geld of macht is doet in mijn ogen minder ter zake dan de gebruikte mate van geweld.
Paar simpele voorbeelden die mij dan zo te binnen schieten. Politie krijgt geregeld schietles in diverse wapens bij defensie. Een Apache (jawel, daar is 'ie weer) volledig inzetten voor politietaken, dus gewoon volledig gebruiken als politiehelicopter, maar dan met wat toegevoegde bonusitems (al zou ik die hellfires er dan toch afhalen.....), etc, etc.
Nu zullen er vast weer termen komen als 'Stierep**p', onrealistisch, ongefundeerd, geen kennis van zaken, enz. En dat klopt als een bus!(gelukkig heb ik van verzekeringen ook geen verstand). Maar in mijn optiek is een forum ook een prachtige plek om te brainstormen over zaken. En brainstormen begint bij het 'ongefundeerd' roepen van mogelijkheden, hoe vreemd deze soms ook klinken. Want vaak blijken er dan toch elementen in te zitten die wèl bruikbaar zouden kunnen zijn. De mensen die wel expertise op het gebied hebben (en vaak ook enigzins bedrijfsblind zijn geworden) kunnen deze losse flodders dan weer prachtig gebruiken om zinvolle dingen mee te doen.
Wat ik dus eigenlijk tevens wil zeggen is laten we nou stoppen om elkaar aan te vallen of stempels te drukken
, maar laten we kijken vanuit het perspectief van mogelijkheden. De historie leert ons dat we daar in gezamelijkheid veel verder mee komen
.
Amen
