Stabiele zijligging

Auteur Topic: Stabiele zijligging  (gelezen 12291 keer)

0 gebruikers (en 1 gast bekijken dit topic.

koen mertens

  • Lesgever eerste hulp Rode Kruis-Vlaanderen
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 115
Reactie #10 Gepost op: 4 oktober 2011, 14:51:00
Als je kijkt naar de afbeeldingen zie je dat er bij een gebogen arm er met de andere arm (arm het verste van de hulpverlener) gesteund wordt op de gebogen arm. Door deze steun word de zenuw in de boven arm afgekneld.

Het blijkt uit onderzoek dat er mensen na in stabiele zijligging gelegen te hebben met gevoels- en krachtsverlies in de arm bij zijn gekomen doordat de zenuw bekneld lag.
Kan ik dit argument ergens op het web terugvinden en van wanneer zou deze vaststelling dateren?


SteGe

  • KNMV MMC Medical
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 10
Reactie #11 Gepost op: 4 oktober 2011, 14:55:54
@all heb het even nagekeken en ik weet ook niet waar ik de wijsheid van de ERC2011 richtlijnen gelezen heb... Dit moet dus ERC2010 zijn natuurlijk, waarbij in de ERC guidelines een gebogen arm wordt omschreven. Wellicht is het gebruiken van een gestrekte arm een toevoeging van het NRR?? (NRR gebruikt natuurlijk wel de richtlijnen van de ERC, en op de site van de ERC kun je in het nederlands ook alleen de NRR richtlijnen vinden, om het lekker gemakkelijk te houden natuurlijk...).

Weet iig dat het 25e druk gebogen was, en bij 26e druk weer gestrekt naar aanleiding van adviezen van de NRR (en ik meen ook de ERC).

De volgende keer post ik pas iets als ik mijn bronnen heb kunnen raadplegen, voorkomt een hoop verwarring. Mijn excuses daarvoor in ieder geval.
Waar zouden we zijn zonder onze (vrijwillige) hulpverleners.


SteGe

  • KNMV MMC Medical
  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 10
Reactie #12 Gepost op: 4 oktober 2011, 15:00:46
Maar de vraagstelling in het begin is dan ook niet helemaal juist, het gaat er dus (na de conclusie dat het NOK de NRR richtlijnen volgt) niet meer om waarom dat het NOK het niet volgens de ERC doet, maar waarom dat de NRR andere (en wellicht wijziging na het uitbrengen van de ERC2010 richtlijnen) richtlijnen gebruikt.. We wouden toch juist naar meer internationale richtlijnen toe met z'n allen?

Over mijn bovenstaande post over ERC2011... Het blijkt dat ik de ERC richtlijnen en NRR richtlijnen door elkaar heb gehaald, en daarbij dacht dat de nieuwste richtlijnen van 2011 waren... Nu ik er wat langer over nagedacht heb nogmaals mijn excuses want het slaat nergens op.....
Waar zouden we zijn zonder onze (vrijwillige) hulpverleners.


Zwampie

  • Junior gebruiker
  • **
  • Berichten: 6
  • EHBO-er, BHV-er
    • Bartderksen.nl
Reactie #13 Gepost op: 4 oktober 2011, 15:46:55
Kan ik dit argument ergens op het web terugvinden en van wanneer zou deze vaststelling dateren?

Helaas kan ik die onderbouwing ook niet vinden ;)
Het is mij ook enkel meegedeeld bij de diverse cursussen door diverse instructeurs, gezien mijn achtergrond op gebied van de anatomie van het menselijk lichaam (en uit ervaring van zelf als slachtoffer spelen tijdens de les) klinkt het wel heel aannemelijk, echter geen officieel onderbouwing.
Vroeger was ik een twijfelaar, ik ben daar nu niet zo zeker van


koen mertens

  • Lesgever eerste hulp Rode Kruis-Vlaanderen
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 115
Reactie #14 Gepost op: 5 oktober 2011, 09:03:06
In deze publicatie: Richtlijnen reanimatie 2010 in Nederland en België, pag 19: "leg de dichtstbijzijnde arm van het slachtoffer in rechte hoek met het lichaam".
https://www.erc.edu/index.php/doclibrary/en/229/1/
Leve het internet  ;)


Willem D.

  • Kritisch forumlid
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 764
  • EHV-er / BHV-er
Reactie #15 Gepost op: 5 oktober 2011, 14:42:04
Richtlijnen zijn richtlijnen en geen wetten of regelgevingen waaraan men moet voldoen.
Nationale Reanimatieraden kunnen en mogen afwijken van de ERC richtlijnen indien nationale inzichten en/of omstandigheden anders (mochten) zijn.
Blijkbaar hebben de NRR en daarbovenop het OK in alle wijsheid besloten om af te wijken en naar nationale (???) omstandigheden de lesstof aan te passen.
Of dat handig of raadzaam is is nog maar de vraag als je internationaal wilt (blijven) aansluiten.

Persoonlijk denk ik dat het niet uit maakt of een arm nu wel of niet gestrekt of gebogen ligt als het gaat om de doelstelling : het openhouden van de luchtweg.
Een gestrekte arm heeft als nadeel dat er een grotere kans bestaat dat de arm per ongeluk wordt verwond door hulpverleners of omstanders die onbedoeld op de hand stappen of er per ongeluk tegen de arm of hand aan lopen of er over struikelen.
Een gebogen arm verminderd dat risico weer. In drukke of nauwe omgevingen is dit wel handig.

Slachtoffers hebben niet allemaal dezelfde lichaamsbouw.
Een corpulent slachtoffer of een "dun sprietje", dat vraagt toch om aanpassingen van de situatie waarin een "normale" stabiele zijligging door de lichaamsbouw van het slachtoffer domweg niet uit te voeren is volgens de richtlijnen.
Soms is alleen het op de zij rollen mogelijk.
Zolang de doelstelling, het openhouden van de luchtweg, wordt bereikt vind ik persoonlijk dat het niet uitmaakt hoe een slachtoffer er bij ligt.

Jammer dat er weinig flexibiliteit of alternatieven worden gehanteerd of worden gestimuleerd door reanimatie en EHBO organisaties om eerstehulp doelstellingen te bereiken.
Juist in het flexibel eerstehulpverlenen kunnen werken of denken ontbreekt het in Nederland wel eens aan.
Dat is jammer want ik denk dat er op de huidige strakke denk-en zienswijze onnodig letsel wordt veroorzaakt.
Ik heb een eigen mening, geen groepsmening. Elke toevallige overeenkomst is mooi meegenomen. Loopt mijn mening parallel met die van jouw, dan zijn we


koen mertens

  • Lesgever eerste hulp Rode Kruis-Vlaanderen
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 115
Reactie #16 Gepost op: 5 oktober 2011, 14:59:44
Richtlijnen zijn richtlijnen en geen wetten of regelgevingen waaraan men moet voldoen.
Nationale Reanimatieraden kunnen en mogen afwijken van de ERC richtlijnen indien nationale inzichten en/of omstandigheden anders (mochten) zijn.
Blijkbaar hebben de NRR en daarbovenop het OK in alle wijsheid besloten om af te wijken en naar nationale (???) omstandigheden de lesstof aan te passen.
Of dat handig of raadzaam is is nog maar de vraag als je internationaal wilt (blijven) aansluiten.
...
Goed. In de publicatie van het OK staat een wat andere toepassing van een techniek. Maar waar ik dan naar op zoek ben is een argumentatie om het anders te doen. En als dan een organisatie (NRR) op 2 verschillende manieren dezelfde techniek beschrijft, begrijp ik helemaal niet meer. Ik interpreteer dit als onzorgvuldig omspringen met je publicaties.


Willem D.

  • Kritisch forumlid
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 764
  • EHV-er / BHV-er
Reactie #17 Gepost op: 5 oktober 2011, 15:37:25
Goed. In de publicatie van het OK staat een wat andere toepassing van een techniek. Maar waar ik dan naar op zoek ben is een argumentatie om het anders te doen. En als dan een organisatie (NRR) op 2 verschillende manieren dezelfde techniek beschrijft, begrijp ik helemaal niet meer. Ik interpreteer dit als onzorgvuldig omspringen met je publicaties.

Je kan je natuurlijk beroepen op eigen interpretaties van bestaande eerstehulptechnieken.
Op zich niets mis mee, maar voor zover ik de mediabronnen kan raadplegen zijn deze (nog) niet wetenschappelijk gepubliceerd en/of onderbouwd.
Tegenstrijdige publicaties spreken natuurlijk niet in je voordeel, zeker niet als je afwijkt ten opzichte van andere (inter)nationale organisaties.
Ik heb een eigen mening, geen groepsmening. Elke toevallige overeenkomst is mooi meegenomen. Loopt mijn mening parallel met die van jouw, dan zijn we