Afschaling nadat de eerste eenheid ter plaatse is.

[tower-ladder]

Wilt u even kijken of de brandweer/ambulance daar nodig is?"
Men gaat er dus toch vanuit dat wij een bepaalde mate van inschattingsvermogen bevatten om situaties te beoordelen.

En als je dan vuur ziet, of rook uit een container auto o.i.d zeg je ja laat de brandweer maar komen. En niet nee, niet nodig we proberen het zelf wel. En vooral bij dit laatste gaat het altijd fout
Deze vraag om te kijken wordt door centralisten gedaan, en niet door repressief personeel. En het vak van centralist is erg lastig, je moet een soort glazen bol hebben om bij onduidelijke meldingen een afgewogen inzetvoorstel te doen. (zie topic Kinderfietsen bij de waterkant)
Maar de vraag is niet aan de politie om de brand te gaan blussen zodat zij niet meer hoeven uit te rukken, maar om bijvoorbeeld het adres te controleren. En in mijn regio wordt heel weinig aan de politie gevraagd om te gaan kijken of de brandweer nodig is. Daar heeft men in het verleden zijn vingers behoorlijk aangebrand (IJspaleis) en sindsdien is er geen agent meer die de brandweer "durft" af te bestellen.

[Red]

En als je dan vuur ziet, of rook uit een container auto o.i.d zeg je ja laat de brandweer maar komen. En niet nee, niet nodig we proberen het zelf wel. En vooral bij dit laatste gaat het altijd fout

Altijd zou ik niet zeggen. Ik heb toch echt succesvol met zakken en emmers gevuld met water een containerbrand geblust. De rook stond de goede kant op en de brand was toch echt uit naderhand...  

[tower-ladder]

succesvol met zakken en emmers gevuld met water een containerbrand geblust

Waarom zou je dat doen, daar is de brandweer toch voor= Ik bind toch ook geen winkeldieven met Tyraps aan de autospuit vast om ze aan het buro af te leveren.

[Red]

  Waarom zou je dat doen, daar is de brandweer toch voor= Ik bind toch ook geen winkeldieven met Tyraps aan de autospuit vast om ze aan het buro af te leveren.

Ik weet niet of het tactisch is om hier het citaat te plaatsen wat ik letterlijk van onze centralist heb gehoord, maar laten we het er op houden dat de brandweer hier niet voor wilde komen.... Terwijl het toch een aardige prullenbak was.

[Jerommeke]

Als ik soms op een rustige middag hoor dat er bij een aanrijding fietser/fietser op een niet drukke locatie 3 eenheden 'wij rijden mee' hoor roepen dan kan dat volgens mij ook minder.

En daar moet een centralist, chef van dienst of officier van dienst iets van zeggen ... En dat gebeurd gelukkig ook regelmatig

En toch gaan agenetn met poederblussers woningbranden, vuilnisbranden, autobranden en een vlam in de pan te lijf, met vergiftiging van zichzelf als gevolg, en de kans dat ze meer schade als nodig aanrichten (Winterwonderland )

Omdat ze niet beter weten ... ïk heb nog nooit van de baas een cursus kleine blusmiddelen gehad en weet (van de politie uit) ook niet hoe zo'n ding werkt en wat je er mee kan blussen (en vooral wat niet) ...
Gelukkig weet ik dat wel  

[Arnold van Leeuwen]

Nogmaals, we moeten elkaar helpen daar waar we kunnen. Maar daarbij heel goed weten wat je beperkingen zijn.

Dus als een brandweerman een verdacht persoon ziet hou je hem in de gaten maar laat de arrestatie aan de agent over.
De politie kan een bluspoging wagen maar laat de brandweer controleren.

Wij houden sinds enkele jaren hier een halve dag bij de brandweer waarbij de studenten van de politie komen. Daar vertel ik wat over ons inzetsysteem, wie doet wat en ook de gevaren bij brandweerinzetten waar hun (als eerste ter plaatse) mee te maken kunnen krijgen. Dit werkt goed. We kunnen elkaar beter helpen dan wijzen en roepen. Wellicht dat  centralisten ook eens bij elkaar aan de tafel moeten aanschuiven? (of vloek ik dan?)

[Sven82]

Eerlijk gezegd interesseert het mij niets als centralist als de ambulance en brandweer doorrijden, terwijl "mijn" eenheden aangeven dat ze niet nodig zijn. Wij geven de informatie door aan de meldkamer ambulance/brandweer en zij moeten vooral zelf beslissen wat zij met de info doen. Al sturen ze 10 brandweerwagens met prio 1 door het verkeer. Als het fout gaat is dat mede de verantwoording van de betreffende brandweercentralist.

Ik begrijp er af en toe ook niets van en houd het dan ook gewoon op andermans expertise. Ik heb wel eens om een politie-eenheid gevraagd van een omliggend korps ivm onpartijdigheid bij een ongevalletje met licht letsel (ambu van eigen gebied reeds tp met prio 2). Vervolgens roept de eenheid ter plaatse op met de vraag wat al die brandweer (3x) en die ambulance komen doen. Eeeehhmm...ja, ik heb ze niet gebeld. Op dat moment snap ik er niets van, maar het is niet mijn verantwoordelijkheid en zeker niet mijn expertise (alhoewel je op je klompen aan kunt voelen dat de brandweer overbodig was).

[JackM]

Denk toch ook dat het doorvragen van een centralist erg belangrijk is. Een bevelvoerder brw die als centralist fungeert zal veel doorvragen om een beeld te vormen. Als die hoort van de melder dat er vlammen en rook al uit het dak komen, zal die eerder opschalen dan een verpleegkundige. Dit is simpelweg omdat je wat meer kennis over dat vakgebied hebt.

Ik heb soms toch het idee dat er bij een waterongevl waar de beller (tevens bestuurder) zegt dat hij met zijn voertuig in het water is geraakt, er toch onder prio1 een heel circus wordt weggestuurd. Heb zelf meegemaakt dat een bestuurder naar ons toe kwam waarom we nou toch met zoveel spoed aan kwamen rijden, want, zo vertelde hij, ik ben alleen en gaf al aan dat ik nergens last van heb... ( En die persoon had écht alleen een natte broek)

[tower-ladder]

Zou deze hele discussie misschien voort komen uit het feit dat we misschien zijn door geschoten in automatisering en protocollen? Je kunt geen melding maken voor "auto half te water, mogelijk alleen een natte broek, maar ga even kijken of je nog wat kunt betekenen"!. Dus of je doet niets of je maakt een WO incident aan.
Kijk naar de hausse aan "kinderfietsen langs de waterkant meldingen". Centralist volgt het ja/nee protocol, durft geen nee in te vullen en moet dan dus wel het hele circus wel alarmeren.
Kijk naar het incident strandtent in brand, centralist volgt protocol en dat zegt binnenbrand, dus komt er een hoogwerker uit de toverdoos. Dat je daar niets aan hebt op die lokatie kan hij niet zien,(weten) dus staat iederen vreemd te kijken naar een voertuig van 20 t op een fietspad in de duinen.
Ook de "afreken" cultus is mogelijk debet aan het onnodig doorrrijden van eenheden van hulpdiensten. Je kunt beter teveel sturen als later op je donder krijgen dat je te weinig te laat of verkeerd gealarmeerd hebt. Verder is er ook een stuk sensatiezucht, politie eenheden die 's-nacht op straat zijn willen maar wat graag meekijken als er in een ander district iets interessants plaats vindt. Brandweerlieden die 's-nachts opgepiept worden en naar de kazerne zijn geracet willen natuurlijk wel met de brandweerauto uitrukken, ook al zijn ze misschien (of al zeker) niet (meer) nodig bij het incident. Leidingevende doen daar niets aan, want men wil de vrijwilliger wel gemotiveerd houden, er is al zo'n probleem om de eenheden snel op weg te krijgen.
Maar dit is mijn mening, weet ook niet of dit doorrijden na afschalen te voorkomen, of uit te bannen is.

[JackM]

Zou deze hele discussie misschien voort komen uit het feit dat we misschien zijn door geschoten in automatisering en protocollen? Je kunt geen melding maken voor "auto half te water, mogelijk alleen een natte broek, maar ga even kijken of je nog wat kunt betekenen"!. Dus of je doet niets of je maakt een WO incident aan.
Kijk naar de hausse aan "kinderfietsen langs de waterkant meldingen". Centralist volgt het ja/nee protocol, durft geen nee in te vullen en moet dan dus wel het hele circus wel alarmeren.
Kijk naar het incident strandtent in brand, centralist volgt protocol en dat zegt binnenbrand, dus komt er een hoogwerker uit de toverdoos. Dat je daar niets aan hebt op die lokatie kan hij niet zien,(weten) dus staat iederen vreemd te kijken naar een voertuig van 20 t op een fietspad in de duinen.
Ook de "afreken" cultus is mogelijk debet aan het onnodig doorrrijden van eenheden van hulpdiensten. Je kunt beter teveel sturen als later op je donder krijgen dat je te weinig te laat of verkeerd gealarmeerd hebt. Verder is er ook een stuk sensatiezucht, politie eenheden die 's-nacht op straat zijn willen maar wat graag meekijken als er in een ander district iets interessants plaats vindt. Brandweerlieden die 's-nachts opgepiept worden en naar de kazerne zijn geracet willen natuurlijk wel met de brandweerauto uitrukken, ook al zijn ze misschien (of al zeker) niet (meer) nodig bij het incident. Leidingevende doen daar niets aan, want men wil de vrijwilliger wel gemotiveerd houden, er is al zo'n probleem om de eenheden snel op weg te krijgen.
Maar dit is mijn mening, weet ook niet of dit doorrijden na afschalen te voorkomen, of uit te bannen is.

Over je 1e stuk, de centralist kan er ook voor kiezen om meneer uit te leggen dat hij een berger moet bellen of een politiepostje langs te sturen;)

Daarnaast is de sensatiezucht me bekend, maar ik vind het absoluut not done om met een PM busje achterde TS aan te rijden, dat gebeurt bij mij in het korps gelukkig niet, en het is ook not done om met de auto te stappen met je pak aan om bij het incident in het rond te springen...

En nogmaals, dat de WO doorrijdt naar een melding snap ik echt wel, maar dat er nog eens 2 politievoertuigen, een ambulance, een trauma, brandweer met piepende bandjes de hoek om komen terwijl het incident eigenlijk al "meester"is, is erg overtrokken naar mijn mening.. Al deel ik jouw "liever afschalen dan opschalen" visie wel.