Afschaling nadat de eerste eenheid ter plaatse is.

[Luke_BNV]

Het genoemde was natuurlijk maar een voorbeeldje.  

Maar het gaat om de situatie. ik bel 112 meld een incident en de politie constateerd dat het meevalt.

Hoe is het in de wet vastgelegd omtrend het recht op medische zorg.

Natuurlijk als er niets aan de hand is heb je niets meer aan die ambulance. maar er zijn mensen die er misschien geld mee willen vangen.

[HBm]

Dan is het toch juist een goede samenwerking? Ik zie het probleem niet zo. En op een ts met prio 1 of 2 door te laten rijden, terwijl bekend is dat het incident is afgehandeld?
En nog een andere invalshoek; volgens mij vervalt het wettelijk kader indien men doorkrijgt dat er geen gevaar meer is voor personen of goederen om gebruik te maken van OGS.
Als jij als brandweer zekerheid hebt dat personen uit voertuigen zijn ed., wat is dan de basis om nog door te rijden onder prio 1?

Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg geweest, maar ik bedoel dat ik een dergelijke situatie een bewijs van een normale en juiste samenwerking vind. Ik eindigde ook met de opmerking

Mijns inziens een keurig staaltje van -normale- samenwerking.

Dat de bevelvoerder eventueel besluit om toch door te rijden is meer uit eigenbelang dan uit noodzaak. Het zou kunnen zijn dat de brand niet helemaal uit is, eventueel door smeult en een uurtje later opnieuw oplaait. Je wordt dan als brandweer voor de 2e keer uit je bed gebeld.

Maar als je besluit om, nu je toch al wakker en onderweg bent, toch nog even te gaan kijken dan is na de anulering van de alarmering doorrijden met osg uit den boze.

[vesalius]

Het genoemde was natuurlijk maar een voorbeeldje.  

Maar het gaat om de situatie. ik bel 112 meld een incident en de politie constateerd dat het meevalt.

Hoe is het in de wet vastgelegd omtrend het recht op medische zorg.

Natuurlijk als er niets aan de hand is heb je niets meer aan die ambulance. maar er zijn mensen die er misschien geld mee willen vangen.

Je hebt geen recht op een ambulance, de centralist beslist als eerste al of hij er een stuurt of je verwijst naar een andere, geschiktere, zorgverlener.

[EvD]

Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg geweest, maar ik bedoel dat ik een dergelijke situatie een bewijs van een normale en juiste samenwerking vind.

Oke, we zitten op één lijn dus .

[Red]

Het genoemde was natuurlijk maar een voorbeeldje.  

Maar het gaat om de situatie. ik bel 112 meld een incident en de politie constateerd dat het meevalt.

Je genoemde voorbeeld is een slecht voorbeeld. In dit geval zal geen enkele agent het in zijn hoofd halen om de ambulance af te bestellen. Er zijn echter genoeg situaties te bedenken waarbij de politie de ambulance wel af besteld. Ook gebeurd het regelmatig dat de ambulance de politie vraagt om eerst te gaan kijken alvorens ze gaan rijden. Om enkele voorbeelden te geven:
De melding die binnen komt als aanrijding met letsel, waar ter plaatse blijkt dat iedereen in orde is en niemand de ambu nodig heeft.
De zoveelste dronken persoon die geen medische hulp nodig heeft.

Daarnaast hebben wij in Amsterdam met regelmaat toeristen die 'onwel' worden na het gebruik van drugs. Een beetje suikerwater doet vaak wonderen en het gebeurd dan ook regelmatig dat de ambulance vervolgens wordt afbesteld.

[strongbow]

Natuurlijk als er niets aan de hand is heb je niets meer aan die ambulance. maar er zijn mensen die er misschien geld mee willen vangen.

Hoe bedoel je dat??

[Luke_BNV]

Hoe bedoel je dat??

Iedereen kent de amerikaanse taferelen.

Er zijn mensen die altijd maar geld willen vangen.
Het was best mogelijk dat het in de wet geregeld was dat mensen recht hebben op een ambu. Wanneer de politie deze af zou bestellen, zou men naar de rechter kunnen stappen en kunnen zeggen van 'ik heb een ambulance gebeld en niet gekregen, nu wil ik een schadevergoeding'
Ook al hebben ze deze niet nodig gehad.

[Piles]

Je maakt het wel heel bont Luke...
Interessanter zou zijn als iemand een ambu belt, de politie hem afbesteld, en later blijkt het slachtoffer toch medische hulp nodig te hebben. Zijn dan de agenten aan te spreken op hun afbestelling?

[YNPD]

Artikel 24
2. De ambtenaar draagt er zorg voor dat personen met ernstige verwondingen en bewustelozen, waar onder mede worden verstaan personen die niet wekbaar of niet aanspreekbaar zijn, per ambulance naar het ziekenhuis worden vervoerd. De gegevens omtrent aard en omstandigheden van de gebeurtenis die tot de ziektetoestand heeft geleid, alsmede de op de persoon aangetroffen medische gegevens en geneesmiddelen, worden door hem ter beschikking van de medische hulpverleners gesteld.

In zekere zin wel dus.

[DiNozzo]

Maar lid 1 daarvan:

1. De ambtenaar draagt er zorg voor personen met lichte verwondingen, ziekteverschijnselen en personen ten aanzien van wie twijfel op dit punt bestaat, de weg te wijzen naar een huisarts of naar een E.H.B.O.-afdeling van een ziekenhuis. Indien dat noodzakelijk is, verleent de ambtenaar bemiddeling bij het verkrijgen van passend vervoer.

Als ik bij een ongeval kom en iemand blijft alleen maar een splinter te hebben van een hek dat ze hebben vastgepakt dan zeg ik die ambulance wel af hoor . Er is niet per definitie een recht op een ambulance zoals Luke bedoelt. Maar ik denk dat elke agent wel uitkijkt een ambu af te zeggen in een situatie waarbij hij toch nodig kan zijn, en dan nog de meldkamer CPA die dan nog eens beoordeeld of op grond van mijn sitrap de ambu echt afgezegd kan worden..