Afschaling nadat de eerste eenheid ter plaatse is.

[stln01]

maar vast niet meer als 20,- voor een beroepskorps wat toch al op kazerne is.

Wanneer je alleen de brandstofkosten rekent voor het aanrijden kun je gelijk hebben. Maar normaal worden in de kosten per uitruk meer posten verrekend. Denk aan loonkosten, afschrijving matrieel, opleidingen etc. Zo kan het bedrag gemakkelijk 3 nullen krijgen per uitruk.

[Arnold van Leeuwen]

Iedereen moet zijn eigen vak uitoefenen. Daar ben je voor opgeleid, getraint, geoefend en wellicht ook praktijkervaring mee opgedaan.
Daarnaast kan iedereen (ook burgers overigens) los van welke dienst dan ook best de ernst inschatten van een incident.

Er moet wel een duidelijk onderscheid zijn.

Afschalen (is topic titel) is minder ter plaatse laten komen dan wat er onderweg is/was.
Dit moet je zien per dienst vind ik. Dus als er bij woningbrand 2x TS en 1x Al onderweg is dan zou 1TS door mogen rijden eventueel met prio 2

Afmelden kan in mijn beleving niet. Je schat in dat een andere dienst niet nodig is, je weet het nooit zeker want het is jouw vakgebied niet.

Andersom doen we het wel. Als de politie niet gealarmeerd is dan laten we ze graag komen om het verkeer te regelen of een verdachte brand te onderzoeken. De ambu laat ook de brandweer knippen als ze dat nodig achten. Dus als opschalen kan kan afschalen ook.

Dus politie oordeelt niet over brand.
De brandweer oordeelt niet over letsel.
En ambulances oordelen niet over verkeer of agressie.

Inschatten is prima, dat aangeven is perfect, maar laat het oordeel bij de specialisten.

[Jerommeke]

Dus politie oordeelt niet over brand.
De brandweer oordeelt niet over letsel.
En ambulances oordelen niet over verkeer of agressie.

Inschatten is prima, dat aangeven is perfect, maar laat het oordeel bij de specialisten.

Tsja, aan de ene kant heb je gelijk, aan de andere kant denk ik dat we met z'n alle inmiddels dermate opgeleid zijn dat we best in kunnen schatten of de hele karavaan prio1/a1 (met alle mogelijke gevaren van een prio1 rit) door moet komen of dat het gas er af kan ...

Als we een melding krijgen persoon ter water, de politie komt ter plaatse en geeft aan dat de persoon er uit is, dan hoeft van mij die hele optocht niet met prio1 door te komen, tenzij er aanwijzingen zijn dat het mogelijk personen waren ...

Dat zelfde geldt voor een containerbrandje, brandje is uit (verzopen met een emmer water bijv.) dan mag de spoed er af, doorrijden om te checken geen probleem.

[Firefighter1970-b.d.]

Ach,het grootste gevaar blijven toch de (jonge)agenten welke met prio 1 van heinde en verre doorkomen en zich als idioten door het verkeer verplaatsen met prio 1.
Zelf al diverse malen bij een ongeval meegemaakt dat ze als idioten aan komen racen terwijl er al diverse politieeenheden TP zijn .
En ook nog eens niet het verkeer gaan regelen maar de andere hulpdiensten voor de voeten lopen,terwijl de brandweer het verkeer aan het regelen is.

[Wout]

Ik weet niet waar jij werkt, maar dat klinkt niet als Nederland.

[YNPD]

Ach,het grootste gevaar blijven toch de (jonge)agenten welke met prio 1 van heinde en verre doorkomen en zich als idioten door het verkeer verplaatsen met prio 1.
Zelf al diverse malen bij een ongeval meegemaakt dat ze als idioten aan komen racen terwijl er al diverse politieeenheden TP zijn .
En ook nog eens niet het verkeer gaan regelen maar de andere hulpdiensten voor de voeten lopen,terwijl de brandweer het verkeer aan het regelen is.

Ik herken dit beeld persoonlijk niet, maar je slaat wel een leuke zijstraat in. Wij agenten zijn nieuwsgierig, kunnen we soms niet met minder af? Als ik soms op een rustige middag hoor dat er bij een aanrijding fietser/fietser op een niet drukke locatie 3 eenheden 'wij rijden mee' hoor roepen dan kan dat volgens mij ook minder. Maar dat is moeilijk, want ik rij het liefst ook mee op een melding als het rustig is geweest.

[tower-ladder]

Daar heb je een goed punt vind ik, gebeurt weleens. prullenbak in het parkje  in de brand staat vrij, verder geen gevaar, we laten de politie even kijken. Die pakken een poederblusser en spuiten hem helemaal leeg. brand uit.

Kijk en hier sla je de spijker op zijn kop. Een poederblusser blust geen brand maar gaat een chemisch proces aan met de brandbare stof, waardoor de vlammen worden afgebroken,(populair gezegd) En alle politie eenheden hebben schijnbaar poederblussers, en daar blus je dus niets mee maar onderdruk je de brand. Als je geluk hebt is de brand misschien toch uit (door gebrek aan brandbare stof of omdat de temperatuur nog niet hoog genoeg was) maar meestal moet je toch nog met water of een ander blusmiddel de vaste stoffen verder afblussen.
En toch gaan agenetn met poederblussers woningbranden, vuilnisbranden, autobranden en een vlam in de pan te lijf, met vergiftiging van zichzelf als gevolg, en de kans dat ze meer schade als nodig aanrichten (Winterwonderland )
Ik schrijf geen bonnen uit, doe geen uitspraken over de schuldvraag bij aanrijdingingen en bepaal niet of er wel of geen ambulance moet komen. Ik laat ieder dicipline zijn eigen vakgebied beoordelen.
En is het met meer eenheden als nodig ter plaatse komen niet iets wat bij de (vrijw)brandweer en politie plaats vindt? Motivatiebusjes, of allemaal doorrijden met Prio 1 als er al kleine brand is doorgegeven door de eerste BVD

[vuurvlieg]

Zal ik dan maar het verlossende woord geven over het incident waar dit topic mee begon?
De bevelvoerder van de autospuit heeft aangegeven dat de persoon uit het water was, en dat de overige voertuigen niet nodig waren.
Daarop zijn alle overige aanrijdende brandweer voertuigen, onder dankzegging, retour naar hun kazernes gestuurd.

[Red]

Ach,het grootste gevaar blijven toch de (jonge)agenten welke met prio 1 van heinde en verre doorkomen en zich als idioten door het verkeer verplaatsen met prio 1.

Laten we vooral niet over 1 partij gaan klagen, maar het beeld in het algemeen bespreken. Daarnaast heeft jou voorbeeld weinig te maken met de topictitel. Ik kan ook met tig voorbeelden over de brandweer en ambulance komen maar die houd ik ook even voor me.

Ik schrijf geen bonnen uit, doe geen uitspraken over de schuldvraag bij aanrijdingingen en bepaal niet of er wel of geen ambulance moet komen. Ik laat ieder dicipline zijn eigen vakgebied beoordelen.

En toch zeg ik: waarom worden wij dan steeds ingezet voor meldingen waarin gevraagd wordt: "Wilt u even kijken of de brandweer/ambulance daar nodig is?"
Men gaat er dus toch vanuit dat wij een bepaalde mate van inschattingsvermogen bevatten om situaties te beoordelen.

Zal ik dan maar het verlossende woord geven over het incident waar dit topic mee begon?
De bevelvoerder van de autospuit heeft aangegeven dat de persoon uit het water was, en dat de overige voertuigen niet nodig waren.
Daarop zijn alle overige aanrijdende brandweer voertuigen, onder dankzegging, retour naar hun kazernes gestuurd.

Maar waarom kan men blijkbaar niet vertrouwen op de beoordeling van de agent? Waarom moet een bevelvoerder van de TAS dit zelf bevinden?

[vuurvlieg]

Maar waarom kan men blijkbaar niet vertrouwen op de beoordeling van de agent? Waarom moet een bevelvoerder van de TAS dit zelf bevinden?

Ik wil best een beoordeling van een agent vertrouwen, maar in dit geval was de bevelvoerder van de TS, die als eerste.