Afschaling nadat de eerste eenheid ter plaatse is.

[SniperEye]

In het verleden 2x een incident meegemaakt waarbij ik hele grote vraagtekens heb over het optreden van de politie.

Casus 1
Twee vriendinnen komen op een winterdag in een slip terecht vanwege gladheid en belanden tegen de gevel van een huis. Één van de personen heeft nekklachten. De MKA stuurt brandweer, ambulance en politie aan. Politie is als eerste ter plaatse en waar wij bij staan contacteert de politie de MK met de melding dat er geen beknelling is en brandweer afbesteld kan worden. Ik heb hierop geërgerd gereageerd omdat men niet weet of het dak eraf moet vanwege de nekklachten. Brandweer is uiteindelijk zonder spoed toch t.p. gegaan. Uiteindelijk is na overleg door ambupersoneel besloten om niet te knippen.

Casus 2
Twee weken terug. Loop met vriendin richting huis na cafébezoek. Wij zien een man op straat liggen met zijn hoofd op de stoeprand met een hoofdwond. Een andere passant is aan het bellen. Politie en ambu worden opgeroepen. Ambu krijgt een A1 alarmering. Aangezien het SO tussen geparkeerde auto's lag heb ik tegen de melder gezegd dat hij bij het SO moet blijven en ik de politie en ambu zou opwachten.

Politie is als eerste TP. Het SO is inmiddels bij bewustzijn, lijkt in een dronken toestand, maar heeft hoofdwond. Politie roept over de porto aan de MK dat "spoed eraf kan". Naar mijn bescheiden mening kan de politie desondanks de vermoedelijk dronken toestand NOOIT bepalen of de spoed eraf kan. Men weet niets van de lichamelijke toestand. Hoewel alcohol in het spel weet je niet wat de oorzaak is geweest. Ambu is uiteindelijk inderdaad zonder spoed t.p. gekomen (A2 vermoedelijk).

Vraag
Voor mij is het onbegrijpelijk dat in beide casussen de MK besloten heeft om de prioriteit eraf te halen zonder medische onderbouwing. Zijn hier procedures voor en zoja, hoe verhouden die procedures zich tot beide casussen?

Gebruikte afkortingen
MK: Meldkamer
TP: ter plaatse
SO: slachtoffer

[Red]

Casus 1:
Doorgeven dat er geen beknelling is vind ik geen probleem, dat kan iedereen constateren. Het afbestellen van de brandweer zou ik niet doen. Dit is blijkbaar door de brandweer ook genegeerd want ze zijn toch ter plaatse gekomen. Wat mij betreft is dus alles goed gegaan, behalve het feit dat de collega de brandweer helemaal wilde afbestellen.

Casus 2:
Ik zie het probleem niet... Als iemand aanspreekbaar is dan is hij in ieder geval ABC stabiel, al weet je niet wat er in het lijf aan de gang is. Ik weet niet hoe groot de hoofdwond is maar ik geef wel altijd aan onze meldkamer het letsel door. Deze geven dit dan weer door aan de MKA. Als de centralist daar besluit dat de spoed er inderdaad af kan dan gebeurd dit. Als deze het toch niet vertrouwd dan rijd de ambulance gewoon onder a1 door.

Uit je verhaal begrijp ik 1 ding... De politie geeft iets door, en dit wordt in de ene casus overgenomen, en in de andere niet. Met andere woorden, de centralist bepaald uiteindelijk wat er gebeurd.

[SniperEye]

Wat ik begreep in casus 1 van de brandweer is dat zij ervoor gekozen hebben om uit voorzorg toch door te komen.

In casus 2 zegt de agent door de porto heen enkel: spoed kan er vanaf. Niets meer, niets minder. Er is niet doorgevraagd of wat dan ook. Ik kon dit horen omdat de agent naast mij stond. Ik zou zonder medische kennis in dit geval deze beoordeling niet hebben gemaakt. Zeker gezien 2 hoofdwonden kan je opmaken dat het SO voorover is gevallen met zijn gezicht op de grond. Tevens was onduidelijk hoe lang het slachtoffer daar lag en wat de onwelwording veroorzaakt heeft. Dat er drank in het spel zat was duidelijk, maar dat is naar mijn mening geen reden om de spoed eraf te laten halen. Tevens kon het SO nog niet eens rechtop zitten. Spreken ging ook vrijwel niet.

[Wout]

Toch knap dat jij weet hoe die agent medisch geschoold was. Ik ken een aantal agenten die goed medisch onderlegd zijn, vanuit hun achtergrond voor of naast de politie. Deze agent maakte blijkbaar de inschatting dat de situatie niet levensbedreigend was, gebaseerd op zijn kennis en ervaring die jij niet kent. Kritiek hebben vanaf de zijlijn is altijd gemakkelijk. Een professionele hulpverlener was ter plaatse, ongeacht of het politie, brandweer of ambu was. Op dat moment wordt de 'leek' of burger 'ondergeschikt' aan de professionele hulpverlener, die neemt de regie over. De burger kan dan nog zoveel willen, maar de hulpverlener ter plaatse beslist dan op basis van zijn eigen inschatting van de situatie wat er aan de andere hulpdiensten wordt doorgegeven. En dat is maar goed ook.

[SniperEye]

Net zo knap als jij oordeelt.

Ik ben niet zomaar een persoon die vanaf de zijlijn spreekt. Binnen mijn vrienden en kennissenkring heb ik heel wat ambulance en brandweerpersoneel zitten.

Dus jij beweert dat die agent aan de buitenkant kon zien inzake casus 2 dat het SO onwel was geworden door alcohol en niet door ander falen (hart of hersens)?

[JackM]

Je geeft zelf al aan dat het duidelijk was dat er drank in het spel was  

[SniperEye]

Dat er die gast veel alcohol op had was duidelijk, maar daarmee is nog niet de oorzaak van de onwelwording vastgesteld en kan niet door enkel te kijken worden vastgesteld of spoedeisende hulp wel of niet noodzakelijk is? Wellicht heeft overmatig alcoholgebruik geleid tot hartfalen met de onwelwording tot gevolg.

[Red]

Dat er die gast veel alcohol op had was duidelijk, maar daarmee is nog niet de oorzaak van de onwelwording vastgesteld en kan niet door enkel te kijken worden vastgesteld of spoedeisende hulp wel of niet noodzakelijk is? Wellicht heeft overmatig alcoholgebruik geleid tot hartfalen met de onwelwording tot gevolg.

Ik zie echt je punt niet, de collega geeft door aan de centralist dat hij vind dat de spoed er af kan, de centralist belt dit vervolgens door aan de mka en de centralist van de mka bepaalt dan of hij de A1 status handhaaft of er een A2 van maakt. Over het algemeen willen ze echt wat meer info voordat ze de status veranderen. Zou het kunnen dat de collega later of eerder meer informatie heeft doorgegeven? Zou het misschien ook kunnen dat de ambu gewoon onder a1 is doorgereden maar twee straten van te voren zijn lampen heeft uitgegooid om geen oploop te krijgen? etc. etc.

[Wout]

Of het was een bekende met alcoholgebruik... Het is koffiedik kijken, die agent heeft de leiding in de situatie genomen zoals hij dat hoort te doen. Hij maakt een afweging op basis van zijn kennis en ervaring die jij niet kent. Op dat moment kan je nog zoveel brandweer en ambulancemensen kennen, de politieagent heeft zonder twijfel een stuk meer soortgelijke situaties meegemaakt en kent minimaal net zoveel ambulance en branweermensen (wat überhaupt niet ter zake doet). Laat de politie gewoon hun werk doen, ze zijn er voor opgeleid en hebben er ervaring mee. Wees blij dat je snel goede hulp krijgt, dat is in heel wat landen niet zo gebruikelijk.

[SniperEye]

Wat offensief zeg!   Volgens mij zet ik een tweetal casussen uitéén en stel daarbij de vraag in hoeverre het geregeld is. Ik bestrijd niemands optreden, ik zet alleen vraagtekens op basis van de waarnemingen die ik op dat moment heb gedaan. Klaarblijkelijk wordt dit gelijk als kritiek ervaren en mag ik op basis van mijn waarnemingen geen vragen stellen. Kennelijk zitten jullie wel in het vak (is een aanname) en kunnen jullie niet tegen kritische vragen. We zijn allemaal mensen en kunnen allemaal fouten maken.

Omdat in beide gevallen hoorbaar geen degelijke medische onderbouwing is gegeven voor het wel of niet afbestellen van brandweer, of aanpassen spoedstatus, stel ik naar mijn bescheiden mening, terecht kritische vragen.

Maar goed, je geeft wat mij betreft met je manier van antwoorden er blijk van dat kritische vragen niet mogen.