Voorbeeldfunctie van de politie.

[112 Brabant.nl]

Voor wat foto's stond ik net bij de A2 om wat foto's te maken voor onze website en een afnemer van mij. De snelweg was afgesloten in verband met opruimwerkzaamheden na een ongeval met vrachtwagens. Het verkeer werd via de op- en afrit geleid. Bovenaan regelden politiemensen het verkeer zodat het nog enige doorgang kon vinden. Een van deze agenten was duidelijk veel gefrustreerder dan zijn collega's. Hij stond al met regelmaat te vloeken en tieren toen het volgende gebeurde:

Hij gaf het verkeer dat stond te wachten op de afrit het sein om over te steken. De eerste paar personenauto's trokken daarop voldoende snel op. Daarachter zat een trekker-oplegger geladen met staalplaten die beduidend meer moeite hat met de helling van de afrit. Er viel dus een flink gat tussen deze vrachtwagen en de auto's voor hem. En die agent bleef maar druk slingeren met z'n zaklamp en vloeken en tieren. "GVD rij nou eens door", was een veelgebruikte woordspeling (zal GVD maar niet uitschrijven...). Toen de vrachtwagen bovenaan de afrit deze politieman voorbij reed maakte de politieman het algemeen gebaar van vriendschap (juist de middelvinger) richting de cabine met daarbij de woorden (en nu zal ik ze maar wel even uitschrijven) "en dan worden deze woorden weggehaald door een Global  Peter D

Nu snap ik best dat deze politieman mischien gefrustreerd was omdat ie daar in de kou al een paar uur stond te zwaaien. Of de vrachtwagenchauffeur het gezien heeft weet ik niet, gehoord in elk geval niet.

Persoonlijk vind ik dergelijk gedrag van iemand met een dergelijke voorbeeldfunctie echt niet kunnen. Bij mij had ie het niet moeten flikken want dan was ik echt gestopt, had ik hem om z'n legitimatie gevraagd en kon ie een schriftelijke klacht tegemoet zien. In dit geval heb ik (wijselijk als ik was) maar niets erover gezegd tegen hem.

Wat vinden jullie van dergelijk gedrag? En wat zou er met mensen die dergelijk gedrag vertonen binnen de politie moeten gebeuren?

[Peter71]

ik heb de tekst aangepast omdat ik de bewoordingen in deze tekst absoluut benede peil vondt.Wij willen hier op dit forum geen vloeken of verwijzingen naar ernstige ziektes,ookal zijn dit woorden van een ander,HIER NIET!!!!

[Wilco Hogenbirk]

Ik zou het er op houden dat ie agent z'n dag niet had. Kan gebeuren. Maar ik ben het met je eens dat het niet echt netjes is. 

[mike]

raar he, dat politie mensen net mensen zijn.

groet
mike

[GN-5159]

ja, eerst en vooral mens, en dan ook nog een wetsdienaar met een publieke functie.  Wat je met zo'n gevalletje moet, in ieder geval menselijk benaderen....

[7194]

raar he, dat politie mensen net mensen zijn.

groet
mike

Ik vind het anders ook niet normaal als gewone mensen deze woorden uitspreken. Laat staan een politieagent. Gebruik dan iedergeval minder kwetsende woorden.

[112 Brabant.nl]

ik heb de tekst aangepast omdat ik de bewoordingen in deze tekst absoluut benede peil vondt.Wij willen hier op dit forum geen vloeken of verwijzingen naar ernstige ziektes,ookal zijn dit woorden van een ander,HIER NIET!!!!

Ik snap je redenatie Peter, al had ik een vorm van censuur van de zinsbouw een beter middel gevonden. Nu is het basiseffect van de posting en dus oomde thread eigenlijk nagenoeg verdwenen. Juist het feit dat deze politieman deze woorden gebruikte maakt het feit zo ernstig. Dat kun je mijns inziens eigenlijk alleen goed duidelijk maken door die woorden te herhalen, ook al zijn die niet gepast.

Ook het feit dat deze woorden tegenover niemand hier op dit forum kwetsend bedoeld zijn had naar mijn idee een grotere rol kunnen spelen bij je beslissing. Back on topic !

[firemanr]

Ik heb niet meer kunnen lezen wat er stond, maar het zal zeker niet om te lachen geweest zijn, verre van dat, anders had Peter het niet weggehaald.
En mens of geen mens.....ik heb ook mn dag wel eens niet en scheld ik ook wel eens iemand stijf, maar liefst geen politieagent, want dan heb je weer een boete aan je broek voor het ": beledigen van een ambtenaar in functie".!

Dus andersom, moeten ze ook maar normaal doen. ZEKER in zo'n functie.

[Peter71]

Ik snap je redenatie Peter, al had ik een vorm van censuur van de zinsbouw een beter middel gevonden. Nu is het basiseffect van de posting en dus oomde thread eigenlijk nagenoeg verdwenen. Juist het feit dat deze politieman deze woorden gebruikte maakt het feit zo ernstig. Dat kun je mijns inziens eigenlijk alleen goed duidelijk maken door die woorden te herhalen, ook al zijn die niet gepast.

Ook het feit dat deze woorden tegenover niemand hier op dit forum kwetsend bedoeld zijn had naar mijn idee een grotere rol kunnen spelen bij je beslissing. Back on topic !

ik ga geen woorden censureren die niet te censureren zijn,de afkorting die jij plaatste is al mooi genoeg,een ieder kan daarbij bedenken wat er wordt bedoeld.

Verder kun jij niet inschatten of deze woorden kwetsend kunnen zijn voor een medeforumlid,vandaar dat ze simpelweg niet worden getolereerd en dus worden verwijdert

[Annemiek]

Ik vind het niet normaal hoe deze man zich gedragen heeft,al is hij met zijn gevloek misschien in de veronderstelling geweest dat niemand het zou horen,dan nog...als z'n collega's hem horen zouden die er toch ook wat van moeten zeggen.

Ik sprak laatst een oud agent(uit de tijd dat het uniform nog gezag uitstraalde),die zijn beklag deed over het feit dat een agent nu vrijwel nooit meer een das omheeft,de politiepet ('s zomers) vervangen is door een baseballcap,de piercings je om de oren vliegen en de mouwen opgerold als er een prent wordt uitgeschreven.

Ik kan me wat voorstellen bij zijn 'frustraties',
Ik vind een agent in overhemd met slordig opgerolde mouwen zonder pet,maar met piercings en te lang haar nou ook niet echt een voorbeeld van hoe een agent zou moeten zijn,maar ze bestaan echt zo......