Het maken en publiceren van foto's van incidenten door hulpverleners

[DiNozzo]

Lijkt mij genoeg voer voor een klacht

[DiNozzo]

Ik denk dat ze met het watermerk al een stap gezet hebben. Of ze daar mee verder gaan kan je inderdaad betwijfelen. Vergeet niet dat de freelance-fotografen benadeeld worden met politiefoto's, maar dat de redacties (lees journalisten in loondienst) er heel erg blij mee zijn. En die tweede groep heeft vaak weinig compassie met de eerste groep.

De politie gaat geen civiele zaak inspannen omdat er geen belang van de politie beschadigd is. Helaas vinden de juristen en communicatie-adviseurs het al onhaalbaar om op te treden tegen alle tendentieuze berichtgeving die roddelkranten als De Telegraaf verspreiden.

[peen van dienst]

Vergeet niet dat de freelance-fotografen benadeeld worden met politiefoto's, maar dat de redacties (lees journalisten in loondienst) er heel erg blij mee zijn. En die tweede groep heeft vaak weinig compassie met de eerste groep.

Alleen: als er continu foto's gemaakt door brandweer en politie gebruikt worden, betekent dat dat het helemaal niet meer rendabel is om aan incident fotografie te doen. Dus: dan grijpen ze de volgende keer mis, als er toevallig geen foto's door de hulpdiensten gemaakt zijn.

Ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt toen een zender een afnamestop afkondigde omdat ze hun budget voor dat jaar al besteed was. En vervolgens bellen ze me 'hebben jullie beelden van <vul maar in> ?'. Nou nee, het was niet interessant voor regio15, en jullie nemen de laatste tijd haast niets af; dus ik ben niet gaan rijden.

De diesel kost geld, hier in Den Haag. Dus als het niets is voor de site en het goed mogelijk is dat het niet afgenomen gaat worden, rijd ik niet.

Als een zender/krant continu voor 'gratis' foto's gaat, krijg je dat effect ook. Dan rijdt er niemand meer voor ze.

De politie gaat geen civiele zaak inspannen omdat er geen belang van de politie beschadigd is. Helaas vinden de juristen en communicatie-adviseurs het al onhaalbaar om op te treden tegen alle tendentieuze berichtgeving die roddelkranten als De Telegraaf verspreiden.

Nope; het schaadt ze niet als de twittercop foto's gebruikt worden. Daarom is de kans groot dat er andersom een zaak wordt aangespannen: door de beroepsvereniging tegen de politie.

En over de berichtgeving van de Televaag: het is mijn krant ook niet. Maar: als zij wat willen blaten, mogen ze dat. Zolang je uit de hoek van laster/discriminatie blijft, is er inderdaad geen enkele juridische grond om 'op te treden'.

Kijk eens naar een site als 'nieuwspaal.nl'. En hoeveel mensen serieus reageren (en: zich druk maken) om onzin artikelen als http://nieuwspaal.nl/sharona-ik-ben-gewoon-te-knap-om-te-werken/. Zolang dat soort nieuwsconsumenten er zijn, heeft de Televaag een plaats in het krantenlandschap....

Peen

[Ko van Leeuwen]

De politie gaat geen civiele zaak inspannen omdat er geen belang van de politie beschadigd is.

Sterker nog, de politie heeft juist belang bij het gebruik van hun foto's. Het hele social media gebeuren is een goede PR voor hun. Is ze overigens best gegund, maar er zitten wat haken en ogen aan.

Helaas vinden de juristen en communicatie-adviseurs het al onhaalbaar om op te treden tegen alle tendentieuze berichtgeving die roddelkranten als De Telegraaf verspreiden.

Tendentieus is een mening, geen feit. En tendentieuze uitspraken vind je op dit forum ook. Daar gaan we over in discussie, maar beslist niet juridisch. Bovendien, staat er in de Telegraaf dan zoveel wat juridisch aanvechtbaar zou zijn?

Als een zender/krant continu voor 'gratis' foto's gaat, krijg je dat effect ook. Dan rijdt er niemand meer voor ze.

Waarbij men een zeer oppertunistisch standpunt inneemt. Vroeger hoorde je redacties nog wel eens over onafhankelijkheid en tegen overheidsbemoeienis. Tegenwoordig nemen ze graag foto's van diezelfde overheid, alleen maar omdat het gratis is. Nu gaat het bij ongevallen niet direct om principes, maar toch is er m.i. sprake van een glijdende schaal.

Nope; het schaadt ze niet als de twittercop foto's gebruikt worden. Daarom is de kans groot dat er andersom een zaak wordt aangespannen: door de beroepsvereniging tegen de politie.

Ben alleen bang dat de NVJ dat niet doet. Die is te veel op de hand van CAO-journalisten.....

[DiNozzo]

Tendentieus is een mening, geen feit. En tendentieuze uitspraken vind je op dit forum ook. Daar gaan we over in discussie, maar beslist niet juridisch. Bovendien, staat er in de Telegraaf dan zoveel wat juridisch aanvechtbaar zou zijn?

Ik heb genoeg berichten op de site van de Telegraaf gezien die gewoon smaad en/of lasterlijk zijn. Ik kan de artikelen niet meer online terug vinden maar enkele jaren terug is er een rapper aangehouden. Dat hele bericht stond toen vol met aannames, krachttermen en beschuldigingen dat deze gewoon een smaadschrift vormde aan de betrokken agenten.

Edit:
Ik heb ook al eens persoonlijk bij De Telegraaf geklaagd. Ging toen om het volgende stukje, dat later uiteindelijk offline gehaald is:

Politie pleegt zinloos geweld op fietser
AMSTERDAM -  Stadswachten en politieagenten van de gemeente Amsterdam hebben een toerist op een fiets met grof geweld tegen de grond gewerkt omdat de onwetende fietser niet wist dat hij ter plekke niet mocht fietsen.

De stadswachten molesteren met z'n zessen tegelijk de toerist omdat hij fietst aan de zuidkant van het stadion. Voor fietsers is het ter plekke erg onduidelijk dat nergens aan de zuidkant van het CS gebruik mag worden gemaakt van de tweewieler. Van alle kanten leiden fietspaden naar het Centraal Station, maar bij het CS houden die paden ineens op. Een soort doodlopende fietspaden dus.
De stadswachten roepen de hulp van politieagenten in als de toerist niet meewerkt. De politieagenten laten zich niet informeren over de toedracht van het incident, maar beginnen meteen de toerist met buitenproportioneel geweld te belagen en omstanders te intimideren die het geheel filmen. Het opstootje trok veel bekijks en de omstanders maakten schreeuwend hun ongenoegen duidelijk over de schandalige en mensonterende misdragingen van de stadswachten en de politieagenten.
Het mag duidelijk zijn dat deze Italiaanse toerist en veel van de omstanders nooit van hun leven zullen terugkeren naar Amsterdam. En dat geldt uiteraard ook voor de miljoenen mensen die op YouTube het filmpje bekijken over de "outrageous police brutality in The Netherlands".

Geen enkele sprake van hoor- en wederhoor. Enkel een YouTube filmpje aanklikken en een artikeltje tikken. Zelfs de betrokken persoon is nooit om commentaar gevraagd.

[Ko van Leeuwen]

Ik heb ook al eens persoonlijk bij De Telegraaf geklaagd. Ging toen om het volgende stukje, dat later uiteindelijk offline gehaald is:
Geen enkele sprake van hoor- en wederhoor. Enkel een YouTube filmpje aanklikken en een artikeltje tikken. Zelfs de betrokken persoon is nooit om commentaar gevraagd.

Oh die! Daarin geef ik je gelijk. Het is geen P2000-journalistiek maar YouTube-journalistiek. Het is meer een column/commentaar dan een nieuwsbericht. Maar dat is vandaag de dag niet voorbehouden aan de Telegraaf. Ook andere media maken zich daar schuldig aan.

[peen van dienst]

Afgesplitst uit: http://www.hulpverleningsforum.nl/index.php?msg=1454783


Wordt er daar zo groot opgeschaald om voldoende brandweerpersoneel ter plaatse te hebben om foto's en video te maken, en te publiceren ? Of worden ze daar naartoe gestuurd om te blussen ?

Peen

[Rickvb]

Nog niet bekend met de term 'Zaans opschalen'?  

[Thor]

Wordt er daar zo groot opgeschaald om voldoende brandweerpersoneel ter plaatse te hebben om foto's en video te maken, en te publiceren ? Of worden ze daar naartoe gestuurd om te blussen ?

Peen

Dat kun je je meerdere grote en zeer grote branden afvragen. De indruk is dat bij dit soort branden veel materieel en personeel niet echt wordt ingezet. A-A heeft een tijdje geleden aangegeven dat hier een onderzoek naar zou worden gedaan.

Deze brand was van begin af aan een duidelijk afbrandscenario, n.b. een los- en leegstaand gebouw, lijkt mij. Daar heb je niet zoveel voor nodig dus gaan de "overcomplete" brandweerlieden zich wat verpozen.

[peen van dienst]

Deze brand was van begin af aan een duidelijk afbrandscenario, n.b. een los- en leegstaand gebouw, lijkt mij. Daar heb je niet zoveel voor nodig dus gaan de "overcomplete" brandweerlieden zich wat verpozen.

En dat is op zich begrijpelijk. Sowieso ook dat er veel naartoe gestuurd wordt 'om voorbereid te zijn op alles'. Maar het publiceren van foto's en video vanuit het afgezette gebied (en nog tijdens de brand) lijkt me dan nog steeds geen brandweertaak.

Ik ben hier niet bij geweest en weet niet welke ruimte de pers al-dan-niet heeft gehad. Maar als commandant zou ik me toch eens afvragen of dit goed gaat. Zeker als je dit langs de wet 'Overheid en Markt' legt, want er wordt hier mogelijk gebruik gemaakt van de bevoorrechte positie van de brandweermensen 'op de eerste rang'. Maar er wordt sowieso materiaal gepubliceerd wat commercieel gebruikt kan (en mag) worden, waardoor dus private partijen benadeeld worden.

Peen