Het maken en publiceren van foto's van incidenten door hulpverleners

[Luke_BNV]

Als je een copyright logo plaatst zal je nog steeds actief moeten optreden als iemand je foto gebruikt....
Ik zie een enkele foto op twitter om een melding te illustreren echt niet als broodroof. Als je hele reportages gaat maken wordt het wat anders...

Een goede fotograaf maakt vast veel betere plaatjes dan een wijkagent met zijn blackberry. Tot slot, de sites waar een dergelijke foto opduikt. (nu.nl etc) zijn over het algemeen gratis en dus valt daar weinig winst te behalen voor de fotograaf die wat wil verdienen aan zijn plaatjes.

Met het logo word de foto practisch onbruikbaar. Betere plaatjes zijn vaak gek belangrijk. Er word vaak vanaf locatie getwitterd. Daardoor is de foto erg snel, en is de fotograaf te laat. Dan word de foto erg snel opgepakt ondanks de kwaliteit. Het incident moet dan toonaangevend genoeg zijn om alsnog een foto te kopen. Vaak gebeurd dit echter niet omdat de foto niet belangrijk genoeg is.

Er zijn ook sites die wel degelijk betalen voor foto's maar waar de wijkagent z'n foto's worden gebruikt. Ook ik ben mijn beelden een aantal keer niet kwijt geraakt omdat men al een foto had. En dat gaat dan niet om 10tjes werk.  

Ik vind het erg leuk hoor als de wijkagent een foto twittert. Ook zeker blijven doen. Ook ik kijk erna. Maar het zou fijn zijn als de media het niet overnam, zodat ik gewoon mijn boterham kan blijven verdienen. Als dat het geval is juich ik de twitterende agent alleen maar toe.  

[erdebee]

Gif, een bom of een kogel doet niet ineens iets anders als deze met een agent of (pers)fotograaf te maken heeft. Wanneer een lint wordt gezet ivm onderzoek/sporen, kan je als fotograaf op je hoofd gaan staan. Maar als een wijkagent een foto mag maken, en iemand anders niet want 'gevaarlijk', tsja. Da's kul 1e klas.

Misschien is dat dan een leuk fotomomentje voor een collega-fotograaf  

[Red]

Ik vind het erg leuk hoor als de wijkagent een foto twittert. Ook zeker blijven doen. Ook ik kijk erna. Maar het zou fijn zijn als de media het niet overnam, zodat ik gewoon mijn boterham kan blijven verdienen. Als dat het geval is juich ik de twitterende agent alleen maar toe.  

Jij bent toch ook van de media? Zorg dan vooral dat jullie dat onderling afspreken!  

[Luke_BNV]

Jij bent toch ook van de media? Zorg dan vooral dat jullie dat onderling afspreken!  

Ik ben niet van de media. Ik ben van de Pers. De Media is degene die de berichtgeving doet. Ik ben degene die video of foto's en soms informatie aanlevert. Ik ben niet in vaste dienst van 1 van de omroepen.

Ik kan natuurlijk wel aan mijn afnemers vragen geen foto's van de wijkagenten over te nemen, maar waarom zouden zij dat doen? Het is immers een stuk goedkoper. Ik kan dan alleen nog maar hopen ze zelf gaan zien dat het uiteindelijk voor beide partijen beter is.

[Rutger038]

Ik ben recentelijk (als 'toevallige passant', omdat ik letterlijk om de hoek was) bij een ongeval met traumaheli-inzet geweest. De afzetting van de politie was dermate slecht (ze moesten de doorgaande weg afzetten en tevens de heli opwachten, dus rondom het ongeval weinig handjes) dat iedereen tot op een paar meter van het ongeval kon komen. Daarbij waren ook meerdere (pers)fotografen of in ieder geval fotografen met een grote camera. Vanuit alle posities is het slachtoffer gefotografeerd en op het hoogtepunt leek het meer op een fotoshoot van de koninklijke familie dan op een ongeval.

Ik ben zelf een keer gewondenverzorger geweest waarbij 'mijn' slachtoffer aangaf dat zij de camera's bijzonder onwenselijk vond. Op verzoek zijn de fotografen dus toen uit het zicht gaan staan. Wat ik niet snap is dat met het ondanks de enorme telelenzen van tegenwoordig toch nodig lijkt te zijn om bijna óp het ongeval te gaan staan.

Waar ik heen wil met het verhaal: veel fotografen denken alles te kunnen maken om een goede foto te kunnen verkopen. Daartoe krijgen ze alle mogelijkheden van de hulpdiensten, want zelden zal er een fotograaf weggestuurd worden. Dat de agent die een mobiele foto maakt en die ter beeldvorming (en vooral: buiten het zichtveld van het slachtoffer gemaakt) op het internet zet vind ik prima. Als de fotografen menen zich op iedere plek te mogen begeven kunnen zij vast een kwalitatief betere foto maken dan een agent. En zo niet, misschien is het dan handig afspraken te maken met de politie over wat wél en niet wenselijk is om te fotograferen....

Volgens mij wijk je een beetje af van de discussie.

De mensen waar jij het over hebt, doen waarschijnlijk iets anders dan wat jij denkt, of het zijn de echte 'rotte' appels.

[Red Cross Medic]

Even een andere route op maar past er wel een beetje bij.

Ik merk tegenwoordig steeds vaker dat de persvoorlichting probeert te scoren op twitter. Na mijn inzien is de persvoorlichting er om de pers/media van informatie te voorzien over incidenten of situaties. Een tijdje geleden ben ik er op aangesproken dat ik informatie overnam zonder bronvermelding. Hierbij ging het op persberichten die ik op de site gezet had.

Nu wil ik niet veel zeggen maar er zijn behoorlijk wat website's die politiebericten plaatsen zonder te vermelden: Bron politie (Friesland). Ik reageerde hierop ook verontwaardigd en heb even later besloten om geen dagelijkse politieberichten meer te plaatsen.

ontopic: De noordelijke politie heeft in het begin wel regelmatig twitterfoto's geplaatst maar is hier gelukkig mee gestopt. Als media kunnen kiezen tussen een gratis foto of een prijzige dan weten ze het wel....ben dus blij dat ze het nu rustig houden.

[Sem van der Wal]

Politie moet juist moet foto's gaan posten. Zo krijgt een ieder een beter beeld waar zijn/haar wijkagent zich mee bezig houdt.

Vind het trouwens erg zorgwekkend dat jij de politie met een Blackberry gaat zien als concurrent. Daarnaast mag de media niet zomaar foto's overnemen van Twitter.

Want? De burger heeft toch juist recht op te weten wat er gebeurd? Negen van de tien keer heb ik op het moment supreme helemaal geen tijd om een foto te gaan staan maken. Dat komt later wel (zoals te zien is bij de genoemde woningbrand, het rook&vuur zijn weg).
Als je een plaats delict hebt (van een ''deelbaar'' kaliber) en je kunt daar enigsinds info over delen waarom niet? Om nou zes jerrycan's als inkomstenderving te gaan zien omdat de wijkagent daar een foto van heeft gemaakt is volgens mij niet helemaal correct.

Er zijn genoeg 112 website's en officiële nieuwswebsite's om te laten zien waar de politie danwel de wijkagent zich mee bezig houdt.

Ik zie ze niet als concurrent (nogmaals; ik heb wel beeld verkocht) maar ik vind het erg vervelend dat hij het plaatje wel mag maken en ik niet, welke reden daar dan ook voor is. Want: als ik het naastgelegen weiland in mocht, dan kon ik met mijn teleobjectief de vaten ook goed vastleggen.

[Peter71]

Ik durf het zelfs nog andersom te stellen. Doordat ik op pad ben gegaan met het doel foto's te maken is al meerdere keren gebleken dat mijn snelle aanwezigheid van doorslaggevende factor was. Daarmee bedoel ik reanimeren, eerste hulp verlenen, mensen uit brandende gebouwen halen/laten komen, etc. etc.

Ik denk dat ik daarmee al meer levens heb gered, dan dat ik er ooit stuk zou maken.

Verklaar je nader.

[Danny722]

Volgens mij wijk je een beetje af van de discussie.

De mensen waar jij het over hebt, doen waarschijnlijk iets anders dan wat jij denkt, of het zijn de echte 'rotte' appels.

Nee hoor, ik wijk nergens van af. Een aantal van die fotografen ken ik (van naam en/of gezicht) en dat zijn gewoon persfotografen. Natuurlijk staan er ook wel eens 'gewone' fotografen bij, maar dat zij zo. Waar het mij om gaat is dat wanneer (pers)fotografen zich allerlei vrijheden toedichten -al dan niet terecht- zij een kwalitatief betere foto moeten kunnen maken dan een agent of andere hulpverlener die een mobiele foto maakt. En inderdaad, op bijvoorbeeld RTV Utrecht staat er vaak eerst een twitterfoto van een voorbijganger en als de 'goede' foto's binnenstromen wordt er een betere foto geplaatst. Gevalletje van goede afspraken met fotografen, zou ik dan zeggen...

[Maxx]

Er zijn genoeg 112 website's en officiële nieuwswebsite's om te laten zien waar de politie danwel de wijkagent zich mee bezig houdt.

Ik zie ze niet als concurrent (nogmaals; ik heb wel beeld verkocht) maar ik vind het erg vervelend dat hij het plaatje wel mag maken en ik niet, welke reden daar dan ook voor is. Want: als ik het naastgelegen weiland in mocht, dan kon ik met mijn teleobjectief de vaten ook goed vastleggen.

Als ik kijk naar de foto's van wijkagenten, dan zal zo'n foto niet de kwaliteitseisen halen van een krant. Wat Jerommeke al aangeeft, de foto's zijn vaak achteraf gemaakt of 'na het heetst van de strijd'. Een wijkagent heeft niet als doel om foto's aan media te verspreiden, maar om inzicht te geven wat er in zijn wijk/stad gebeurd. Een wijkagentfoto kan echt niet tegen een goede persfoto op.

Btw, je bent 14. Tof dat je al op zo'n jonge leeftijd bezig bent met fotografie en aan je reacties haal ik je leeftijd er zeker niet uit. Maar, moet je het als 14-jarige al gaan hebben over concurrentie van een foto getweet door een wijkagent? Volgens mij heb je ook geen perskaart, dus ik snap het probleem sowieso niet helemaal van jou kant.