Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Nick]

Het verschil is in principe dat een vrijstelling voor een groep of categorie geldt (in dit geval: de hele politie heeft vrijstelling). Een ontheffing gaat over een individueel geval (bijvoorbeeld ontheffing geslotenverklaring voor een specifieke bewoner).

[Haageneesch]

Het verschil is in principe dat een vrijstelling voor een groep of categorie geldt (in dit geval: de hele politie heeft vrijstelling). Een ontheffing gaat over een individueel geval (bijvoorbeeld ontheffing geslotenverklaring voor een specifieke bewoner).

En wat is het juridische verschil tussen ontheffing en vrijstelling, behalve de doelgroep (wie de ontheffing/vrijstelling krijgt). Of is dat het enige verschil?

[Nick]

En wat is het juridische verschil tussen ontheffing en vrijstelling, behalve de doelgroep (wie de ontheffing/vrijstelling krijgt). Of is dat het enige verschil?

Voor zover ik weet komt het in feite op hetzelfde neer en gaat het dus inderdaad om de doelgroep cq wijze waarop het een en ander wordt toegewezen. Zo is bij een vrijstelling vaak sprake van een categoriale toewijzing en dient bij een ontheffing een beschikking te worden afgegeven door het bevoegde gezag (wegbeheerder bijvoorbeeld).

Maar moet zeggen dat het alweer een tijd geleden is dat ik bestuursrecht heb gehad, bovenstaande is hoe het mij bijstaat en wat ik na even googlen tegen kom.

[Live]

Het verschil tussen vrijstelling en ontheffing is van wetstechnische aard.
Een vrijstelling is een besluit waarbij een algemeen geldende uitzondering op een wettelijk verbod wordt gemaakt voor een (bepaalde) categorie van gevallen.
Een ontheffing is een besluit waarbij in een individueel concreet geval een uitzondering op een wettelijk verbod wordt gemaakt.

Het gaat wettelijk gezien dus om twee totaal verschillende dingen, met een andere wetsgrond en andere bijbehorende artikelen, waarbij de bepalingen, uitzonderingen en aanvullende voorwaarden ook anders kunnen zijn.

Voorbeeld:
Een politieauto kan bij het winkelcentrum door het voetgangersgebied rijden omdat de politie een vrijstelling heeft van het RVV.
Een vrachtwagen van de bloemenzaak mag dat ook, als men hiervoor een ontheffing heeft aangevraagd bij de gemeente als wegbeheerder. Echter, die ontheffing is op naam en/of kenteken en in die ontheffing zal bijv. kunnen staan dat dit alleen na sluitingstijd is toegestaan en dat de auto max. zoveel KG mag wegen etc.

[erdebee]

Kijk, dat zijn weer antwoorden waar we weer wat van opsteken  
Bedankt!

[Gast]

En nog even de winnende lottonummertjes:

De politie heeft een vrijstelling op basis van artikel 146 van de WVW:
WVW: Artikel 146

Onze Minister kan, met inachtneming van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties of van één of meer instellingen van de Europese Unie, al dan niet gezamenlijk, van bepalingen van deze wet vrijstelling verlenen voor het gebruik van de weg ten behoeve van openbare diensten.

Vrijstelling van deze wet betekend ook vrijstelling van het RVV. Het RVV is een reglement, dat is ingesteld op basis van de WVW. Vrijstelling van een deel van de WVW kan dus ook vrijstelling van het RVV inhouden.

De vrijstelling, besluit UT2010/2162
BESLUIT:

I  
in te trekken de beschikking van 31 maart 1994, nummer RVR 172392;

II
aan de regio’s (regionale politiekorpsen) ten behoeve van de bij hen in dienst zijnde ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 en aan de Minister van Justitie ten behoeve van de bij het Korps landelijke politiediensten werkzaam zijnde ambtenaren van politie, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Politiewet 1993 alsmede ten behoeve van de bijzondere ambtenaren van politie als bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Politiewet 1993, vrijstelling te verlenen van de bepalingen van het RVV 1990.

III  
bij gebruikmaking van aan deze vrijstelling ontleende bevoegdheden dient de veiligheid van het verkeer zoveel mogelijk te worden gewaarborgd en dienen de in de brancherichtlijn verkeer politie opgenomen voorschriften te worden nageleefd.

IV  
bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is.

De politie heeft ook een ontheffing voor het RVV zonder gebruik van optische en/of geluidssignalen, met een aantal voorwaarden zoals die in het besluit zijn genoemd.
Al zullen de verwijzingen naar regionale korpsen wellicht al bijgestipt zijn met Typex in de papieren.

[Peter71]

Politie pikt Hilversums invalidenplekje in


HILVERSUM - Regelmatig storen mensen zich aan politieauto’s die geparkeerd staan op plekken voor invaliden zonder dat er sprake lijkt van een ’prio’-situatie. Als de betrokken agenten er dan ook nog eens niet in slagen een goede verklaring te geven, is de boot aan.

Hilversumse Yvonne Esman diende bij de politie een klacht in over in haar ogen onterecht parkeren op een invalidenplek deze week aan de Gijsbrecht van Amstelstraat. Daar was ze met haar moeder op weg naar de Bruna. Moeder is slecht er been, lijdt aan een ernstige vorm van hartfalen en heeft daarom een invalidenparkeerkaart. Maar het voor gehandicapten bedoelde plekje dicht bij de Bruna bleek bezet door een politieauto.

 

[silque]

Het op dit forum genoemde bordje 'Wij hebben geen melding' stond zeker op het dak?

[daanh]

Sorry, ookal is het een oud topic wil ik er graag nog even op reageren. Na alles te hebben doorgelezen kan ik maar op een conclusie komen:

De politie mag, volgens de richtlijnen en de wet de regels overtreden dmv een vrijstelling. Dit is een feit. Ik maak er wel een paar kanttekeningen bij en hoop dat de blauwe kolom hier eens op in kan gaan.

1: Is het niet in algemene zin gevaarlijk om een bepaalde groep mensen vrijstellingen te geven die naar eigen inzicht gebruikt mogen worden? Ik snap dat alles naderhand onderzocht wordt. Maar het gevaar bestaat in als mensen zich (politie dus, waarom dan ook) boven de wet "voelt", niet dat ze het zijn, onacceptabele risico's gaan lopen, terecht of onterecht beter voelen dan anderen... (lees Freud.)

2: Ik snap dat vanuit de politie gezien dit moeilijk te verteren is, maar het feit blijft, Sociale acceptatie. Als bekeuringen van Mulder zo hoog worden, kun je bijna (kleine) overtredingen en bekeuringen daarop niet meer uitleggen aan de burger. Ik denk dat het een noodzaak is dat de politie, vanwege hun eigen "imago" en "geloofwaardigheid" hierin tegen opstand komt. Hoe kun je een burger met goed fatsoen uitleggen dat 140 te hard is en echt heeeulll gevaarlijk is recht praten met een mega hoge bekeuring, als vervolgens zomaar een diender met 160 voorbij komt.  Ik snap dat de gevaar zetting er best is, maar dat verklaart de hoogte van de M bekeuring niet tov bijvoorbeeld het strafrecht of transacties.

Ik heb eigenlijk nooit "last" van de politie en ben juist bij met ze in mijn buurt, maar ik snap wel de commotie in de samenleving af en toe. Ik denk dat daar dit hele topic ook om draait. Vanaf post 1 was al duidelijk wat in de wet staat, en toch zijn we een hoop pagina's verder..

Verder.. Ik studeer communicatie en snap de politiemensen hier ook en heb een gruwelijke hekel aan telegraaf.nl commentaren op politie incidenten, maar juist vanuit mijn opleiding denk ik dat het een noodzaak is daar toch wat mee te doen. Je kan je aan je vrijstellingen houden en kop in het zand steken, maar als de publieke opinie tegen je gaat werken is het helemaal een ramp.

Concreet, waar ik op hoop:

- Campagne voor de politie met respect centraal. Waakzaam->Dienstbaar centraal. Gevoel moet terug bij de burger dat als een politieauto dat doet, het vast voor het "goede" is.. IPV denken.. ach ze doen maar wat, ze vinden zichzelf beter en straks heb ik een bon omdat ik 2 km te hard rijd.
-Actie tegen verhogingen van M bekeuringen. Minimaal 50% omlaag, zodat de diender weer fatsoenlijk zijn werk kan doen en gerespecteerd wordt, en niet gezien als schatkist vuller.

Nogmaals, ik ben een brave burger, en ja, heb een keer een parkeerbon gehad waar ik boos om was.. die verlagingen van M zijn niet perse in mijn voordeel, maar ik denk/weet dat dit gewoon moet om meer "respect" te krijgen van de burger. Straffen waar het moet, bekeuren met "normale" bedragen als het hoort, en waarschuwen als het kan. Ik weet bijna zeker als dat gebeurt, die hele discussie met, mag de politie dat nu wel of niet, ook verdwijnt... Mensen gaan daar nou namelijk op letten als ze zelf ook "geknepen" worden.

Excuus voor de late reactie op dit topic.
-

[r1200gs]

Ik denk dat jij je eerst eens wat beter moet verdiepen in de materie voordat je een conclusie aanneemt.  Als je de vrijstelling leest staat er nammelijk voor de dringende uitvoering van zijn taak. Dus niemand van ons rijdt voor zijn lol te hard. Het is nammelijk zo, op het moment dat wij zonder noodzaak te hard rijden en er wordt een foto van gemaakt moet ik dit bij mijn chef uitleggen. Heb ik geen goede reden mag ik de bon zekf betalen. Lieg en bedrieg ik om zo onder de bon uit te komen en komt me er achter heb ik een voorwaardelijk ontslag aan mijn kont.