Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[grizz]

Ik denk dat jij je eerst eens wat beter moet verdiepen in de materie voordat je een conclusie aanneemt.  Als je de vrijstelling leest staat er nammelijk voor de dringende uitvoering van zijn taak. Dus niemand van ons rijdt voor zijn lol te hard. Het is nammelijk zo, op het moment dat wij zonder noodzaak te hard rijden en er wordt een foto van gemaakt moet ik dit bij mijn chef uitleggen. Heb ik geen goede reden mag ik de bon zekf betalen. Lieg en bedrieg ik om zo onder de bon uit te komen en komt me er achter heb ik een voorwaardelijk ontslag aan mijn kont.

of gewoon oneervol ontslag ivm plichtsverzuim... geen probleem. De huidige politieagent leeft in een glazen huisje. Iedereen weet dat. Dat er zoveel mensen over vallen dat de politie gebruik maakt van zijn vrijstellingen is volgens mij om de volgende redenen:

1. Ook al geeft de politieman het goede voorbeeld, het enige wat blijft hangen zijn de overtredingen die wel gezien worden
2. Stukje jaloezie. Zij mogen het wel en ik niet. Dat is niet eerlijk... (calimero syndroom(
3. Stukje onbekendheid met de wetgeving. (ik had laatst iemand die vroeg of we de sirene niet wat zachter konden zetten)

Ik, en HEUL VEUL blauwe dienders met mij, doen hun werk naar eer en geweten. Dat betekent concreet dat wij echt wel het goede voorbeeld geven zolang het mogelijk is. Echter het is voor de burger niet te zien wanneer ik wel en niet een dringende taak heb en dus van mijn vrijstelling gebruik mag maken.

[kaasje]

of gewoon oneervol ontslag ivm plichtsverzuim... geen probleem. De huidige politieagent leeft in een glazen huisje. Iedereen weet dat. Dat er zoveel mensen over vallen dat de politie gebruik maakt van zijn vrijstellingen is volgens mij om de volgende redenen:

1. Ook al geeft de politieman het goede voorbeeld, het enige wat blijft hangen zijn de overtredingen die wel gezien worden
2. Stukje jaloezie. Zij mogen het wel en ik niet. Dat is niet eerlijk... (calimero syndroom(
3. Stukje onbekendheid met de wetgeving. (ik had laatst iemand die vroeg of we de sirene niet wat zachter konden zetten)

Ik, en HEUL VEUL blauwe dienders met mij, doen hun werk naar eer en geweten. Dat betekent concreet dat wij echt wel het goede voorbeeld geven zolang het mogelijk is. Echter het is voor de burger niet te zien wanneer ik wel en niet een dringende taak heb en dus van mijn vrijstelling gebruik mag maken.

Laatst met een leidinggevende van mij een gesprek over het inhalen over de doorgetrokken streep t.b.v. surveillance. Wat vinden jullie daar dan van?

[YNPD]

Laatst met een leidinggevende van mij een gesprek over het inhalen over de doorgetrokken streep t.b.v. surveillance. Wat vinden jullie daar dan van?

Hangt van de weg af. Maar als het veilig is vind ik dat het kan. Anders zie je namelijk alleen maar de auto voor en achter je.

[zwelgje]

1: Is het niet in algemene zin gevaarlijk om een bepaalde groep mensen vrijstellingen te geven die naar eigen inzicht gebruikt mogen worden? Ik snap dat alles naderhand onderzocht wordt. Maar het gevaar bestaat in als mensen zich (politie dus, waarom dan ook) boven de wet "voelt", niet dat ze het zijn, onacceptabele risico's gaan lopen, terecht of onterecht beter voelen dan anderen... (lees Freud.)

In het algemeen bestaat dat gevaar inderdaad.
Maar juist daarom is het belangrijk dat dit in Nederland in de wet, en verdere regelgeving, vastgelegd is. De politieagent die gebruik maakt van de vrijstelling, staat dus niet boven de wet. Dat is toch een belangrijk detail, omdat het betekend dat er ook gestraft kan worden als er sprake is van onterecht gebruik.
Daarnaast is het net zo belangrijk hoe er binnen een organisatie wordt omgegaan met deze vrijstellingen. Uit de opmerkingen van de agenten op dit forum, blijkt wel dat er een interne controle is op misbruik. Zowel door leidinggevenden, als ook bij agenten onderling.
Agenten die consequent misbruik maken van die vrijstellingen vallen uiteindelijk toch door de mand.

Uiteindelijk zijn deze vrijstellingen gegeven om het werk van een agent mogelijk te maken. Het inzicht hoort dus gewoon bij de vaardigheden van een agent. Kan je dit naar behoren, dan ben je geschikt als agent, Kan je dit niet dan zul je een vrij korte loopbaan hebben.
Als burger ben ik vaak kritisch op de Politie, maar ik heb geen enkele twijfel dat de politie niet lichtzinnig met deze vrijstelling omgaat.

[Sven82]

@daanh: De kneep zit hem natuurlijk in de toetsing achteraf. Politiemensen zijn ook 1 van de weinigen in dit land die legaal met wapens rond mag lopen over straat. Deze wapens worden over het algemeen ook niet misbruikt, omdat er achteraf getoetst wordt of het gebruik van die wapens rechtmatig is geweest indien er schade mee is veroorzaakt. Hetzelfde geldt voor het gebruik van de vrijstellingen. Natuurlijk kan het misbruikt worden, maar als er schade wordt veroorzaakt vindt er toetsing plaats en dat kan vervelende gevolgen hebben voor de agent in kwestie.

Of het vervelend is dat op een gegeven moment de publieke opinie zich tegen de vrijstelling gaat keren weet ik niet. Misschien moet dat in zeikend Nederland maar eens gebeuren. Dan zien ze eindelijk eens de gevolgen van het prematuur trekken van conclusies. Hulp van de politie duurt zonder vrijstelling simpelweg langer. Als dat is wat de burger wil dan is het maar zo. Maar dan moet de burger niet gaan zeuren dat ze zo lang op de politie moeten wachten voor het oplossen van hun probleem.

[Arie]

Ja, dat publiek dat bijvoorbeeld denkt dat als politiemensen even tussendoor een boodschap gaan doen, dat zij hun auto netjes elders in een parkeergarage zetten en niet even half op de stoep ('want dat mogen wij ook niet, huiliehuilie'), maar dan uiteraard wel gaan koeren als diezelfde agenten een noodoproep krijgen, minuten vertraging ondervinden en te laat ter plaatse komen...

Het is idd vaak op onderbuik gebaseerd en niet zo zeer op logisch nadenken.

[Firefighter1970-b.d.]

Ja, dat publiek dat bijvoorbeeld denkt dat als politiemensen even tussendoor een boodschap gaan doen, dat zij hun auto netjes elders in een parkeergarage zetten en niet even half op de stoep ('want dat mogen wij ook niet, huiliehuilie'), maar dan uiteraard wel gaan koeren als diezelfde agenten een noodoproep krijgen, minuten vertraging ondervinden en te laat ter plaatse komen...

Het is idd vaak op onderbuik gebaseerd en niet zo zeer op logisch nadenken.

Als ik aan het werk ben wil mijn werkgever ook niet dat ik in zijn tijd boodschappen ga doen, waarom zou een politieagent dat wel moeten kunnen doen ?
Want een vertraging lopen ze al op door niet op de werkplek stand-by te zijn maar i.p.v. daarvan boodschappen te doen.
Ik moet mijn boodschappen ook gewoon in de eigen tijd doen, en niet in de tijd van mijn werkgever.

[black_ice_360]

Omdat een agent, zeker als je de noodhulp rijdt, ook in zijn pauze (eigen tijd zoals jij het noemt) soms weggeroepen wordt voor een spoedmelding. Dan blijf je ook niet zitten omdat het je eigen tijd is maar ga je daar ook met spoed naartoe. Soms komt het voor dat je daardoor uren achter elkaar bezig bent en niet kan eten. Wanneer het dan even rustig is zie ik het probleem niet wanneer je even snel een broodje haalt oid.

[silque]

@Daan ik vind je redenatie best leuk, kan er wel wat mee ondanks dat ik het niet met je eens ben.   Af en toe de advocaat van de duivel spelen kan helemaal geen kwaad, maar dan moet je wel alle ins en outs weten.
Zoals hier al eerder opgemerkt geldt dit niet alleen voor verkeerstechnische aspecten, maar lopen wij ook met doorgeladen wapens, pepperspray en hebben wij de mogelijkheid om mensen in een betonnen celletje op te sluiten of zelfs enorm misbruik te maken van onze bevoegdheden van bijv bekeuren en aanhouden. Zo kunnen we overal wel wat over vinden; en zullen er altijd voor en tegenstanders blijven.

Als ik met 160 rijd is de gevaarsetting net zo groot als dat jij dat doet, behalve dat ik een rijopleiding heb gehad en in sommige gevallen met OGS rijd. Het belangrijkste verschil zit hem in het feit dat jij het doet omdat je te laat komt voor school en ik het doe omdat er iemand gereanimeerd moet worden of een heterdaad plaatsvindt, een stukje legitimering.
Als wij dezelfde rechten (en plichten!) zouden hebben als de 'gewone' burger, kunnen ze de politie opdoeken. Dit is nergens zo ter wereld, jij mag raden waarom.  

Laatst met een leidinggevende van mij een gesprek over het inhalen over de doorgetrokken streep t.b.v. surveillance. Wat vinden jullie daar dan van?

Tja je hebt een voorbeeldfunctie, maar ook een politietaak. Als je achter hetzelfde voertuig blijft rijden zie je niets, maar te pas en te onpas inhalen is niet bevorderlijk voor je voorbeeldfunctie.
Als jij voor jezelf kan uitleggen waarom je de doorgetrokken streep negeert en dit veilig gebeurt heb ik er geen moeite mee. Zoals mijn chef altijd zei: je moet ook getraind blijven in het rijden met je vrijstellingen, als je dat veilig kan combineren met de surveillance is dat prima!

Ik moet mijn boodschappen ook gewoon in de eigen tijd doen, en niet in de tijd van mijn werkgever.

Ik ga er vanuit dat je brandweerman bent. Ik zal je niet lastig vallen met mijn ervaringen met brandweermannen die tijdens de dienst koken, auto's repareren, zwemmen en boodschappen doen, want jij bent schijnbaar niet zo.
Dan zit het grote verschil in het feit dat wij geen pauze hebben, we eten tussendoor. Jullie vast ook, alleen wordt van jullie niet verwacht dat je de hele dienst buiten bent of met je papierwerk bezig.
Als er geen incident is dan trainen jullie, sporten jullie of doen jullie andere dingen..... wij hebben die mogelijkheid niet en moeten altijd bezig en inzetbaar zijn. Een tukje doen tijdens de nachtdienst zit er voor ons niet in!  Dan komt het wel eens voor dat als je je eten vergeten bent, of voor de 3e keer moet opwarmen, je even iets gaat halen.
Consequent eten halen in de baas zn tijd vind ik ook niet nodig, al kan je dat wel weer mooi combineren met de surveillance in het winkelcentrum...  

[Red]

Als ik aan het werk ben wil mijn werkgever ook niet dat ik in zijn tijd boodschappen ga doen, waarom zou een politieagent dat wel moeten kunnen doen ?
Want een vertraging lopen ze al op door niet op de werkplek stand-by te zijn maar i.p.v. daarvan boodschappen te doen.
Ik moet mijn boodschappen ook gewoon in de eigen tijd doen, en niet in de tijd van mijn werkgever.

Je hele redenatie raakt werkelijk kant noch wal....

Er vanuit gaande dat je beroepsbrandweerman bent: Die zie ik zelf ook zeer regelmatig bij de winkels terug voor de boodschappen. Ook op plekken waar ze niet horen te staan, laad en los havens, op straat etc. Allemaal logisch omdat ze ieder moment weggeroepen kunnen worden. Daar zal ik geen kwaad woord over roepen. (en om een of andere reden hoor ik daar burgers ook niet/nauwelijks over...)

er vanuit gaande dat je vrijwilliger bent: Op je normale werk heeft iedereen, dus ook jij, recht op een bepaalde tijd pauze. Als jij in die tijd even en broodje gaat halen dan heeft je baas daar weinig over te zeggen. Ik zeg niet dat dienders de boodschappen voor het weekend halen, maar het is eigenlijk altijd de maaltijd voor dat moment welke gehaald wordt.

Bovendien lopen ze geen vertraging op. Ze zijn altijd stand-by, of ze nou in de kantine zitten, aan het surveilleren zijn... Op 12 hoog staan om een melding af te handelen of omdat ze even in de lokale Albert Heijn staan. Oftewel, in je pauze kan je best een boodschap doen, diender of niet. Als je maar binnen de daarvoor gestelde tijd weer beschikbaar bent. En een sprintje vanuit de winkel naar de auto vind ik geen enkel probleem. Dan is de afstand vaak even ver als vanuit het bureau naar het voertuig.