Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[AureliusM]

Je hele redenatie raakt werkelijk kant noch wal....

Er vanuit gaande dat je beroepsbrandweerman bent: Die zie ik zelf ook zeer regelmatig bij de winkels terug voor de boodschappen. Ook op plekken waar ze niet horen te staan, laad en los havens, op straat etc. Allemaal logisch omdat ze ieder moment weggeroepen kunnen worden. Daar zal ik geen kwaad woord over roepen. (en om een of andere reden hoor ik daar burgers ook niet/nauwelijks over...)

er vanuit gaande dat je vrijwilliger bent: Op je normale werk heeft iedereen, dus ook jij, recht op een bepaalde tijd pauze. Als jij in die tijd even en broodje gaat halen dan heeft je baas daar weinig over te zeggen. Ik zeg niet dat dienders de boodschappen voor het weekend halen, maar het is eigenlijk altijd de maaltijd voor dat moment welke gehaald wordt.

Bovendien lopen ze geen vertraging op. Ze zijn altijd stand-by, of ze nou in de kantine zitten, aan het surveilleren zijn... Op 12 hoog staan om een melding af te handelen of omdat ze even in de lokale Albert Heijn staan. Oftewel, in je pauze kan je best een boodschap doen, diender of niet. Als je maar binnen de daarvoor gestelde tijd weer beschikbaar bent. En een sprintje vanuit de winkel naar de auto vind ik geen enkel probleem. Dan is de afstand vaak even ver als vanuit het bureau naar het voertuig.

Omdat de brandweer diezelfde burgers niet aanspreken of bekeuren. Wij wel. Jaloers verhaal...

[klf grimmenstein markt]

Ik kan zelf heel kritisch kijken naar de blauwetak, zal dat veelal ook niet nalaten, en toevallig afgelopen week een situatie met een motorrijdende diender meegemaakt voor de verkeerdlichten.

Onze lamp staat rood en dus in de ankers en wachten, in de spiegels zie ik een motorrijdende diender aankomen en zoals motorrijders al gewoon zijn gaat de bewuste man via de linksafstrook de hele santekraam voorbij (even over de melder voor de lamp linksaf) en ja hoor daar komt de meerijdende collega.... wat een aso en dat heeft een voorbeeld functie dat kan en doet maar niks geen haast want hij voert geen blauw.... afschieten zukke sm**issen....

In eerste instantie kijk ik wat verwonderd opzij, zelden de bewuste collega zo te keer horen gaan ik vraag hem waarop zijn reactie gebaseerd is (oke het had niet over de melder van de lichten gehoeven, het kon dus netter maar da's niet gebeurd en ook het enige wat de diender aangerekend zou kunnen worden)
C.  Nou zegt de collega, hij hoort het goede voorbeeld te geven en hij mag dit niet zonder OGS.....
Nou vraag ik waar heb je dat geleerd
C.  Ja zegt hij dat weet jij net zo goed als ik
Dat ben ik niet met je eens zeg ik hem, wellicht heeft hij een spoedje
C.  Nee want dan hij zijn OGS aan gehad
O en als hij nu niet wil dat de persoon waar hij naartoe wil hoort dat hij eraan komt.
C.  Dan is het dus geen spoed

Goed om een lang verhaal kort te maken heb ik hem, eenvoudig, uitgelegd dat een diender in meer of minder mate boven de wet staat mits voor zijn taken noodzakelijk...
De rest van de rit had ik een roodlicht naast me.

Met andere woorden, er zullen gerust dienders zijn die handig misbruik maken van, aan de andere kant doe ik precies hetzelfde als ik een stuk ijzer nodig heb dan gaat dan (na gevraagd te hebben) ook van de grote hoop mee naar huis, zelfs voor een beuntje bij een derde, dat laatste hoort niet maar wie appelen vaart die appelen eet....en schreeuwen er dan ook dienders moord en brand omdat ik dat ijzer niet hoef te betalen....

[moppersmurf]

Sorry, ookal is het een oud topic wil ik er graag nog even op reageren. Na alles te hebben doorgelezen kan ik maar op een conclusie komen:

De politie mag, volgens de richtlijnen en de wet de regels overtreden dmv een vrijstelling. Dit is een feit. Ik maak er wel een paar kanttekeningen bij en hoop dat de blauwe kolom hier eens op in kan gaan.

1: Is het niet in algemene zin gevaarlijk om een bepaalde groep mensen vrijstellingen te geven die naar eigen inzicht gebruikt mogen worden? Ik snap dat alles naderhand onderzocht wordt. Maar het gevaar bestaat in als mensen zich (politie dus, waarom dan ook) boven de wet "voelt", niet dat ze het zijn, onacceptabele risico's gaan lopen, terecht of onterecht beter voelen dan anderen... (lees Freud.)

Het stoot mij tegen mijn borst dat je zo weinig vertrouwen hebt in de mede mens. Tis bijna te bizar voor woorden   Als jij je kinderen 18 jaar aan het handje door de grote boze wereld begeleid wil dat niet zeggen dat ze na die 18 jaar zich zelf kunnen redden en niet alles gaan doen wat god (jij) verboden heeft in de afgelopen 18 jaar. Wees reëel!

Wat is een onacceptable risico? Voor Michael Schumacher (wereld kampioen F1 2001-2004) is het rijden met een F1 wagen een geheel ander risico dan voor Sébastien Loeb (wereld kampioen ralley rijden 2004-2011) en ze kunnen allebei beter rijden dan de Nederlands Politie agent met de beste rij opleidingenen die kan veel beter auto rijden dan jij en ik samen. En toch zou ik Schumi echt niet in een Nederlandse Politie V70 zetten om de noodhulp te gaan rijden, terwijl hij kan rijden als de beste.....

Maar met betrekking op de vrijstellingen: je kan alles vast leggen in regels, reglementen, richtlijnen en weet ik veel wat nog meer. Het zal geen bal uitmaken, want anders had de criminaliteit niet meer bestaan. Immers er bestaan zoveel regels dat alles ondertussen wel tegen de wet is.
De kunst is om de regels zo duidelijk mogelijk te maken zodat iedereen ze begrijpt. Immers hoe meer regels hoe meer verwarring.

Het is in mijn ogen nogal debiel om de diender 1 taak te geven "pak de boef" (artikel 3 PW) om daarna tegen de diender te zeggen: dit mag niet, dat mag niet, zo mag niet en zus mag niet en je moet je daar aan houden om dat te mogen doen en als je dat niet doet en zo op papier zet dan gaat de boef vrij uit.

Nee ik hou het bij de feiten:

Feit 1: er zijn boeven op deze wereld
Feit 2: om die boeven te vangen zijn politie en justitie nodig
Feit 3: om geboefte te laten bestaan zijn er burgers nodig
Feit 4: om het geboefte uit te roeien moet je feit 2 en 3 uitschakelen.
Feit 5: daarna bestaan er alleen nog maar boeven op deze wereld.

[Jerommeke]

Als ik aan het werk ben wil mijn werkgever ook niet dat ik in zijn tijd boodschappen ga doen, waarom zou een politieagent dat wel moeten kunnen doen ?
Want een vertraging lopen ze al op door niet op de werkplek stand-by te zijn maar i.p.v. daarvan boodschappen te doen.
Ik moet mijn boodschappen ook gewoon in de eigen tijd doen, en niet in de tijd van mijn werkgever.

Overigens is die pauze mijn eigen tijd... 30 minuten onbetaalde pauze tijdens mijn noodhulpdienst (waarin ik dus gewoon standby ben en uit zou moeten kunnen rukken). Ik wil gerust m'n koppel in de kast hangen en met een burgerjasje een broodje gaan halen maar dan is er voor een gebied van 95km2 geen politie beschikbaar.

[grizz]

Overigens is die pauze mijn eigen tijd... 30 minuten onbetaalde pauze tijdens mijn noodhulpdienst (waarin ik dus gewoon standby ben en uit zou moeten kunnen rukken). Ik wil gerust m'n koppel in de kast hangen en met een burgerjasje een broodje gaan halen maar dan is er voor een gebied van 95km2 geen politie beschikbaar.

Dat dachten ze bij ons ook in te voeren. Helaas. Het mag niet, de werkgever gaat er vanuit dat jij je pauze onderbreekt op het moment van melding of noodgeval. Derhalve mag het niet aangemerkt worden als ontbetaalde pauze. Dit zou namelijk inhouden dat het eigen tijd is. Dat is het pertinent niet.

[r1200gs]

Bij ons is dat al jaren zo met die pauze.  Als ons dan toch nodig hebben schrijven we gewoon overwerk.

[Firefighter1970-b.d.]

Dat dachten ze bij ons ook in te voeren. Helaas. Het mag niet, de werkgever gaat er vanuit dat jij je pauze onderbreekt op het moment van melding of noodgeval. Derhalve mag het niet aangemerkt worden als ontbetaalde pauze. Dit zou namelijk inhouden dat het eigen tijd is. Dat is het pertinent niet.

Helemaal correct pauze is pas pauze indien deze minimaal 15 minuten duurt en dat jij zelf kunt beslissen wat je er mee doet en dat je werkgever tijdens je pauze niet over jou kan beschikken.
Ook moet je na minimaal 5,5 uur werken minimaal 30 minuten pauze hebben genoten volgens artikel 5.4 van de arbeidstijden wet  (ATW)

De politie overtreed in het geval van beschikbaar voor noodhulp/dienst tijdens de pauze de ATW, maar ook de gehele dienst van meer als 5,5 uur zonder echte pauze doorgaan is een overtreding van de ATW.

[DiNozzo]

Dat dachten ze bij ons ook in te voeren. Helaas. Het mag niet, de werkgever gaat er vanuit dat jij je pauze onderbreekt op het moment van melding of noodgeval. Derhalve mag het niet aangemerkt worden als ontbetaalde pauze. Dit zou namelijk inhouden dat het eigen tijd is. Dat is het pertinent niet.

Die discussie voeren wij ook al langer op het werk. Binnen dezelfde eenheid heeft Utrecht bijvoorbeeld wel betaalde pauze maar G&V en Flevoland niet. Dat dit niet klopt geven ze toe, maar de minister heeft kennelijk aangegeven dat hier geen wijziging in komt tot de landelijke richtlijn welke dit gaat regelen uit is. En die is er nog niet (zou een jaar geleden al zijn). Tot dan blijft onze pauze dus onbetaald, maar zodra wij er uit moeten tijdens de pauze gaan we een half uur eerder naar huis of schrijven we de pauze af als betaald.

Het klopt niet, het is in strijd met eerdere uitspraken maar men verdomd het gewoon te veranderen. En je porto in de kast hangen gedurende je pauze, wat je nu zou mogen, doe je uiteindelijk toch weer niet

[7194]

Binnen dezelfde eenheid heeft Utrecht bijvoorbeeld wel betaalde pauze maar G&V en Flevoland niet.

Dat is ook niet zonder slag of stoot doorgevoerd. Overigens is dit niet voor alle NH diensten...

[scorpio]

Helemaal correct pauze is pas pauze indien deze minimaal 15 minuten duurt en dat jij zelf kunt beslissen wat je er mee doet en dat je werkgever tijdens je pauze niet over jou kan beschikken.
Ook moet je na minimaal 5,5 uur werken minimaal 30 minuten pauze hebben genoten volgens artikel 5.4 van de arbeidstijden wet  (ATW)

De politie overtreed in het geval van beschikbaar voor noodhulp/dienst tijdens de pauze de ATW, maar ook de gehele dienst van meer als 5,5 uur zonder echte pauze doorgaan is een overtreding van de ATW.

In principe heb je gelijk, echter is er wel degelijk een uitzondering mogelijk op de standaard bepaling in de ATW. Dit is geregeld in het Arbeidstijdenbesluit artikel 4:6:2

http://wetten.overheid.nl/BWBR0007687/#Hoofdstuk4_46_SUBPAR677348

Hierin wordt dus geregeld dat wanneer de aard van de werkzaamheden het noodzakelijk maakt dat je op afroep beschikbaar moet zijn tijdens de pauze, en het lijkt mij overduidelijk dat dit van toepassing is op noodhulp diensten. Er kan alleen gebruik worden gemaakt van deze bepaling, wanneer dat collectief geregeld is. Uit de LAR (Landelijke Arbeidstijdenregelijk Sector Politie) begrijp ik dat dit op OR niveau geregeld was per RegopKorps en dat daar nu opnieuw naar gekeken wordt.