Mooi!
127@100 is niet iets om de man op aan te spreken maar hij werd welterusten gewenst door de tankstationbediende terwijl hij een presentje liet inpakken. Dat was vast belangrijk genoeg voor de ontheffing en gaat voor het pechgeval?
Gevalletje: De waard vertrouwd zijn gasten als ie zelf is?
Want het lijkt erop dat u een aantal aannames doet waarvan u niet weet of die op de juiste feiten en omstandigheden gebasseerd zijn. Maar goed kennelijk weet u meer dan ik en aangezien ik die feiten en omstandigheden niet ken ga ik ook geen oordeel vellen. Mocht het zo zijn dat u de collega ter plaats (aan)gesproken heeft, dat hij u uitleg heeft gegeven over zijn gedrag, of hij bewust dat pech geval voorbij is gereden, het niet gezien heeft, het er (nog) niet was of er andere omstandigheden waaronder hij die keuze heeft gemaakt én als u gevraagd heeft voor wie dat presentje was dan hoor ik het graag.
En anders: laat uw vooroordeel lekker achterwege. Want een oordeel geven op grond van onwaarheden heeft totaal geen waarde en zegt meer over degene die het oordeel geeft dan over degene over wie het oordeel gaat.
Het kan zo maar eens zijn namelijk dat je onschuldig bent tenzij het tegendeel is bewezen. Maar ik kan er naturlijk naast zitten .....
