Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[7131]

Ik ben benieuwd....

En zo velen met u................

[tuinkabouter]

Ja, maar om dat nou via de Wet Openbaarheid Bestuur op te gaan vragen is ook weer zo wat hè.

Op mij komt dit over als: modder gooien via het internet. Als je echt een klacht hebt of je wilt echt antwoord op je vraag dan moet je tijd vrij maken en de moeite nemen om het uit te zoeken.

Mensen vergeten wel eens iets of kiezen wel eens de makkelijke weg. Of in het meest ongunstige geval maken mensen gewoon misbruik van de situatie. Dat zijn mensen. Het is gewoon onwerkbaar om op elk moment van de dag alle bestuurders van alle voertuigen in je wagenpark te controleren en op de vingers te kijken.

Bovendien vind ik dat onwenselijk, omdat daarmee de speelruimte voor de man op de werkvloer ernstig word beperkt. De man op de werkvloer is dan te veel bezig met 'zich aan de regels houden' en te weinig bezig met werken. Dat betekent minder boeven vangen.

Wat ik ook begrijpelijk vind en misschien zelfs zou goedkeuren bijvoorbeeld: een medewerker is gepland voor een nachtdienst die duurt tot 7.00 uur. De werkzaamheden liepen uit en de medewerker is om 7.30 uur klaar bij een incident. Maar moet nog de auto terugbrengen, omkleden en naar huis rijden. Vanuit de medewerker: overuren krijg ik toch geen geld voor, dus met een rot vaart naar huis en maffe. Vanuit de werkgever: Hoe eerder die medewerker terug is hoe minder overuren dus hij rijdt maar een beetje door. Dit laatste komt mij als belastingbetaler ook goed uit.

Stel je voor je hebt 200 voertuigen in je wagenpark en die rijden 24/7 rond. Hoe ga jij voorkomen dat een bestuurder vergeet richting aan te geven? Hoe ga je voorkomen dat men misbruik maakt van ontheffingen? etc.  Hoeveel geld mag het kosten? Wat is jouw voorstel? Misschien kan de politie maar ook het Nederlandse bedrijfsleven iets van jou leren.

[feitelijk]

Oh, maar waarom heb je het niet gewoon aan hem/haar gevraagd toen je bij hem/haar in het tankstation stond ?

127@100 is niet iets om de man op aan te spreken

En dat denk jij hier te krijgen?

Nee, dan had ik dat filmpje wel hier gepost, denk je niet?

[Red]

Nee, dan had ik dat filmpje wel hier gepost, denk je niet?

Maar goed, je plaatst het op youtube, kennelijk met de intentie om de beelden met een ieder te delen. Uiteraard lokken je beelden dan ook discussie uit.  Dat je filmpjes hier opduiken is niet heel ongebruikelijk, en dat er kritische kanttekeningen worden geplaatst bij je uitspraken is zelfs heel begrijpelijk.

[feitelijk]

Het staat dus tussen mijn bijna 3500 filmpjes in een sectie over precies deze gedraging op dat kruispunt van 72 filmpjes.

Omdat het een politieauto betreft heb ik daar als commentaar, op de plaats waar ik het filmpje postte, de vraag gesteld zoals ik hier in mijn eerste post deed:
Wat zou er aan de hand geweest dat het noodzakelijk was zo slordig te rijden.

Blijkbaar sta je daarmee op hele lange tenen en word je dan hier weggezet als een tokkie die er niets van begrijpt.

[moppersmurf]

Als daar misbruik van gemaakt wordt dan is dat niet zo netjes, vind je wel?
En dat ik mijn punt, ik word beschuldigd van allerlei aannames, maar wie neemt er hier nu aan dat er plotsklaps een melding binnenkwam? Die zo urgent was dat er een doorgetrokkenstreep en een voorsorteervak genegeerd moesten worden en twee richtingaanwijzers er niet meer af konden.

Ik kan de gedachte kronkels niet helemaal volgen: het zou kunnen dat er een melding binnen kwam. Dat is een optie en geen aanname. U neemt aan dat die optie zo urgent was dat daardoor een doorgetrokkenstreep en een voorsorteervak genegeerd moesten worden en twee richtingaanwijzers niet meer af konden.

naast het al eerder aangehaalde gegeven dat wij vrijstelling hebben voor het RVV vraag ik mij dus af op grond waarvan u al die aannames doet. U spreekt de collega ter plaatse niet aan, ondanks dat u daar de mogelijkheid voor had. Waar u zich mee bezig houdt is iemand ergens achteraf van betichten zonder vooraf diegene op zijn gedrag aan te spreken en alle feiten en omstandigheden in ogenschouw te nemen. Dat is pure zwart makerij.
Daarnaast hebben in mijn ogen alleen rechters het recht achteraf ergens van te vinden, maar zelfs die doen dat alleen op grond van feiten en omstandigheden.  

Daar zit je sinds de WAHV inderdaad naast.

Helaas gaat u het WAHV nog eens even doornemen. Of kom met feiten/wetsartikelen waarin staat dat iemand schuldig is voordat alle feiten en omstandigheden benoemd zijn.

[feitelijk]

naast het al eerder aangehaalde gegeven dat wij vrijstelling hebben voor het RVV

Hoho, slechts als dat noodzakelijk is!
Het kan hier ook gewoon zijn dat de bestuurder zijn ontheffing slechts gebruikte voor het tweede rode verkeerslicht en dat de rest van de feiten gewoon slordigheid is net zoals bij al die andere bestuurders die ik daar hetzelfde zie doen.

U spreekt de collega ter plaatse niet aan, ondanks dat u daar de mogelijkheid voor had.

Ik moest achter de touran aan en hem staandehouden?

Helaas gaat u het WAHV nog eens even doornemen. Of kom met feiten/wetsartikelen waarin staat dat iemand schuldig is voordat alle feiten en omstandigheden benoemd zijn.

Dat is ook niet wat je zei hè...

Het kan zo maar eens zijn namelijk dat je onschuldig bent tenzij het tegendeel is bewezen. Maar ik kan er naturlijk naast zitten .....

[7131]

Ik moest achter de touran aan en hem staandehouden?

Dat is toch precies wat je gedaan hebt ? Je volgt het voertuig tot in het tankstation en parkeert er naast. Vervolgens ben je kennelijk naar binnen gegaan en heb je kennelijk zo dichtbij de bewuste persoon gestaan dat je letterlijk  kon verstaan wat er tegen hem werd gezegd en kon zien dat er iets voor hem werd ingepakt. Had hem er daar dan meteen op aangesproken ipv er hier als een echte IWAB over te gaan "miepen".

[michaelmiata89]

Kan me bijna niet anders voorstellen of dat @feitelijk onlangs staande is gehouden omdat hij misschien wel 10km/u te hard heeft gereden op de A20 en hij in alle drukte tijdens het in/uitvoegen net over de doorgetrokken streep heen reed zijn richtingaanwijzer was vergeten omdat hij precies op dat moment ook zijn ruitenwisser moest aanzetten en de auto's voor hem gingen remmen waardoor zijn zicht werd verminderd.... En nu dus zijn gram wil halen en heel Youtube volstort met zeer ernstige overtredingen die in het dagelijkse verkeer worden gemaakt
Sjees man doe niet zo moeilijk, politieagenten zijn ook mensen hoor!

[moppersmurf]

Hoho, slechts als dat noodzakelijk is!
Het kan hier ook gewoon zijn dat de bestuurder zijn ontheffing slechts gebruikte voor het tweede rode verkeerslicht en dat de rest van de feiten gewoon slordigheid is net zoals bij al die andere bestuurders die ik daar hetzelfde zie doen.

Ik moest achter de touran aan en hem staandehouden?

Dat is ook niet wat je zei hè...

Heerlijk een feitelijk discussie door enkel aan te halen wat anderen zeggen maar zelf zwijgen in alle toonaarden.   Er worden door anderen in deze topic en door mij vragen gesteld, geeft u daar eens antwoord op.
De collega stond nog te tanken nij het oprijden van het tankstation. U had dus de moeite kunnen nemen om de collega's aan te spreken. Een staandehouding is daar niet voor nodig, naast het gegeven dat u dat niet mag maar goed.

En mbt de vrijstelling van het RVV: U zit er in het geheel naast. Wij hebben onder alle feiten en omstandigheden vrijstelling van het RVV. Er is maar 1 regel: wij moeten in dienst zijn. Zelfs een herkenbaar voertuig of het dragen van een uniform is niet noodzakelijk. En ook is er op geen enkele manier iets bepaald over noodzaak voor het gebruik van de vrijstelling. Als de diender het nodig acht mag hij gebruikmaken van de vrijstelling.

Dus uw aannames zijn op geen enkele wijze terecht aangezien ze op verkeerde gronden gemaakt worden.

Daarnaast stel ik mijzelf de vraag: als het kennelijk zo noodzakelijk is om 72 filmpjes over het verkeersgedrag van anderen op 1 kruising te maken en op internet te plaatsen, wat hoopt u daarmee te bereiken? Is het niet beter gewoon een klacht naar de gemeente te sturen en hen te verzoeken eens aandacht te geven aan die kruising. Wellicht is de inrichting niet goed, of moet de politie naar de kruising gestuurd worden om te gaan handhaven. Maar het klakkeloos op internet werpen van filmjes lost het probleem niet op. Dit naast het feit dat je mensen publiekelijke te kakken zet.

Maar goed dat schijnt tegenwoordig normaal te zijn, mensen spreken elkaar niet meer aan maar leveren graag anoniem commentaar op het gedrag van een ander want dan krijg je ten minste geen weerwoord. En als anderen daar dan op reageren hebben ze lange tenen of zij  ze niet objectief of blablabla. Maar dat is een aanname van mij, ik kan er naast zitten natuurlijk