Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Red]

Jullie hebben wel vaker een reden verzonnen voor het gebruik maken van de ontheffing van het RVV, zouden jullie me kunnen helpen hier? Ik kan me niks inbeelden namelijk.

Lekker gelijk die stemmingmakerij. Dat we redenen "verzinnen" Het kan dat hij dit met een reden deed. (een reden die we hier toch niet te horen gaan krijgen) en het kan ook dat betrokken collega zich vergist. En dat zou natuurlijk een drama zijn, want agenten zijn geen mensen en die maken geen fouten.

[Hulpverleningsforum]

Omdat het juiste antwoord hier toch niet gegeven kan/zal worden en het verder praten alleen maar speculatief zal zijn gaan we weer ontopic. Verdere reacties op dit filmpje worden verwijderd.

[YNPD]

Ambulances mogen inderdaad inhalen over een doorgetrokken streep zonder OGS, bij A2 vervoer en zelfs bij een B-urgentie.

zie: http://www.ambulanceblog.nl/doc-voor-de-ach/

en dan het PDF document: Ontheffingen Voor Ambulances Zonder OGS

Daar staat de hele lijst met reeds bestaande vrijstellingen en ontheffingen.

Komt nog bij dat er ik meen in 2011 een extra wijziging is toegevoegd door de minister waardoor een ambulancebemanning overal mag ''rijden en stilstaan'' waar de bemanning dit noodzakelijk acht voor een goede uitvoering van de ambulancetaak. Als voorbeeld is hierbij gegeven voor een comfortabeler vervoer van de patiënt of voor een betere spreiding van de ambulances. Het berijden van een busbaan of een vluchtstrook is dus toegestaan maar dit zal echter alleen gebeuren wanneer er een goede rede voor is.

Daarbij, geen agent die bekeurt voor een ambulance zonder OGS over een busbaan of whatever. Goed dat het dus ook wettelijk geregeld is, met name mocht het tot een ongeval komen vanwege het 'overtreden' van het RVV...

[r1200gs]

Sorry maar als het tot een aanrijding komt gaat men  naar WvW.

[DiNozzo]

Dat mag je de verkeers-OVJ hier nog eens uitleggen dan, want die accepteert geen aanrijdingsverbaal waar artikel 5 op genoemd wordt als er geen sprake is van grove gevaarszetting. Die stelt dat een kale overtreding (bv geen voorrang verlenen) na een aanrijding nooit artikel 5/6 wordt tenzij er bv veel te hard gereden is. Dus hou je een aanrijdingspv over op het RVV.

Bijzonder maar waar.  

[HIT]

Bijzonder maar waar.  

Zo bijzonder is dat niet, niet elke aanrijding gebeurd bewust.

Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd

 bron: http://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/HoofdstukII/paragraaf1/Artikel5/geldigheidsdatum_16-10-2014

Deze zinsnede houdt in dat men zich bewust is van de gedraging die fout is. En niet elke handeling is bewust gevaarlijk.

[DiNozzo]

Bij na geen enkele aanrijding is bewust. Als het bewust wordt stappen we uit de WVW en het RVV en kom je uit in het strafrecht.

Gedragen hoeft niet bewust. Als ik onbewust loop te slingeren doordat ik oververmoeid ben overtreed ik geen verkeersregel anders dan artikel 5. Toch doe ik het niet bewust anders was ik wel gestopt.

[silque]

Ben ik niet met je eens, je stapt namelijk bewust in je voertuig wetend dat je oververmoeid bent. Net als dat je bewust in een auto stapt terwijl je gezopen hebt en je bewust te dicht op je voorganger zit waardoor je niet meer op tijd kunt remmen. Of je bent bewust bezig met andere dingen, waardoor je te dicht op je voorganger raakt en...............

m.i. kun je niet zeggen dat je onbewust loopt te slingeren omdat je zo moe bent. Op dat moment ben je - ondanks de vermoeidheid -  dus bewust aan het rijden, wetende dat je dat niet moet doen omdat het gevaar en/of hinder kan veroorzaken.

[DiNozzo]

Ben ik niet met je eens. Toen ik nog een lange reistijd van en naar het werk had ben ik ook wel eens topfit in de auto gestapt om er halverwege achter te komem dat je een stukje over de middellijn rijdt. Nooit bemerkt en nooit aan zien komen.

Terugkomend op dat we voor de niet voorrangverleners die verklaren dat ze dachten "nog wel voor de auto langs te kunnen" geen artikel 5 ten laste kunnen leggen. Terwijl ik altijd artikel 5 juncto het RVV artikel gebruikte en dit voorheen altijd goedgekeurd werd.

[zwelgje]

Het gaat er toch "gewoon" om dat je verwijtbaar hebt gehandeld met als direct gevolg extra gevaarzetting? Dit proberen te vereenvoudigen tot "bewust" of "onbewust" gedrag lijkt mij geen recht te doen aan de vele (juridische) nuances die hierbij een rol spelen.
(Dit is gebaseerd op de diverse discussies op dit forum over artikel 5, ik ben natuurlijk een leek)

Maar als we dat dan toch proberen te doen, zou ik zeggen dat het voornamelijk gaat om de vraag of iemand /zij zich bewust hoort te zijn van bepaald wel/niet handelen of de gevolgen daarvan. En dus niet zo zeer of iemand zich daarvan bewust is.

Ben ik niet met je eens. Toen ik nog een lange reistijd van en naar het werk had ben ik ook wel eens topfit in de auto gestapt om er halverwege achter te komem dat je een stukje over de middellijn rijdt. Nooit bemerkt en nooit aan zien komen.

Maar dat is toch ook de nuance?
Uiteindelijk gaat het er niet om hoe je je voelt, maar of je kan verwachten dat je minder oplettend bent/wordt? Iemand kan zeggen na een zware, lange nacht dienst: "ik voel me nog topfit" , of na een goede nachtrust. Toch een verschil voor de vraag of die personen kunnen verwachten dat ze minder oplettend zijn....