https://www.kcwj.nl/kennisbank/aanwijzingen-voor-de-regelgeving/hoofdstuk-4-bijzondere-bestanddelen-van-regelingen-ar-17
1. Voor een besluit waarbij een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt voor een categorie van gevallen, wordt de term "vrijstelling" gebruikt.
2. Voor een beschikking waarbij in een individueel geval een uitzondering op een wettelijk verbod of gebod wordt gemaakt, wordt de term "ontheffing" gebruikt.
MMM....
een "vrijstelling" wordt dus kennelijk middels een "besluit" genomen, een "ontheffing" wordt via een "beschikking" gegeven. In dit geval is het dus een vrijstelling die via een besluit is genomen, en zo staat het er in dit geval dus ook. Wel typisch dat een rechter in een eerder door mij genoemde uitspraak dan spreekt over "Beschikking UT2010/2162"! Vergissen blijkt dus menselijk.
Op zich lijkt dit allemaal wel duidelijk. Alleen gaat de genoemde aanwijzing nog verder:
3. Voor een beschikking waarbij een bepaalde handeling wordt toegestaan, wordt de term "vergunning" gebruikt.
4. Voor een beschikking waarbij wordt vastgesteld dat een persoon of instelling aan bepaalde eisen voldoet, wordt de term "erkenning" gebruikt.
Toelichting
Het gebruik van andere termen voor deze figuren zoals toestemming, instemming of verlof wordt vermeden.Om maar met het laatste, de toelichting te beginnen, het gebruik van het begrip "verlof" dient te worden vermeden, maar laat dit nu juist de term zijn die gebruikt wordt in de WWM voor de vergunningen. Een "verlof tot voorhanden hebben", zou dus eigenlijk een "vergunning tot voorhanden hebben" moeten zijn. Of toch niet? Want welke handeling wordt dan toegestaan? Het voorhanden hebben van een wapen, maar dat is dus iets wat wettelijk verboden is, dus zou je dan niet moeten spreken van een "ontheffing tot voorhanden hebben"?
Zo heeft de ene gemeente het over "parkeervergunningen", daar waar andere gemeentes het hebben over "parkeerontheffingen"!
Wanneer zou men moeten spreken van een ontheffing en wanneer van een vergunning? Want als een bepaalde handeling wordt toegestaan (en je dus zou kunnen spreken van een vergunning), is er dus kennelijk een wettelijk verbod (want waarom zou je de handeling dan expliciet toe moeten staan?) en dan zou je dus ook altijd kunnen/moeten spreken van een ontheffing en vice versa.....
Maar goed, we dwalen nu wel erg af van het onderwerp!