Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[wim76]

Door dit soort dwalingen van uitspraken gaan veel collega's niet eens meer reageren op een melding.
Ik hoor al veel collega's zeggen op de werkvloer wanneer er een melding is van achtervolging/gestolen voertuig e.d. dat ze niet eens harder hun best gaan doen.
Zeker ook wanneer je de collega ziet die art5 krijgt omdat iemand op een gestolen motor ervandoor gaat.

Volgens mij denken rechters dat boeven op gestolen voertuigen zich aan de verkeersregels houden.

[Uitgerust!]

Dat de blauwe kant de discussie over dit onderwerp zat is is wel duidelijk als ik postings in onder andere dit topic lees, dit is ook wel begrijpelijk. Toch vind ik het wel noodzakelijk dat de discussie gevoerd wordt, je kan het zien als agentje pesten maar ik zie andere doelen voor ogen.
Als ik voor het uitoefenen van mijn taken grotere risico's moet nemen en daarvoor getraind en voorbereid ben is dat een minimale vereiste, maar als ik tijdens het nemen van die grotere risico's onverhoopt een ongeval krijg en je daar persoonlijk voor gestaft wordt, is dat niet fair. Je bent "verplicht" grotere risico's te nemen, dan moet je daar ook in beschermd worden als het wel eens een keer misgaat. (politiek wakker schudden)

Een ander doel is het vermende misbruik van de vrijstelling aanhangig te maken, en dat werkt blijkbaar prima. Een agent bedenkt zich wel 2x voor hij met ogs de patat warm op tafel gaat zetten. Dat wordt intern ook niet meer geaccepteerd. Dit lijkt mij een prima ontwikkeling.

Maar elke keer het zelfde praatje afdraaien om je te verantwoorden tegen de buitenwereld is geen pretje, maar toch ben ik van mening dat openheid van zaken, daar waar het kan, geen probleem moet zijn. Hoe beter de buitenwereld inzicht krijgt in de baan van agent, hoe begrijpelijker het gedrag wat ze zien. En ja er blijven altijd zwartkijkers die alles misbruik blijven noemen, daar zal de blauwe kant maar boven moeten gaan staan!

[Jerommeke]

Maar elke keer het zelfde praatje afdraaien om je te verantwoorden tegen de buitenwereld is geen pretje, maar toch ben ik van mening dat openheid van zaken, daar waar het kan, geen probleem moet zijn.

Ja, dat ben ik met je eens, echter ga ík dat praatje in ieder geval géén zes keer per dag aan de burger vertellen, alleen al omdat ik wel iets anders te doen heb ....

[Haageneesch]

De politie mag door rood

Bron: http://www.youtube.com/politieacademie

[HIT]

Ja, dat ben ik met je eens, echter ga ík dat praatje in ieder geval géén zes keer per dag aan de burger vertellen, alleen al omdat ik wel iets anders te doen heb ....

Zou je ook niet moeten, maar omdat vanuit de overheid wordt gehamerd op voorbeeldfunctie's van zowel HV'rs als rijopleiders snap ik iig wel de reactie's van burgers. Niet voor niets hebben de programma's van Peter R en anderen zo'n groot kijkcijfer. In sommige gevallen vraag ik mij ook af waarom er door rood word gereden, bij de KMar werd in mijn tijd juist gehamerd op die voorbeeldfunctie en dus om ook die hoog te houden. Het lijkt wel of tegenwoordig word gehamerd op "ik mag het dus doe ik het". Tien jaar geleden zag je sporadish een Politieauto zonder OGS door rood rijden, tegenwoordig kan je beter extra opletten als je ze ziet want ze rijden toch bijna altijd door rood. Dit is voor het overige verkeer een extra gevaar, ookal word er op getraind. Niemand kan trainen op de onregelmatigheden van het mensenlijk handellen. Dit is echter NOG nooit onderzocht, ik denk wel dat als dit word onderzocht dat er een verandering ook plaats zal vinden in de regelgeving.

De politie mag door rood

Bron: http://www.youtube.com/politieacademie

In het geval van rijopleiding vind ik deze overrtredingen ook moeten kunnen, echter zou ik liever wel OGS zien. Puur vanwege de begrijpbaarheid van het overige verkeer.

[Jerommeke]

In het geval van rijopleiding vind ik deze overrtredingen ook moeten kunnen, echter zou ik liever wel OGS zien. Puur vanwege de begrijpbaarheid van het overige verkeer.

Twee keer nee.

Je hebt geen spoedeisende taak en mag dus ook niet met toeters en bellen rijden. Ten tweede ben je niet bezig voor de ''begrijpbaarheid voor het overige verkeer'' maar met een taak. Of dat nou rijopleiding of noodhulp is, het mag zonder, het kan zonder en is in veel gevallen veel netter. Zonder toeters en bellen is lastiger, mensen verwachten je niet en dus zul je daar voor 100 % op moeten anticiperen. Later kun je het altijd nog mét toeters en bellen doen, dan krijg je vanzelfsprekend ook een heel ander verkeersbeeld.

[Wout]

Tien jaar geleden zag je sporadish een Politieauto zonder OGS door rood rijden, tegenwoordig kan je beter extra opletten als je ze ziet want ze rijden toch bijna altijd door rood.

Dit is natuurlijk je reinste onzin. Ik rij regelmatig in alle grote steden en ook in buitengebieden, en zelden zie ik politie door rood rijden. Zelf rij ik ook door rood voor mijn werk, maar alleen wanneer dat nodig is en ik neem aan mijn collega's ook. Zwaailichten en sirene zijn vaak niet nodig, ze hebben een hoop nadelen. Als je heel rustig zonder door rood rijdt, heeft niemand er last van. Sterker nog, de meeste mensen zullen het niet eens doorhebben.

[JackM]

Maar als je taak niet spoedeisend is Jerom, waarom dan toch dat rode licht pakken, en niet die 30 seconden wachten? (En ja ik ken de regels en ik heb er verder geen problemen mee, meer voor mijn beeldvorming wanneer wel en wanneer niet).. Trek je voor je zelf zeg maar een grens wanneer je besluit om wel of niet door te rijden, is dat per wijkteam verschillend, is dat sowieso bij elke agent verschillend? Ik zelf zou het bijv. vreemd vinden dat agent A wel doorrijdt als hij naar een P3 rit onderweg is en rood pakt, en agent B niet.

[Red]

Maar als je taak niet spoedeisend is Jerom, waarom dan toch dat rode licht pakken, en niet die 30 seconden wachten?

Als je op de rijopleiding doelt: Dat is juist de leeropdracht. Je moet dus leren om door rood te rijden.
Doel je op de praktijk: Er zijn een hoop meldingen waar je geen toestemming voor krijgt, maar waar je toch zo snel mogelijk wilt zijn. Verdachte personen die bezig zijn met een deur bijvoorbeeld. Dan wil je echt niet 30 seconden staan te wachten voor het rode licht en zal men dus stapvoets door rood rijden. Echter is dit inderdaad zoals Jemama zegt afhankelijk van de bestuurder. De ene agent doet het wel, de andere niet.
Nog zoiets wat de meldkamer dan zegt: "U heeft geen toestemming, maar mag wel een beetje doorrijden...."

[JackM]

Als je op de rijopleiding doelt: Dat is juist de leeropdracht. Je moet dus leren om door rood te rijden.
Doel je op de praktijk: Er zijn een hoop meldingen waar je geen toestemming voor krijgt, maar waar je toch zo snel mogelijk wilt zijn. Verdachte personen die bezig zijn met een deur bijvoorbeeld. Dan wil je echt niet 30 seconden staan te wachten voor het rode licht en zal men dus stapvoets door rood rijden. Echter is dit inderdaad zoals Jemama zegt afhankelijk van de bestuurder. De ene agent doet het wel, de andere niet.
Nog zoiets wat de meldkamer dan zegt: "U heeft geen toestemming, maar mag wel een beetje doorrijden...."

Hmhm duidelijk. Dat zijn van die fijne dooddoeners , geef dan gewoon toestemming. Weet ook van collega's van jullie dat ze soms zeggen dat jullie wat sneller mogen doorrijden als er nog geen voertuigen T.P. zijn.. mijn insziens een slechte ontwikkeling, die beoordeling is weggelegd voor de bestuurder van het voertuig.
Agh ik vind het als het rustig gaat en er is daar waar mogelijk oogcontact met mede weggebruikers geen probleem als je door rood heen komt. Ik ben op de één of andere manier altijd wat alerter als ik een hv voertuig aan zie komen rijden, blauw blauw of niet.