Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[enrico1972]

Wat een bekend voorbeeld

Wist het niet alleen van jou maar heb ook een collega gehad waar het met een stelcomplaat aan de hand was.
Heb wat dat aangaat een goed geheugen HIT.

[Maxx]

Volgens mij heb ik duidelijk vermeld dat als de bus niet tijdig stil kon worden gezet (of dus een andere onveilige situatie) ik het snap dat er een stopteken volgt, maar dat we het niet zullen weten wat de achterliggende gedachten waren van de betrokkenen (bijvoorbeeld de bus kon niet tijdig stil worden gezet). Leuk verhaal over de rijplaten btw, maar die mis ik even in deze casus.

[erdebee]

Is het ook niet zo dat als een politievtg (of brw, of ambu voor mijn part) een stopteken van een vkr negeert, dat deze dat dan met max. 20 km/h moet doen, net zoals bij het oversteken van een kruispunt bij een rood verkeerslicht?
Want ook dat lijkt in de onderhavige casus niet het geval geweest te zijn.

[moppersmurf]

Ik was een antwoord aan het schrijven op de casus van Kolkkie toen ik mij het volgende bedacht naar aanleiding van het bijgevoegde https://www.politievakblad-blauw.nl/Juridisch/Lists/Jurisprudentie/Toon.aspx?Id=59

De rechtbank stelt dat uit de Beschikking vrijstelling RVV volgt dat aan politieagenten vrijstelling is verleend van het RVV als dit voor de uitvoering van de opgedragen taken noodzakelijk is en de veiligheid daarbij zoveel mogelijk wordt gewaarborgd. Als met optische en geluidssignalen wordt gereden, is tevens de Brancherichtlijn van toepassing.

Dat resulteert dus in de casus van Kolkkie in het volgende: als de politie-auto geen OGS gebruikt heb je dus vrijstelling van het RVV en met gebruik ben je beperkt door de regeling OGS. daarbij is een politiewagen met alleen blauw-blauw geen OGS voertuig, en dus niet beperkt door de regeling en dus heeft hij vrijstelling voor het RVV.

Of is de weg naar Rome recht?

[Kolkkie]

Dat resulteert dus in de casus van Kolkkie in het volgende: als de politie-auto geen OGS gebruikt heb je dus vrijstelling van het RVV en met gebruik ben je beperkt door de regeling OGS. daarbij is een politiewagen met alleen blauw-blauw geen OGS voertuig, en dus niet beperkt door de regeling en dus heeft hij vrijstelling voor het RVV.

Dit is wat ik er even uithaal, corrigeer mij maar als ik het niet goed begrepen heb.

De politiewagen heeft een vrijstelling van het RVV en mag de verkeersregelaar dus negeren. In die zin is hij niet fout. Door alleen met blauw-blauw te rijden is hij geen voorrangsvoertuig en valt hij niet onder die OGS regeling. Voor zover is de agent niet fout, ware het niet dat er nog een artikeltje 5 WVW (zoals eerder genoemd) en in het artikel genoemde artikel 6WVW.
De schuldvraag zal dus komen te liggen bij artikel 5 of 6 WVW, als dit uit onderzoek zou blijken. Het is dus helemaal niet zo makkelijk om die schuldvraag dan boven tafel te krijgen.

[Lt. Col. Me]

Correct. In de basis doet niemand in het verhaal iets fout. Totdat het misgaat, want dan zal worden bekeken wie het meest gevaarlijk was. Moeilijke situatie wordt het dan.  

[moppersmurf]

Dit is wat ik er even uithaal, corrigeer mij maar als ik het niet goed begrepen heb.

De politiewagen heeft een vrijstelling van het RVV en mag de verkeersregelaar dus negeren. In die zin is hij niet fout. Door alleen met blauw-blauw te rijden is hij geen voorrangsvoertuig en valt hij niet onder die OGS regeling. Voor zover is de agent niet fout, ware het niet dat er nog een artikeltje 5 WVW (zoals eerder genoemd) en in het artikel genoemde artikel 6WVW.
De schuldvraag zal dus komen te liggen bij artikel 5 of 6 WVW, als dit uit onderzoek zou blijken. Het is dus helemaal niet zo makkelijk om die schuldvraag dan boven tafel te krijgen.

Helemaal correct! In de casus waar mijn citaat uitkomt, is een pitwagen met OGS met 81km/u een kruising over gestoken omdat de regeling bepaald dat er stapvoets gereden moet worden bij het oversteken van een kruising. Dat is dus een overtreding van de regeling OGS en is de schuldvraag duidelijk. In theorie had de collega dus de lampjes uit moeten doen en had hij niet onder de regeling gevallen.  
 
Uiteraard blijven art 5-6-7 WVW van toepassing! Maar indien er geen (bijna) ongeval gebeurd, is er dus niks aan de hand.

Ik heb geen idee wat hiervan moet vinden ......

[Kolkkie]

Het was ook even de beroemde 'wat als?' vraag. Wij stonden daar wel even met opengevallen monden te kijken wat er gebeuren. Wij zagen het ongeluk al aankomen, wat gelukkig niet gebeurde.

[Panter]

Dus eigenlijk zit de buschauffeur fout want hij heeft geen vrijstelling RVV en keert vanaf rijstrook 2, waarbij rijstrook 1 afgesneden wordt en dus bijna een politieauto raakt die daar wel mag rijden

De politiewagen rijdt immers gewoon rechtdoor over de weg, niet echt artikel 5  
Terwijl de buschauffeur wel artikel 5 overtreed

[enrico1972]

Onzin Panter !!! En het is zeker niet nodig om zo overdreven vrolijke smiley bij te plaatsen.

Er staat een verkeersregelaar die een stopteken geeft en daar heeft ook een bestuurder van een politieauto zich aan te houden.
En ik ken geen enkele verkeersregelaar die onnodig een politieauto of andere hulpdienst die met blauw-blauw aan komt rijden al dan niet met een geactiveerd geluidssignaal tegenhoudt omdat hij/zij dat zo leuk vindt.
Politie, Brandweer, GGD of KMAR of wagens van DV&O wat met Prio op een kruising afkomt wordt als het VEILIG is altijd voor gelaten op het overige verkeer.

Sterker nog jou verhaal dat de buschauffeur fout zit klopt ook niet als je Kolkkie haar verhaal leest wat zij geeft overduidelijk aan dat er een verkeersregelaar is zodat de bus zijn draai kan maken.
Dus voortaan eerst LEZEN voor je met VERKEERDE conclusies komt.