Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Frank.]

En zonder OGS is er al helemaal geen sprake van duidelijke wet- en regelgeving  betreffende wat wel en niet mag door politiemedewerkers.

Dan heb je je niet goed verdiept in de materie. Zonder OGS mogen we hetzelfde als mét OGS en hebben we ons aan dezelfde regels te houden: onze brancherichtlijn.

Afwijken van die richtlijn mag, mits noodzakelijk en het overschrijden moet gemeld worden.

[batoutofhell]

Voor zo ver ik weet:

Politie heeft ontheffing voor alle verkeersregels behalve art 5 WvW. OGS maakt er een voorrangsvoertuig van, die je zoveel mogelijk vrije doorgang dient te verlenen. Maar het is een veel gemaakte fout dat men denkt dat er alleen met OGS vrijstelling is. Maar hoe moet men ander surveillance uitvoeren in bepaalde gebieden? Om maar een voorbeeld te noemen. Niet alles kan met de fiets, brommer of te voet.

[moppersmurf]

In mijn ogen vindt de rechter wederom ergens wat van maar is niet duidelijk in zijn rechtspraak. Er zit altijd een politiek randje aan (ruimte voor discussie) en het geeft weer ruimte voor discussie. Ben ik nou zo kortzichtig of moet een rechter nou niet juist de grenzen van de wetgeving aangeven? En juist de ruimte voor discussie c.q.eigen invulling daarvan beperken?

Kan natuurlijk aan mij liggen: maar is het voeren van OGS nou juist niet de reden om voorrang te hebben èn te krijgen? Moet de rest van de weggebruikers nou niet juist rekening houden met die uitzondering in plaats van dat die uitzondering rekening moet gaan houden met de rest van de weggebruikers?
Met dit soort uitspraken krijg je alleen maar meer hersenloze koeien en schaapjes op 's rijkswegen Lekker met 101 km/u achter elkaar aan tuffen. Richtingaanwijzers massaal negeren, voorrangsregels? Nee joh! Nog sterker: wie denk jij dat je bent? Beetje blauwe lampen en een bak met herrie voeren? Het is rood, GEK!

 

[Bert65]

In mijn ogen vindt de rechter wederom ergens wat van maar is niet duidelijk in zijn rechtspraak. Er zit altijd een politiek randje aan (ruimte voor discussie) en het geeft weer ruimte voor discussie. Ben ik nou zo kortzichtig of moet een rechter nou niet juist de grenzen van de wetgeving aangeven? En juist de ruimte voor discussie c.q.eigen invulling daarvan beperken?

Kan natuurlijk aan mij liggen: maar is het voeren van OGS nou juist niet de reden om voorrang te hebben èn te krijgen? Moet de rest van de weggebruikers nou niet juist rekening houden met die uitzondering in plaats van dat die uitzondering rekening moet gaan houden met de rest van de weggebruikers?

De rechter is "gevraagd" om een oordeel te vellen over een casus. Hij/zij zal het nooit goed doen maar hij/zij geeft nu dus min of meer de grens aan hoe men de wet zou moeten interpreteren.

Met OGS heb je recht op voorrang/vrije doorgang maar dan zou je dat wel moeten krijgen. Tussen recht hebben en recht krijgen zit een groot verschil. Natuurlijk moeten andere weggebruikers rekening houden met bijzondere situaties máár dat wil de overheid niet. Alles waar ook maar een beetje eigen initiatief uit zou kunnen blijken, wordt door de overheid teniet gedaan. De overheid helpt graag om de bestuurders niet te veel na te laten denken (borden met "navigatie uit cq aan" of een snelheidsweter voor op je dashboard  zodat je vaker op je meter zit te turen dan naar het verkeer en noem maar op).

[HIT]

Ik heb een probleem, ik ken beide kanten maar wat te goed.

Mogen omdat je de vrijstelling hebt, maar aan de andere kant je irriteren omdat de vrijstelling te open is.

Ik zeg bewust te open, omdat ( en ja ik weet er gaat weer een blik aan agenten zich ergeren ) je toch een voorbeeld functie hebt.
Je doet je werk als OA in je beste geweten en eer denkt daarbij niet na aan dat mensen jou zien als voorbeeld, jij vervult je functie.

Zelf in mijn werk doe ik ook mijn werk met veel ontheffingen, of het nou is in het transport of in het IM. Daarbij mag ik veel dingen die een normale autobestuurder of vrachtautobestuurder niet mogen. Ik heb een 27mc in al mijn auto's zitten en hoor dus al het commentaar van de "professionele" weggebruikers......
Soms zijn de verwensingen aangifte waardig..

Maar ik reageer eigenlijk nooit meer, gewoon omdat het geen zin heeft. Mensen vormen een oordeel, niet gehinderd door enige kennis van zaken.

[moppersmurf]

De rechter is "gevraagd" om een oordeel te vellen over een casus. Hij/zij zal het nooit goed doen maar hij/zij geeft nu dus min of meer de grens aan hoe men de wet zou moeten interpreteren.

Met OGS heb je recht op voorrang/vrije doorgang maar dan zou je dat wel moeten krijgen. Tussen recht hebben en recht krijgen zit een groot verschil. Natuurlijk moeten andere weggebruikers rekening houden met bijzondere situaties máár dat wil de overheid niet. Alles waar ook maar een beetje eigen initiatief uit zou kunnen blijken, wordt door de overheid teniet gedaan. De overheid helpt graag om de bestuurders niet te veel na te laten denken (borden met "navigatie uit cq aan" of een snelheidsweter voor op je dashboard  zodat je vaker op je meter zit te turen dan naar het verkeer en noem maar op).

Huh? Een rechter wordt betaald om een oordeel te vormen, niét om een politiek rechtvaardige uitspraak te doen. Min of meer de grens aangeven is simpel gedrag in het kader van "bang om de billen te branden".

Maar inderdaad is het wel politiek verantwoord. En inderdaad de overheid helpt om niet te veel na te denken. Dat is namelijk positief voor hen en niet voor jou! Kijk maar naar jouw belastingaangifte   "het kwartje van kok", de "tijdelijke suikerbelasting", de komst van de euro, de afschaffing van het ziekenfonds en zometeen de komst van de overdracht van rijksbelastingen naar provinciale belastingen. We gaan er NOOIT op vooruit. De politiek helaas wél.

Ik kan je tientalle voorbeelden geven maar die kan jezelf ook bedenken als je zelf even nadenkt in plaats van jezelf degraderen tot kuddedier of modale burger.

Dit is niet kwaad bedoelt, en zeker niet op de persoon! Opoe zei altijd: "hemeltje lief" ik zeg daarbij: slik nou eens niet altijd alles voor poes-lief-en-aardig!

sorry.....

[CopVR3]

Er moet ook een lerend effect van uit gaan naar de burgerij. En dat is niet gebeurd. Gemiste kans.
(Die van de politie is wel benoemd.
Er zijn volgens mij minimaal 2 voorrangsvoertuigen genegeerd.)

[moppersmurf]

Er moet ook een lerend effect van uit gaan naar de burgerij.

Als de burger al een gerechtelijke uitspraak leest. Veelal is dat via nieuwsbladen en die geven elk hen eigen invulling aan de uitspraak, daar is immers ruimte genoeg voor. Onderaan de streep levert het dus niks op.

[HIT]

Als de burger al een gerechtelijke uitspraak leest. Veelal is dat via nieuwsbladen en die geven elk hen eigen invulling aan de uitspraak, daar is immers ruimte genoeg voor. Onderaan de streep levert het dus niks op.

Niet alleen bij het lezen via de pers, men wordt ook op het verkeerde been gezet door advocaten die een slaatje willen slaan uit de miserere van slachtoffers.
Of je nu crimineel bent of rechtschapen burger, iedereen krijgt van zijn/haar ouders een goed en kwaad mee. Dat samen met wat mensen leert in hun opgroei zou een goed beeld moeten geven van goed en kwaad. Alleen ben ik van mening dat door de vele advocaten die mazen weten te vinden in wetgeving criminelen ook worden gemaakt en niet geboren.

[zwelgje]

Er moet ook een lerend effect van uit gaan naar de burgerij. En dat is niet gebeurd. Gemiste kans.

Waarom "moet" dat? Heeft het betrokken slachtoffer al niet de ultieme prijs betaald voor haar fout? Denk je niet dat het voor haar familie, vrienden, getuigen en anderen die deze zaak volgen al een keihard lerend effect heeft?
Net zo goed dat er niet per se een lerend effect "moet" uitgaan naar de politie. Dat kan beide wel, maar lijkt mij niet de eerste opzet van deze rechtzaak.

Uiteindelijk heeft deze zaak alleen maar verliezers, want de betrokken agent heeft dit natuurlijk ook niet gewild.
Terecht dat de rechter mee laat wegen dat de agent ook risico's neemt met zijn eigen leven in het belang van de veiligheid van anderen.

En voor mij is de uitspraak van de rechter wel duidelijk. Namelijk dat er in dit geval geen bijzondere omstandigheden waren waarom het OAT van de richtlijn zou mogen afwijken.