Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[zwelgje]

Beter lezen! Er staat niet voor niets "burgerij". En niet specifiek die scooterbestuurster en haar familie.
In het algemeen kan iedereen er wel degelijk wat van leren. Ook elke andere Nederlander. En dat mag een rechter in welke rechtzaak tegen hv-ers dan ook best benoemen.

Volgens mij lees ik al best goed.
Maar hoe zie je dat voor je? " De burgerij " is geen partij in deze zaak en zal dit ook helemaal niet volgen.
Dus zullen uitspraken over het slachtoffer vooral opgevat worden door de familieleden en vrienden en niets toevoegen.

Daarnaast gaat het niet over de vraag of het slachtoffer wel of geen voorrang moest geven.
Het lijkt mij ook niet aan de rechter om dan principiële uitspraken "in het algemeen" te doen . Dat gaat eventueel pas op bij de Hoge Raad.

Nogmaals in het algemeen: De laatste decennia heerst er steeds meer een ikke ikke mentaliteit in de maatschappij. Ook in het verkeer.
Ik merk dat zovaak als ik met OGS rijdt.
Geef hulpverleners de ruimte en kijk verder dan 2 meter over je motorkap.
Er zijn er momenteel namelijk maar weinig die dat doen.

Zelfs als leek kan ik de algemene frustratie over hoe weggebruikers reageren op OGS voerende voertuigen heel goed begrijpen. Alleen al als ik om me heen kijk als ik zelf deelneem aan het verkeer.
Ben het helemaal met je eens dat er op dat gebied nog veel geleerd  moet worden. Goedschiks of kwaadschiks...

Maar daar lijkt mij dit niet de geëigende rechtzaak voor.
Volgens mij zijn rechters in zaken waar burgers terecht staan waarbij men geen voorrang heeft gegeven aan OGS voertuigen al vrij duidelijk.

[Peter71]

Wat is de wettelijke status van de branchrichtlijn?
Zo ver als ik kan overzien is er geen wettelijke status  in de vorm van, als je het zo doet zoals in de richtlijn staat mag je altijd afwijken van wat in de wet betreffende het gebruik van licht- & geluidssignalen staat vermeld, het is maar een richtlijn dus uiteindelijk met een mindere status als de wetgeving
En als je dan ook nog eens zelf moet gaan interpreteren wat een vaag begrip als bijzondere omstandigheden inhoud is de kans zeer groot dat je zoals deze AT chauffeur gewoon op basis van de wet wordt schuldig bevonden door de rechter.

Want op basis van de richtlijn is het nog steeds niet toegestaan om je dusdanig te gedragen in het verkeer dat je onverantwoord rijgedrag vertoond, iets wat vaak pas naderhand kan worden vastgesteld als het leed geleden is.

Welke richtlijn je er ook bij pakt, allemaal hebben ze de volgende tekst.Ik heb die van zowel de ambulancedienst als de brandweer erbij gepakt. Ik ga er vanuit dat die voor de politie er niet anders uit zal zien.

De bestuurder van een brandweervoertuig blijft steeds strafrechtelijk
verantwoordelijk en het gebruik van de optische en geluidssignalen rechtvaardigt
niet dat het overige verkeer in gevaar wordt of kan worden gebracht (artikel 5
Wegenverkeerswet 1994). Dit houdt in dat wanneer – ondanks het handelen
volgens de brancherichtlijn en het gevolgd hebben van een chauffeursopleiding –
een verkeersongeval plaatsvindt waarbij een brandweervoertuig is betrokken dat
optische en geluidssignalen voerde, een (strafrechtelijk) onderzoek zal moeten
plaatsvinden naar de toedracht van het ongeval. De in de brancherichtlijn
neergelegde uitgangspunten zullen in dit onderzoek worden meegewogen.
Het Openbaar Ministerie zal in dergelijke gevallen eveneens rekening houden met
het feit dat de betrokken chauffeur de maatschappij – onder druk van grote spoed
– als hulpverlener ten dienste was.
Vanzelfsprekend zal tot strafrechtelijke vervolging worden overgegaan wanneer de
brandweerchauffeur gezien de gegeven situatie een ontoelaatbare mate van gevaar
heeft doen ontstaan en er sprake is van een ernstige overtreding van de
verkeerswetgeving.

[Peter71]

Warempel

De bestuurder van een voorrangsvoertuig blijft steeds strafrechtelijk verantwoordelijk voor zijn eigen beslissingen en rijgedrag. Het gebruik van de optische en geluidssignalen rechtvaardigt niet dat het overige verkeer in gevaar wordt of kan worden gebracht of onnodig wordt gehinderd (artikel 5 Wegenverkeerswet 1994). In de Aanwijzing verkeersongevallen van het
Openbaar Ministerie wordt voorgeschreven dat bij verkeersongevallen waarbij een
dienstvoertuig van de politie of een politieambtenaar in uniform is betrokken overleg moet plaatsvinden met de officier van justitie. Daartoe dient een mutatie met voldoende gegevens
om het ongeval te kunnen beoordelen en een situati eschets te worden opgemaakt waarvan
een kopie wordt toegezonden aan het openbaar ministerie. De officier van justitie bepaalt of endoor welke instantie of opsporingsfunctionaris proces-verbaal wordt opgemaakt. Dit ter borging van de objectiviteit.
De in de brancherichtlijn neergelegde uitgangspunten kunnen in die afweging van het OpenbaarMinisterie worden meegewogen.

[Peter71]

Indien blijkt, dat de bestuurder van een politiemotorvoertuig gebruikmaakt van optische engeluidssignalen, terwijl aan hem geen toestemming is verleend, gebiedt de centralist van de meldkamer de betreffende bestuurder van het bij de
politie in gebruik zijnde motorvoertuig het gebruik van de optische en geluidssignalen te beëindigen.
Indien onder zeer bijzondere omstandigheden de toestemming van de meldkamer niet kan worden
afgewacht, kan de operationeel leidinggevende toestemming verlenen om optische en
geluidssignalen te voeren (bijvoorbeeld bij inzet van eenheden van AT/OT/ME).
Het gebruik van alleen de geluidssignalen is niet toegestaan

[Peter71]

11. Afwijken van de richtlijn
In het kader van de uitoefening van de politietaak is het de individuele politieambtenaar in bijzondere situaties toegestaan om af te wijken van de normen gesteld in de brancherichtlijn. Deze bevoegdheid tot afwijking geldt voor alle politieambtenaren, specialistisch of niet-specialistisch.De politieambtenaar stelt altijd vooraf de meldkamer op de hoogte van zijn of haar beslissing tot afwijking van de brancherichtlijn.
De meldkamer, in zijn rol als professionele ondersteuner, bevraagt en adviseert de betrokken
politieambtenaar over proportionaliteit en subsidiariteit van zijn of haar voorgenomen beslissing. Debetrokken politieambtenaar blijft eindverantwoordelijk voor afwijking van de brancherichtlijn.
Van de verplichting tot melding vooraf aan de meldkamer zijn vrijgesteld: arrestatieteams,observatieteams en eenheden belast met persoonsbeveiliging en eenheden belast met [on]opvallende surveillance t.b.v. de verkeershandhaving.

[batoutofhell]

Mijn vraag hier is:Als je als OGS bestuurder in een treintje rijd, zoals hier het geval was, en de voorste wagen beveiligd de kruising, gaan jullie dan harder over de kruising heen dan de voorgeschreven 20km uur? Met name rond Den Haag zul je anders best wel risico lopen omdat hier veel begeleid transport plaats vind.

Als je als verkeersdeelnemer dan toch het stop teken negeert, word je dan als agent, toch verantwoordelijk gesteld? Ik weet het zal afhangen van de omstandigheden, maar ik denk dat dit in de toekomst misschien wel door begeleiders zal worden mee genomen?

[Red]

Welke richtlijn je er ook bij pakt, allemaal hebben ze de volgende tekst.Ik heb die van zowel de ambulancedienst als de brandweer erbij gepakt. Ik ga er vanuit dat die voor de politie er niet anders uit zal zien.

Al je citaten zijn uit de oude richtlijn van de politie, deze is niet meer actief. De nieuwe richtlijn staat (nog) niet in het openbaar op internet.

Als reactie op onze Firefighter B.D. en Peter71, ik twijfel  op geen enkel vlak aan de strafrechtelijke aansprakelijkheid.

 Die aansprakelijkheid is er altijd. Het gaat echter juist om hoe ernstig die aansprakelijkheid is! En dat wordt gebaseerd op alle factoren, en daarbij wordt er ook zeker naar de brancherichtlijnen gekeken. In ieder vonnis waarbij agenten veroordeeld zijn voor artikel 5 en/of 6 wvw wordt er verwezen naar deze richtlijnen. En dan wordt er gekeken naar de verwijtbaarheid, en dat zie je terug in het uiteindelijke vonnis.

Ik vind het eigenlijk zelfs bijzonder om te zien dat een rechter kan oordelen dat iets niet geld als een "bijzondere omstandigheid" als nergens staat wat er gerekend mag worden onder deze bijzondere omstandigheden. Maar de individuele agent wordt daar nu wel op afgerekend.

Ik wil ook absoluut niet beweren dat het wel houden aan de brancherichtlijn niet had geleid tot een veroordeling. (al was die kans misschien wel wat groter geweest) Maar zoals ik hierboven al aangeef, in dit vonnis wordt daar toch wel erg veel naar verwezen.

En tot slot: Het is in dat licht ook opmerkelijk dat justitie om vrijspraak vraagt. Kennelijk was het openbaar ministerie het redelijk met mij eens, anders hadden ze wel meteen gekozen voor vervolging en hadden ze wel een strafeis ingediend.

Alleen dat zou voor mij, als ik in dat verdachte bankje had gezeten, al voldoende zijn om in beroep te gaan tegen dit vonnis. Al was het maar om eens fatsoenlijke jurisprudentie te creëren.

[Red]

Daarnaast gaat het niet over de vraag of het slachtoffer wel of geen voorrang moest geven.
Het lijkt mij ook niet aan de rechter om dan principiële uitspraken "in het algemeen" te doen . Dat gaat eventueel pas op bij de Hoge Raad.

Niet? Dat speelt ook echt wel een rol in dit proces hoor. Ook dat komt weer terug in de verwijtbaarheid. Het overleden slachtoffer pleegt namelijk ook een overtreding doordat ze geen vrije doorgang verleent. En dat soort zaken zie je terug in de strafmaat.

Het is helemaal niet vreemd als de rechtbank ook dit in het vonnis had terug laten komen.

[zwelgje]

Niet? Dat speelt ook echt wel een rol in dit proces hoor. Ook dat komt weer terug in de verwijtbaarheid. Het overleden slachtoffer pleegt namelijk ook een overtreding doordat ze geen vrije doorgang verleent. En dat soort zaken zie je terug in de strafmaat.

Het is helemaal niet vreemd als de rechtbank ook dit in het vonnis had terug laten komen.

Nee, natuurlijk speelt het een rol, dat is ook niet wat ik beweer. Maar de rechter trekt dat gegeven, het niet correct voorrang verlenen, ook niet in twijfel.
Dat is dus niet de vraag waar de rechter zich over buigt.

En voor de duidelijkheid, het lijkt mij natuurlijk terecht dat de rechter dat zwaar laat meewegen in de strafmaat.

[Peter71]

Al je citaten zijn uit de oude richtlijn van de politie, deze is niet meer actief. De nieuwe richtlijn staat (nog) niet in het openbaar op internet.

Als reactie op onze Firefighter B.D. en Peter71, ik twijfel  op geen enkel vlak aan de strafrechtelijke aansprakelijkheid.

 Die aansprakelijkheid is er altijd. Het gaat echter juist om hoe ernstig die aansprakelijkheid is! En dat wordt gebaseerd op alle factoren, en daarbij wordt er ook zeker naar de brancherichtlijnen gekeken. In ieder vonnis waarbij agenten veroordeeld zijn voor artikel 5 en/of 6 wvw wordt er verwezen naar deze richtlijnen. En dan wordt er gekeken naar de verwijtbaarheid, en dat zie je terug in het uiteindelijke vonnis.

Ik vind het eigenlijk zelfs bijzonder om te zien dat een rechter kan oordelen dat iets niet geld als een "bijzondere omstandigheid" als nergens staat wat er gerekend mag worden onder deze bijzondere omstandigheden. Maar de individuele agent wordt daar nu wel op afgerekend.

Ik wil ook absoluut niet beweren dat het wel houden aan de brancherichtlijn niet had geleid tot een veroordeling. (al was die kans misschien wel wat groter geweest) Maar zoals ik hierboven al aangeef, in dit vonnis wordt daar toch wel erg veel naar verwezen.

En tot slot: Het is in dat licht ook opmerkelijk dat justitie om vrijspraak vraagt. Kennelijk was het openbaar ministerie het redelijk met mij eens, anders hadden ze wel meteen gekozen voor vervolging en hadden ze wel een strafeis ingediend.

Alleen dat zou voor mij, als ik in dat verdachte bankje had gezeten, al voldoende zijn om in beroep te gaan tegen dit vonnis. Al was het maar om eens fatsoenlijke jurisprudentie te creëren.

Ik vrees dat de nieuwe richtlijn niet veel zal afwijken van de oude. Al zou ik het graag zien dat al die vaagheden er voor jullie uit zijn gehaald. En ik denk dat dit niet alleen bij jullie speelt, alleen dat jullie er meer tegenaan lopen omdat werk nu eenmaal met zich mee brengt dat je juist in die grijze vage gebieden komt te zitten. Dus ik begrijp jouw stelling hier in.
Ik hoor de chauffeurs bij ons er ook steeds vaker over. En die zijn er ook steeds makkelijker in, en die knallen de hele handel erop. Ook als dat midden in de nacht is. Zij hebben weinig trek in al die ellende.