Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Scaniafan]

Amen.

Nu hoop ik dat we op dit forum nooit meer hoeven uit te leggen waarom een politieauto door rood/te hard/over het fietspad reed, zowel met als zonder zwaailicht en sirene.

Aan mij hoef je het niet uit te leggen als het een functie heeft, en de dienders zich wel aan de richtlijnen houden. Voorzichtig een kruising naderen, indien nodig stoppen. Volgens mij zijn deze instructies die gelden voor het rijden met optische en geluidssignalen nog sterker op te volgen als het gaat om "onopvallend" de regels te breken.

Echter heb ik in al mijn km's op de weg al de nodige acties gezien die, reden of geen reden, gewoon niet door de beugel kunnen.

Eén (recent) voorbeeld:

- Bumperkleven bij een auto op de linkerbaan van de A73 terwijl er rechts allemaal vrachtwagens rijden: Not done! Breng je alleen maar de mensen om je heen mee in gevaar.

Wil je er langs, voer je optische en geluidssignalen. Voer je die niet, kan je niet verwachten dat de mensen voor je meteen aan de kant gaan omdat ze streepjes zien in hun spiegel.

[Red]

Eén (recent) voorbeeld:

Laten we alstublieft niet weer deze kant op gaan in een discussie.... Er zijn zat voorbeelden te noemen uit het verleden waarbij er inderdaad dingen gedaan zijn die niet door de beugel konden. Daar wordt ook tegen opgetreden door leidinggevenden en betrokken collega's zullen er vast op aangesproken worden...

Ik hoef hier niet weer een: "Maar wacht, ik heb ook nog een voorbeeld over..."  discussie.

[dielangemotormuis]

Laten we alstublieft niet weer deze kant op gaan in een discussie.... Er zijn zat voorbeelden te noemen uit het verleden waarbij er inderdaad dingen gedaan zijn die niet door de beugel konden. Daar wordt ook tegen opgetreden door leidinggevenden en betrokken collega's zullen er vast op aangesproken worden...

Ik hoef hier niet weer een: "Maar wacht, ik heb ook nog een voorbeeld over..."  discussie.

Ja, maar ...................

[Lt. Col. Me]

(...)
Ik hoef hier niet weer een: "Maar wacht, ik heb ook nog een voorbeeld over..."  discussie.

Nee, maar zoals u weet zijn het de uitzonderingen die de regel bevestigen... nietwaar? De "ik heb ook nog een voorbeeld"-situaties zijn nu net díe situaties die breed worden uitgemeten in de pers en waar "Nederland" zijn indrukken aan ontleent. En of er dan wel of niet tegen opgetreden wordt door de leiding interesseert de "Nederlander" geen mallemoer.

Ik ben het overigens met u eens dat het geen zin heeft om hier allerlei zinvolle en zinloze voorbeelden aan te halen, en dat u ons niet hoeft uit te leggen waarom dat wel of niet zinvol is. Zolang er maar van geleerd wordt, en de individuele agent het imago van de politie als geheel in gedachten houdt...  

[Gast]

Nee, maar zoals u weet zijn het de uitzonderingen die de regel bevestigen... nietwaar?

Neen, een uitzondering ONTKRACHT juist de regel. Doordenkertje.

[SteKel]

Ik wist niet dat de regels ook genegeerd mogen worden zonder optische en/of geluidssignalen. Weer wat geleerd. Op zich een goede zaak, o.a. om de in het artikel genoemde redenen.

Ik kan me wel voorstellen, dat dit in de praktijk nogal gevaarlijke situaties kan opleveren. De automobilist is immers niet bedacht op onverwachte bewegingen van een politievoertuig zonder signalen. Maar daar zijn dus gewoon keuzes in gemaakt. Prima.

Wat ik me dan wel afvraag, is hoe de schuldvraag wordt beoordeeld bij een aanrijding in zo'n situatie: politievoertuig zonder signalen komt door rood van links en wordt geraakt door een auto, waarvan de bestuurder daar helemaal geen politiewagen had verwacht.

Wie wordt er dan als "schuldige" aangemerkt en wie vergoedt welke schade?

[DiNozzo]

De bestuurder van de politieauto zal verdachte worden van de aanrijding. Een strafrechtelijk onderzoek aan zijn broek inclusief evt veroordeling. De politie betaald de schade. De politieauto was immers geen voorrangsvoertuig.

En wat betreft de reacties op het bericht:
Hoe duidelijk moet je het hebben om het nog niet te snappen.

[Red]

En wat betreft de reacties op het bericht:
Hoe duidelijk moet je het hebben om het nog niet te snappen.

Sommige mensen willen het ook gewoon niet snappen. Die kan je het 10 keer uitleggen maar blijven vast houden aan hun eigen referentiekader. Over het algemeen zijn het dan ook mensen die het sowieso al niet kunnen vinden met de politie, of die het gewoon prachtig vinden om af te geven op de politie. Die groep moet je gewoon lekker negeren.

[SteKel]

Dank voor het duidelijke antwoord. Wel zuur voor de agent, lijkt me. Die negeert om legitieme redenen de verkeersregels, wat dus is toegestaan, om vervolgens dan toch als schuldige aangewezen te worden. Maar daar ontkom je niet aan, denk ik.

Want als de agent inderdaad correct heeft gehandeld, zal het strafrechtelijk onderzoek geen gevolgen hebben. Alleen de schade van de tegenpartij zal dan dus moeten worden vergoed.

Eigenlijk is het dan allemaal best goed geregeld.

[DiNozzo]

Sommige mensen willen het ook gewoon niet snappen. Die kan je het 10 keer uitleggen maar blijven vast houden aan hun eigen referentiekader. Over het algemeen zijn het dan ook mensen die het sowieso al niet kunnen vinden met de politie, of die het gewoon prachtig vinden om af te geven op de politie. Die groep moet je gewoon lekker negeren.

Ik weet het... maar af en toe heb ik nog eens hoop. Zwak momentje

Dank voor het duidelijke antwoord. Wel zuur voor de agent, lijkt me. Die negeert om legitieme redenen de verkeersregels, wat dus is toegestaan, om vervolgens dan toch als schuldige aangewezen te worden. Maar daar ontkom je niet aan, denk ik.

Want als de agent inderdaad correct heeft gehandeld, zal het strafrechtelijk onderzoek geen gevolgen hebben. Alleen de schade van de tegenpartij zal dan dus moeten worden vergoed.

Ook als de agent correct heeft gehandeld, alle regels en aanwijzingen in acht genomen, zal de agent nog ter verantwoording geroepen worden. Recent is nog een maatje van mij hiervoor veroordeeld. Hij reed op weg naar een dringende melding een bromfietser aan op een kruisende weg die hij over het hoofd gezien had. Hij reed hierbij stapvoets. De bromfietser mocht daar niet rijden, droeg geen helm, bromfiets was technisch niet in orde (remmen, snelheid enz) maar uiteindelijk is de collega wel veroordeeld. Het OM en de rechter vonden hem toch schuldig.