Politie mag wél verkeersregels overtreden, ook zonder zwaailicht en sirene!

[Groenemotormuis]

Voor een ieder die het "nog" niet duidelijk heeft:

art 5 WegenVerkeersWet:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
en

Ter info:
Artikel 6
Het is een ieder die aan het verkeer deelneemt verboden zich zodanig te gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval plaatsvindt waardoor een ander wordt gedood of waardoor een ander zwaar lichamelijk letsel wordt toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden ontstaat.

Regelement Verkeersregels en Verkeerstekens geeft weer wat de verkeersregels en tekens zijn
waar een ieder zich aan moet houden. Voorbeeld: Snelheidsbeperkingen, waar wel en niet parkeren,
rode verkeerslichten etc. Hiervoor is dus een vrijstelling voor de politie, is ook letterlijk in dit regelement
genoemd. Wat echter niet mag (En dat geld voor een ieder, burger EN niet burger) is gevaar
danwel hinder voor de overige weggebruikers veroorzaken. Of zich dusdanig te gedragen dat er een
ongeval word veroorzaakt.

[Jerommeke]

Mwoa, feit is dat wanneer we hier in Nederland het voertuig als geweldsmiddel gebruiken er altijd gezeik van komt ... In andere landen kijken ze naar het feit waar de verdachte voor wordt gezocht en de oplossing en er gaat een krul door heen ''next''.

[zwelgje]

Zoals het nu geregeld is word het gedoogd maar is er eigenlijk niets echt geregeld.

Nee, dat is juridisch niet juist. Het is wel geregeld in de wet (zoals boven aangegeven) dus er is niet sprake van "gedogen" .

Maar er is ook strikt omschreven wanneer men van deze ontheffing gebruik mag maken, en de ontheffing is alleen voor een deel van de wet. In de Wegen Verkeers Wet staan echter ook een hoop artikelen die gewoon van toepassing blijven. De meesten daarvan zijn ook logisch, zoals bijvoorbeeld het artikel wat alcohol in het verkeer regelt.
2 artikelen die ook van toepassing blijven, zijn artikel 5 en 6, zoals boven aangegeven.

Dat een Politie functionaris gebruikt maakt van zijn uitzondering op de verkeers regels, betekend niet dat hij of zij geen verantwoordelijkheid meer heeft voor het eigen gedrag. Artikel 5 en 6 blijven gewoon van toepassing en in de meeste gevallen waarbij het OM tot vervolging over gaat van politie functionarissen bij ongelukken met politie voertuigen gebeurd dat op grond van deze artikelen.

Om het zwart/wit te maken:
Een agent die (uit noodzaak) met een dienstvoertuig tegen het verkeer in op het fietspad rijd met 50 km/u en daarbij een fietser van een kruisend fietspad over het hoofd ziet, met een aanrijding tot gevolg, zal niet beboet worden voor het rijden op het fietspad (daar is namelijk die ontheffing voor). Maar hij of zij zal mogelijk wel vervolgd worden voor het veroorzaken van gevaar (artikel 5) of zelfs voor artikel 6.
Als ik als burger het zelfde doe met mijn auto, zal ik wel beboet worden voor het rijden op het fietspad, en daarnaast ook mogelijk wel vervolgt worden voor het veroorzaken van gevaar (artikel 5) of zelfs voor artikel 6.

Bovenstaand voorbeeld is in de praktijk ingewikkelder, maar alleen bedoeld om aan te geven waarom er wel degelijk sprake is van een wettelijke regeling maar er nog steeds juridische gevolgen kunnen zijn bij een ongeval


Edit: Eigenlijk is titel van dit stuk niet correct: De politie overtreed geen regels, maar hoeft zich er niet altijd aan te houden.

[Nebh]

het lijkt mij ook duidelijk dat men een goede reden moet hebben om van de ontheffing gebruik te maken.
en dat eigen veiligheid en de veiligheid van de burger bovenaan staan.

maar we hebben wel te maken met mensen en die maken soms een inschattingsfout.

[DiNozzo]

Misschien wel het enige land wat door een gedoogcultuur tot zulke "rare" constructies komt.
Zoals het nu geregeld is word het gedoogd maar is er eigenlijk niets echt geregeld.

Het is wel geregeld. Zoals de voorgaande sprekers en ik al hebben uitgelegd en geciteerd. Het staat in de wet.
Maar een ander voorbeeld:
Een brandweerauto die met 30 km/u door rood (min 10 sec) rijdt en daarbij een man aanrijdt die door groen fietst en door de aanrijding overlijdt. De chauffeur zal zich ook moeten verantwoorden. Ook al was hij een voorrangsvoertuig die vrij baan moet krijgen mag hij niet zomaar rücksichtslos gaan rijden. Wel of geen toeters of bellen. De vrijstelling is niet vrijblijvend.

Ik ben als agent bevoegd om geweld te gebruiken. Dat staat in de wet. Maar als ik iemand neerschiet gaat dat wel onderzocht worden en menig agent zit aan de andere kant in het verhoorkamertje. Met voorrechten komen ook verantwoordelijkheden.

[PWB]

Met voorrechten komen ook verantwoordelijkheden.

Dat is misschien wel een van de betere manieren om het alles samen te vatten

[stln01]

"Maar bij calamiteiten mag ik zowel met als zonder zwaailichten en sirene de normale verkeersregels negeren."

Is het niet beter om te zeggen "bij de uitoefening van mijn werk"? Heb jij gelijk geen discussie over wat een calamiteit is.

[mike]

Is het niet beter om te zeggen "bij de uitoefening van mijn werk"? Heb jij gelijk geen discussie over wat een calamiteit is.

Das beter verwoord. Voor de uitoefening van de taken genoemd in de politiewet mag je gebruik maken van de ontheffing van het RVV1990.

[sylvester1986]

Ook als de agent correct heeft gehandeld, alle regels en aanwijzingen in acht genomen, zal de agent nog ter verantwoording geroepen worden. Recent is nog een maatje van mij hiervoor veroordeeld. Hij reed op weg naar een dringende melding een bromfietser aan op een kruisende weg die hij over het hoofd gezien had. Hij reed hierbij stapvoets. De bromfietser mocht daar niet rijden, droeg geen helm, bromfiets was technisch niet in orde (remmen, snelheid enz) maar uiteindelijk is de collega wel veroordeeld. Het OM en de rechter vonden hem toch schuldig.

Nemen veel agenten, omdat ze bij voorbaat al schuldig zijn, hierdoor ontslag?

[dielangemotormuis]

Nemen veel agenten, omdat ze bij voorbaat al schuldig zijn, hierdoor ontslag?

NEE