Dat de blauwe kant de discussie over dit onderwerp zat is is wel duidelijk als ik postings in onder andere dit topic lees, dit is ook wel begrijpelijk. Toch vind ik het wel noodzakelijk dat de discussie gevoerd wordt, je kan het zien als agentje pesten maar ik zie andere doelen voor ogen.
Als ik voor het uitoefenen van mijn taken grotere risico's moet nemen en daarvoor getraind en voorbereid ben is dat een minimale vereiste, maar als ik tijdens het nemen van die grotere risico's onverhoopt een ongeval krijg en je daar persoonlijk voor gestaft wordt, is dat niet fair. Je bent "verplicht" grotere risico's te nemen, dan moet je daar ook in beschermd worden als het wel eens een keer misgaat. (politiek wakker schudden)
Een ander doel is het vermende misbruik van de vrijstelling aanhangig te maken, en dat werkt blijkbaar prima. Een agent bedenkt zich wel 2x voor hij met ogs de patat warm op tafel gaat zetten. Dat wordt intern ook niet meer geaccepteerd. Dit lijkt mij een prima ontwikkeling.
Maar elke keer het zelfde praatje afdraaien om je te verantwoorden tegen de buitenwereld is geen pretje, maar toch ben ik van mening dat openheid van zaken, daar waar het kan, geen probleem moet zijn. Hoe beter de buitenwereld inzicht krijgt in de baan van agent, hoe begrijpelijker het gedrag wat ze zien. En ja er blijven altijd zwartkijkers die alles misbruik blijven noemen, daar zal de blauwe kant maar boven moeten gaan staan!