Wet Mulder, omgekeerde bewijslast, ambsteed geloofwaardigheid.....
Een dashboard vol ontheffingen, een voorruit vol met kaartjes omdat je zonder je werk niet kan/mag doen en dan een boete krijgen omdat er zoveel achter je voorruit zit......
Ja ook weer een briefje van mijn fanclub dat ze weer eens van een ijverige verbalisant een klacht hebben gehad over mijn voertuig. (Ik krijg er meerdere per jaar en betaal er geen 1 of ze worden vooraf al te niet gedaan of geseponeerd). Toch probeerd de OvJ het altijd met in zijn eerste reactie af te doen met "In eerste instantie wordt de verbalisant zijn verklaring voor juist geacht, derhalve blijft het schikkingsbedrag bestaan". Als je dan een tweede brief schrijft met duidelijkere bewoordingen dat bijv. de verbalisant een bril nodig heeft om een ontheffing te lezen, of een trapje om het straatnaambordje goed te lezen, dan pas krijg je de brief dat de boete komt te vervallen. Maar ook dan wil de OvJ het wel eens doorzetten.
Ik heb totzelfs al van een rechter hier in Lelystad de vraag gekregen "ben je hier alweer?". Overigens wanneer het komt tot een rechtzaak dan vraag ik ook een schadevergoeding voor het verlies van werktijd, deze word ook altijd gehonoreerd echter het bedrag valt lager uit dan ik altijd zelf kan verdienen.
Ik ga echt niet voor elke boete aanvechten, maar ik wil wel zeggen dat als je met een goed verhaal komt en zelfs met getuigen de OvJ's in Nederland in mijn ogen niet eens de eerste brief lezen maar die gelijk afdoen met "de verbalisant is bewijsvoerend".
