Een ieder mag filmen, op straat? Dan een verbod op filmen agenten! (USA)

[Dinges]

Het slaat weer helemaal door naar een 112-fotografen-bashtopic. Totale onzin wat je verkondigt...

Jij schuift mijn bijdrage(s) weg onder het kopje ''totale onzin'', terwijl ik e.e.a. vanuit alle posities benader. Probeer je eigen mening ietsjes bescheiden te houden, da's een tip van mij.  

Het is al zovaak gezegd: je moet niet alle 112-fotografen over één kam scheren. Er zijn (veel) meer 'goeien' dan 'kwaden'. En ook persfotografen gaan zoals gezegd lang niet altijd vrijuit....

Als je je niet aangesproken voelt en je jezelf dus niet zelf over die kam scheert, laat dat dan ook blijken. Want je reageert alsof jij je aangevallen voelt? Waarom? Omdat je jezelf stiekum toch herkent, in het aangehaalde? Of was je z'on figuur, maar nu niet meer?

[7194]

Laten we dan gelijk een gevangenisstraf zetten op het gemeen kijken naar agenten of het maken van grapjes of, erger nog, het bekritiseren van agenten. Moet je het wel gelijk goed doen!  

Hebben ze bij Flitsservice, Indymedia e.d. straks wel een probleem.  

Sommige mensen op dit forum ook...  

[zwelgje]

Hoe kijk jij ertegenaan dan? Zoals ik de materie bekijk: iedereen noemt zich tegenwoordig maar journalist, of je nou 12 of 37 bent, of je nou een GSM gebruikt of een dikke lens op je buik draagt.

Ik zie dat in 12 staten men heeft gezegd: persvrijheid, prima. Dan verbieden wij het filmen van agenten. Wetsartikeltje aanpassen / toevoegen en klaar is Kees. (Uncle Sam, in dit geval)

Ik ben geen hulpverlenings filmer dus mijn perspectief is dat van "normaal" burger en heeft juist ook niks met persvrijheid en journalisten te maken.

Het is in Nederland niet verboden om te fotograferen of te filmen op de openbare weg, zolang je maar niet iemands privacy schendt en geen "vaste" camera er voor gebruikt. Iemand die zich op de openbare weg bevindt mag dan ook gewoon in beeld worden gebracht door iemand die zich op die zelfde openbare weg bevindt.
Dat geld voor iedereen en heeft helemaal niks met de pers te maken. Daarom is de hele discussie over hulpverlening fotografen bashen ja/nee en pers vrijheid dus eigenlijk helemaal niet relevant.
 
Zodra men wetgeving gaat invoeren die bepaalt wie men wel en niet in beeld mag brengen dan lijkt mij dat een eerste stap op het inperken van de openbare ruimte. Onwenselijk in mijn ogen.

Publicatie van beeld materiaal is een heel ander verhaal, maar daar hebben we al een topic over. Met in beeld brengen bedoel ik dus het filmen/fotograferen op zich

[sylvester1986]

Cameraman Arrested by Suffolk County Police
User: stringertv

[Danny722]

Jij schuift mijn bijdrage(s) weg onder het kopje ''totale onzin'', terwijl ik e.e.a. vanuit alle posities benader. Probeer je eigen mening ietsjes bescheiden te houden, da's een tip van mij.  

Normaliter ben ik heel bescheiden in mijn mening. Ik heb echter bepaalde forumleden (en bedenk zelf maar of jij daaronder valt) al zo vaak horen klagen over '112-fotografen' dat zij iedere vorm van objectiviteit rond dit onderwerp verloren zijn. Het is een discussieplatform, maar een enigszins genuanceerdere en vooral minder generaliserende houding zou sommige forumleden sieren. Da's dan weer een tip van mij...

Als je je niet aangesproken voelt en je jezelf dus niet zelf over die kam scheert, laat dat dan ook blijken. Want je reageert alsof jij je aangevallen voelt? Waarom? Omdat je jezelf stiekum toch herkent, in het aangehaalde? Of was je z'on figuur, maar nu niet meer?

Ik voel me niet aangevallen; ik heb ervaring met 112-fotografie. Zowel vanuit de tijd dat ik zelf nog een fervent fotograaf was als tegenwoordig, als hulpverlener. En daarbij is mij opgevallen dat het in heel veel gevallen echt niet zo erg is als wordt geschetst. Veel jeugdige fotografen willen later zelf hulpverlener worden en weten heel goed wat ze wel en niet kunnen maken. Nogmaals; als jij iedereen over één kam scheert geeft dat niet echt een objectief beeld waar.

En ik zal het nogmaals duidelijk maken, kennelijk is daar behoefte aan: Nee, ik herken mezelf niet als een lastige fotograaf. Nooit geweest ook. Al bel je iedere brandweerman in de omgeving van Den Dolder op; er zal er geen één zijn die last van me gehad heeft. Ik bleef netjes op afstand en wanneer het kon werd ik vaak door brandweerlieden dichterbij geroepen. Net als de andere '112-fotografen' in mijn omgeving..............

[Dinges]

Okee okee, ik trok e.e.a. ietsjes te ver door, om een beetje te prikkelen!  

Maar als een agent netjes vraagt of de filmer wil stoppen met filmen en tekens weer moet ie die ellenlange discussie aangaan....zou i.i.g. niets voor mij zijn.

[Diamondback]

Is het wel de taak van een agent om toe te zien op wat iemand filmt in de openbare ruimte?

M.a.w: moet die agent die discussie eigenlijk wel aangaan?

[vesalius]

Okee okee, ik trok e.e.a. ietsjes te ver door, om een beetje te prikkelen!  

Maar als een agent netjes vraagt of de filmer wil stoppen met filmen en tekens weer moet ie die ellenlange discussie aangaan....zou i.i.g. niets voor mij zijn.

De agent mag het vragen en kan dan een nee als antwoord krijgen. Wie start dan de discussie?

[laksappie]

Ik denk het niet.
Het lijkt mij in geval van bv. een ongeval met slachtoffers, moet een agent gewoon kunnen sommeren om te stoppen met filmen
wanneer het hinderlijk en eventueel te tastbaar wordt voor de nabestaanden.
Ook al wordt de gezichtjes weggepoetst, want dan weet je nog de staat van een dergelijk persoon.
Ik vind ook dat bij ieder ongeval zo mogelijk alles achter de schermen gebeurt.
We zijn met z'n gewoon mens en als er dat wat verkeerd gaat hoeft dat niet direct wereldbreed uitgebeeld te worden.
Niet alles gaat volgens het boekje. Een auto zit nooit hetzelfde in de prak. Een S.O heeft nooit dezelfde klachten en verwondingen.
Dus gewoon alles achter schermen.

[HIT]

Even gezocht op rechtzaken "illinois mbt filming police", de meeste zaken zijn gewonnen door de filmers omdat deze wet een grondwet heeft die erboven staat die gewoon toestaat dat je filmt op de openbare weg.

letterlijk uit de Bill of rights.

Amendement I van de Grondwet van de Verenigde Staten is een onderdeel van de Bill of Rights, die in 15 december 1791 werd toegevoegd aan de constitutie. Het artikel verbiedt het Congres om wetten aan te nemen die een staatsgodsdienst creëren of één godsdienst boven een ander plaatsen, het recht op vrijheid van godsdienst verbieden, de vrijheid van meningsuiting of de persvrijheid belemmeren of de vrijheid van samenkomst hinderen.Het amendement zelf legt deze beperkingen expliciet op aan de wetgevende macht, maar in de loop der jaren hebben verschillende rechtbanken bepaald dat de verboden ook gelden voor de uitvoerende en rechterlijke macht. Het Federale Hooggerechtshof besliste dat het Eerste Amendement onder de bepalingen van het veertiende amendement ook van toepassing is op de door deelstaten genomen beslissingen.