Schade aan eigendom(men) na inzet politiehond

[sylvester1986]

Even een aparte topic gemaakt omtrent dit onderwerp.

[sylvester1986]

Dit na aanleiding van dit filmpje.

(voorbeeld inzet politiehond 2:52)
Verkeerscontrole A32 Heerenveen Wolvega
User: namixmedia

en dit berichtje.

In het filmpje zag ik dat de Audi (mooie auto) onderzocht werd door de speurneus.
Wat ik me afvroeg... er werd niets gevonden en er bleek niets aan de hand te zijn.
Bij het onderzoeken van de kofferruimte ging de hond even met zijn nageltjes over de achterbumper.
Als hierdoor schade ontstaan is wie gaat dat dan betalen?

[Red]

De tegenpartij kan gewoon een rekening naar de politie sturen. Of het nou een hond of een agent is die de schade veroorzaakt, ik gok dat de politie wel zal vergoeden. Zo niet, dan kan je dit civiel proberen aan te vechten. De rekening moet uiteraard wel voorzien zijn van een begeleidend schrijven. Het lijkt me ook handig om je garage even een prijsopgaaf te laten maken voor de herstelwerkzaamheden.

[skippy02]

Ok, dank je Red.

Zijn hier ook voorbeelden van? Heeft iemand het al eens meegemaakt?
Ik zag Customs iets schrijven over de sokjes. Ik weet ook dat ze bestaan. Worden deze niet standaard gebruikt?
Ik kan me zo voorstellen dat ze behoorlijk wat schade kunnen veroorzaken. Ook met hun nagels door b.v. autobekleding heen.

[Kusje]

De rekening moet uiteraard wel voorzien zijn van een begeleidend schrijven.

Vooraf kan ik om legimitatie vragen van een agent, mag dit ook achteraf? Naam of nummer te noteren.
Het lijkt mij handig om de hondegeleider te benoemen in het begeleidend schrijven ipv  "een hondegeleider"

En wat te doen met de agenten die er bij staan te kijken? Deze zijn (denk ik) getuigen.

Al heb ik het gevoel dat een briefje achteraf geen zoden aan de dijk zet. Is het niet zo dat als er schade ontstaat men meteen actie moet ondernemen? Bijv. de politie bellen  
Waarom niet andersom een hondegeleider ziet toch ook dat een hond schade maakt? Niet in alle gevallen maar in de meeste wel  (denk ik)
Hij kan dan toch ook een (standaard) briefje op zak hebben indien schade deze afgeven aan betrokkene?

Men verkomt hier ook mee dat andere dingen die niet veroorzaakt zijn door de politiehond opgegeven wordt dat de politiehond hier van wordt beschuldigd.

[Groenemotormuis]

Ik zag Customs iets schrijven over de sokjes. Ik weet ook dat ze bestaan. Worden deze niet standaard gebruikt?

Vanwege een aantal redenen. Ten eerste is niet elke hond gedient van die sokjes en zal dan ook proberen ze
eerst af toe doen voor hij echt wil werken. Ten tweede heeft de hond dan ook minder grip, op asfalt zal dat dan
niet zoveel problemen geven maar er zijn genoeg ondergronden waar hij dan op doorglijd. En daarnaast is het
een extra handeling die toch weer even tijd kost en daarom pas gedaan word (of overwogen) als er om gevraagd
word.

[sylvester1986]

Of schade aan jezelf.
politieman wordt gebeten door eigen diensthond en laat niet los 1995
 PolitieNostalgie
(filmpje stond hier al op het forum, maar kan hem niet terugvinden)

[MarcoIF]

Ok, dank je Red.

Zijn hier ook voorbeelden van? Heeft iemand het al eens meegemaakt?
Ik zag Customs iets schrijven over de sokjes. Ik weet ook dat ze bestaan. Worden deze niet standaard gebruikt?
Ik kan me zo voorstellen dat ze behoorlijk wat schade kunnen veroorzaken. Ook met hun nagels door b.v. autobekleding heen.

Ja ik,

Stond bij een vrachtwagencontrole en daar was men bezig met een chauffeur uit Zweden die zijn hele mooie Scania volledig leer had binnen,
leren stoelen,dashboard...alles volledig omgebouwd naar zeer luxe living.  
Alleen toen hij de hond richting zijn cabine getild zag worden was hij er klaar mee.

Cabine ging op slot,
hoop bonje en zweeds/engels gevloek.
Agenten overleggen en zoeken zelf onder strikt toezicht van de chaufeur de cabine door.

Hondje kon er niks aan doen,
maar hij mocht er mooi niet in !
En terecht.

Leuke herinnering eraan,
hondje kreeg van de chauffeur nog wel een knuffel