Parkeergarages bloedlink bij brand

[JJ75]

Tja, waar je aan de ene kant winst maakt, verlies je dat aan de andere kant weer net zo makkelijk door te bezuinigen op brandwerende scheidingen en minder trappenhuizen. Volgens mij wil je nog steeds zo snel mogelijk mensen uit die garage hebben.

Volgens mij is de conclusie dat het net zo veilig blijft met minder uitgangen terwijl de brand beter te blussen is en minder schade optreed.

[Peter71]

Volgens mij is de conclusie dat het net zo veilig blijft met minder uitgangen terwijl de brand beter te blussen is en minder schade optreed.

Alleen die brand produceert net zoveel rook, en men wil dan nog steeds erg snel naar buiten toe. En hoe langer iemand onderweg is naar buiten hoe groter de kans op paniek is.

[Brandpreventje]

Nee dan moet je het stuk goed lezen. Een brand zal langzamer ontwikkelen en dus zal de rookproductie ook minder zijn. Genoeg tijd om (voor de rook uit) te vluchten.

Alleen die brand produceert net zoveel rook, en men wil dan nog steeds erg snel naar buiten toe. En hoe langer iemand onderweg is naar buiten hoe groter de kans op paniek is.

[Peter71]

Een brand IN een auto zal in beginsel helemaal niet worden geblust door een sprinkler, een brand in een auto begint ook over het algemeen in een auto of onder de motorkap. De brand ontwikkeld zich weldegelijk, en zal in het beginsel te weinig hitte produceren om de sprinkler aan te spreken. Maar door alle kunststoffen en vetten in het motorcompartiment zal er weldegelijk  rookontwikkeling plaats vinden, zonder dat de sprinkler daar iets aan kan gaan doen. Sterker, het zou me niets verbazen dat als de sprinkler eenmaal zijn werk doet je een heel ander rookbeeld gaat krijgen. En dat de rook naar beneden wordt geduwt, juist op plekken waar je de rook niet wilt hebben.
Dus het is raar om te stellen dat met het gebruik van sprinkler de overige zaken zoals noodtrappenhuizen brandwerende scheidingen in mindering kunnen worden gebracht. Je wilt nog steeds dat mensen genoeg tijd hebben om buiten te komen. Staat de auto op de BG, en moeten er mensen vanaf bv -1 of -2 komen hebben die toch een probleem als er minder vluchtwegen zijn.
Dan komt het kostenplaatje er nog bij. De aanleg van een sprinkler kost erg veel geld. En laat gemeentes nu net een hekel hebben aan erg veel geld uitgeven als het ook doormiddel van meer brandscheidingen, vluchtwegen ook opgelost kan worden. Als sprinkler zo zalig makend was geweest in parkeergarages was het al eerder in gebruik genomen.

[Thor]

In het stuk wordt aangegeven dat de brandweer niet naar binnen gaat vanwege de risico's.
Verder worden twee zaken behandeld : sprinkler en ventilatie.

Wat in het stuk mist is een toelichting waaruit de risico's bestaan. Als je de risico's duidelijk aangeeft en omschrijft zou je de mogelijkheden kunnen onderzoeken om deze risico's te mogelijk te verminderen en kunnen aangeven wat je daarbij nodig hebt aan materieel en middelen,(informatie) systemen, procedures, specifieke oefeningen etc.
Ook zou je dan kunnen aangeven welke de invloeden zouden kunnen zijn van sprinkler en ventilatie om per gedefinieerd risico het risico te verminderen/beperken.

Er wordt verder gesteld dat als het zou gaan om redding de brandweer mogelijk wel (eerder) naar binnen zou gaan. Ook hier is het natuurlijk van belang dat de verschillende risico's duidelijk zijn aangegeven en omschreven en wat je onder die omstandigheden nodig hebt om de redding zo efficient en veilig mogelijk te kunnen uitvoeren en welke daarbij de positieve invloeden van sprinklers en ventilatie zouden kunnen zijn.

De meeste hulpverleningsvoertuigen kunnen niet meer naar binnen in een garage.
Is dat een gemis of zouden, in eerste instantie met name qua redding, voertuigen die wel naar binnen kunnen o.a. qua hoogte en manoeuvreerbaarheid en qua veiligheid, overdruk in het voertuig, toch moeten worden overwogen.

[JJ75]

Een brand IN een auto zal in beginsel helemaal niet worden geblust door een sprinkler, een brand in een auto begint ook over het algemeen in een auto of onder de motorkap. De brand ontwikkeld zich weldegelijk, en zal in het beginsel te weinig hitte produceren om de sprinkler aan te spreken. Maar door alle kunststoffen en vetten in het motorcompartiment zal er weldegelijk  rookontwikkeling plaats vinden, zonder dat de sprinkler daar iets aan kan gaan doen. Sterker, het zou me niets verbazen dat als de sprinkler eenmaal zijn werk doet je een heel ander rookbeeld gaat krijgen. En dat de rook naar beneden wordt geduwt, juist op plekken waar je de rook niet wilt hebben.
Dus het is raar om te stellen dat met het gebruik van sprinkler de overige zaken zoals noodtrappenhuizen brandwerende scheidingen in mindering kunnen worden gebracht. Je wilt nog steeds dat mensen genoeg tijd hebben om buiten te komen. Staat de auto op de BG, en moeten er mensen vanaf bv -1 of -2 komen hebben die toch een probleem als er minder vluchtwegen zijn.
Dan komt het kostenplaatje er nog bij. De aanleg van een sprinkler kost erg veel geld. En laat gemeentes nu net een hekel hebben aan erg veel geld uitgeven als het ook doormiddel van meer brandscheidingen, vluchtwegen ook opgelost kan worden. Als sprinkler zo zalig makend was geweest in parkeergarages was het al eerder in gebruik genomen.

Zijn de meesten niet al lang weg voordat een auto zo hard brand dat rook een probleem vormt bij het vluchten? Ook al is aanleg duurder, je voorkomt er veel schade mee aan de constuctie en kan een garage sneller weer in bedrijf na een brand. Waarschijnlijk hoeft een garage maar voor een heel beperkt deel gesloten te worden en zal de uitbater weinig inkomsten verlies hebben.

[Peter71]

Zijn de meesten niet al lang weg voordat een auto zo hard brand dat rook een probleem vormt bij het vluchten? Ook al is aanleg duurder, je voorkomt er veel schade mee aan de constuctie en kan een garage sneller weer in bedrijf na een brand. Waarschijnlijk hoeft een garage maar voor een heel beperkt deel gesloten te worden en zal de uitbater weinig inkomsten verlies hebben.

Dan nog blijft de vraag. Als een sprinkler zo zalig makend is, waarom is deze niet eerder verplicht gesteld in parkeergarages? Dit hele verhaal is toch niet nieuw? En die vraag kun je dan meteen beantwoorden ivm de kosten. Want met alleen aanleg ben je er niet. Ook zal er een doormelding naar de alarmcentrale moeten komen, is een sprinkler daar ook vaak mee uitgerust. Maar volgens mij waren we er ook over uit dat we het aantal ongewenste automatische brandmeldingen terug moesten dringen. En alleen objecten met niet zelf redzame mensen nog een doormelding hebben naar een RAC.
Ik bedoel, hotels die eerst wel een doormelding hadden, hebben dat nu niet meer.
En ja, die kosten blijven het grootste hangijzer. Iemand zal die kosten moeten gaan dekken, en dan is uiteindelijk toch weer de burger die door middel van hogere parkeertarieven dat mag gaan dokken.
Er wordt wel zo makkelijk gesteld dat in parkeergarages sprinkler moet worden aangelegd, maar men vergeet uit gemak de verdere vaak economische gevolgen daar van. En daar zijn de parkeertarieven 1 van, we lopen allemaal te schreeuwen dat de parkeertarieven zo belachelijk hoog zijn.....
Dat is 1 van de redenen dat parkeergarages vaak   handbrandblusmiddelen hebben in combinatie van brandscheidingen en genoeg vluchtwegen en een goede geforceerde ventilatie.
Tja, we willen van alles tot aan sprinklers aan toe, maar het mag vooral geen cent extra kosten. Want als het wel erg veel geld gaat kosten valt het allemaal in ene wel mee. En valt het wel mee met de aantal keren dat er een brand is in een parkeergarage.

[JJ75]

Dan nog blijft de vraag. Als een sprinkler zo zalig makend is, waarom is deze niet eerder verplicht gesteld in parkeergarages? Dit hele verhaal is toch niet nieuw? En die vraag kun je dan meteen beantwoorden ivm de kosten. Want met alleen aanleg ben je er niet. Ook zal er een doormelding naar de alarmcentrale moeten komen, is een sprinkler daar ook vaak mee uitgerust. Maar volgens mij waren we er ook over uit dat we het aantal ongewenste automatische brandmeldingen terug moesten dringen. En alleen objecten met niet zelf redzame mensen nog een doormelding hebben naar een RAC.
Ik bedoel, hotels die eerst wel een doormelding hadden, hebben dat nu niet meer.
En ja, die kosten blijven het grootste hangijzer. Iemand zal die kosten moeten gaan dekken, en dan is uiteindelijk toch weer de burger die door middel van hogere parkeertarieven dat mag gaan dokken.
Er wordt wel zo makkelijk gesteld dat in parkeergarages sprinkler moet worden aangelegd, maar men vergeet uit gemak de verdere vaak economische gevolgen daar van. En daar zijn de parkeertarieven 1 van, we lopen allemaal te schreeuwen dat de parkeertarieven zo belachelijk hoog zijn.....
Dat is 1 van de redenen dat parkeergarages vaak   handbrandblusmiddelen hebben in combinatie van brandscheidingen en genoeg vluchtwegen en een goede geforceerde ventilatie.
Tja, we willen van alles tot aan sprinklers aan toe, maar het mag vooral geen cent extra kosten. Want als het wel erg veel geld gaat kosten valt het allemaal in ene wel mee. En valt het wel mee met de aantal keren dat er een brand is in een parkeergarage.

Volgens mij is de conclussie van het rapport toch echt dat kosten neutraal een betere voorziening aangebracht kan worden waarmee minder gevolgschade optreedt op hetzelfde veiligheids niveau. Ook een conclussie is dat geforceerde ventilatie fors in prestatie tegen kan vallen. Daarbij is er sprake van kennisontwikkeling, nieuwe inzichten waardoor je tegenwoordig anders tegen zaken aankijkt dan vroeger.

[Thor]

Volgens mij is de conclussie van het rapport toch echt dat kosten neutraal een betere voorziening aangebracht kan worden waarmee minder gevolgschade optreedt op hetzelfde veiligheids niveau. Ook een conclussie is dat geforceerde ventilatie fors in prestatie tegen kan vallen. Daarbij is er sprake van kennisontwikkeling, nieuwe inzichten waardoor je tegenwoordig anders tegen zaken aankijkt dan vroeger.

De conclusie (vwb de brandweerinzet) van het rapport is :

Conclusie
Het blussen van een brand in een parkeergarage heeft een grotere kans van slagen als de brandweer op de meest effectieve wijze door systemen ondersteund wordt. De brandweer Amsterdam schrijft naar aanleiding van de brand in Markenhoven: “Bij brand in parkeergarages zal de brandweer steeds minder vaak kiezen voor een binneninzet, omdat daarvoor de risico’s gewoonweg te groot zijn. Alleen in die gevallen dat er personen moeten worden gered, zal een gebouw worden betreden. De gebruiker of eigenaar moet zich realiseren dat zonder te investeren in preventie dit verstrekkende gevolgen kan hebben voor schadekosten en de omgeving.”3
De voordelen van een actief blussysteem wegen echter ruimschoots op tegen de nadelen als er brand uitbreekt in een parkeergarage. De afweging van de voor- en nadelen in relatie tot het te verwachten restrisico is de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever/exploitant, de verzekeraar en het bevoegd gezag (in het kader van de beoordeling van de gelijkwaardigheid). Het is de verantwoordelijkheid van de brandweer om het te verwachten restrisico mee te nemen in de advisering van de aanvraag voor gelijkwaardigheid bij de ingediende aanvraag van de omgevingsvergunning voor het bouwen, zodat een degelijke afweging mogelijk is.
De brandweer adviseert om ten behoeve van de gelijkwaardigheidsoplossing een goede risicoanalyse te maken, zodat aan de hand van verschillende scenario’s inzicht ontstaat in de (on)mogelijkheden van het operationele optreden van de brandweer. Zo kunnen alle betrokken partijen*) bij het ontwerp, vergunnen, realiseren en exploiteren van nieuwe en bestaande parkeergarages een afgewogen keuze maken.

En hoe kom je,ga je daar in de praktijk mee verder....................

*) partijen dus met sterk uiteenlopende belangen.

[Peter71]

Volgens mij is de conclussie van het rapport toch echt dat kosten neutraal een betere voorziening aangebracht kan worden waarmee minder gevolgschade optreedt op hetzelfde veiligheids niveau. Ook een conclussie is dat geforceerde ventilatie fors in prestatie tegen kan vallen. Daarbij is er sprake van kennisontwikkeling, nieuwe inzichten waardoor je tegenwoordig anders tegen zaken aankijkt dan vroeger.

Je kunt me van alles wijs maken, maar een sprinkler aanleggen zal nooit kosten neutraal kunnen gebeuren. Er is meer dan alleen aanleggen van zo'n systeem, en zo systeem kost altijd meer geld dan een rapport wil doen geloven. En die kosten zullen toch echt ergens vandaan gehaald moeten worden.