Passagier verplicht zich te legitimeren?

Auteur Topic: Passagier verplicht zich te legitimeren?  (gelezen 9771 keer)

0 gebruikers (en 3 gasten bekijken dit topic.

JackM

  • HBT, ICET SAVER methodiek
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 896
Reactie #10 Gepost op: 8 oktober 2011, 18:00:02
Tenzij ... ;) Een paar voorbeelden;

Een weg waar men een verkeerscontrole houdt is de hoofdtoegangs weg tot een groot feest (waar onder andere veel drugs in omloop is).

De bestuurder een waslijst met antecedenten heeft en de mogelijkheid bestaat dat de andere inzittenden op ''oorlogspad'' zijn.

Etc.  ;)
Wat moet je met mijn ID als je drugs wilt vangen als je tzv Wvw mijn bestuurder aan de kant zet? Wat moet je met mijn ID als mijn bestuurder een crimineeltje is en jij slechts het vermoeden kan uitspreken dat we "mogelijk op oorlogspad zijn".. Zie niet echt een rédelijk vermoeden..

Niet dat ik niet meewerk want ik heb niets te verbergen, maar ik vraag het me wel af wanneer nou precies de veiligheid in het geding is en wanneer je met de opsporing van strafbare feiten bezig bent, waaraan e mij kunt linken.
Wees duidelijk, niet halfbakken, en vooral : recht voor de raap wanneer nodig,dan kom je het verste.


Michel D.

  • POL/NRK/SIGMA
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,209
Reactie #11 Gepost op: 8 oktober 2011, 18:30:34
Tenzij ... ;) Een paar voorbeelden;

Een weg waar men een verkeerscontrole houdt is de hoofdtoegangs weg tot een groot feest (waar onder andere veel drugs in omloop is).

De bestuurder een waslijst met antecedenten heeft en de mogelijkheid bestaat dat de andere inzittenden op ''oorlogspad'' zijn.

Etc.  ;)

Als politieman heb je 2 petten: toezichthouder in het bestuursrecht en opsporingsambtenaar in de zin van strafvordering. In België praat men in dit kader van 'ambtenaar van bestuurlijke politie' en 'ambtenaar  van gerechtelijke politie', maar dit even terzijde.

Bij het uitvoeren van een verkeerscontrole zijn wij, politie, toezichthouder in het kader van de WVW1994 en onderliggende wetgeving. Op basis hiervan kunnen wij alleen de bestuurder van voertuigen naar zijn gegevens vragen en de overige inzittenden niet. Even afgezien van enkele situaties, zoals verkeersongevallen e.d. Maar bij een 'normale' verkeerscontrole is het alleen dus de bestuurder die wij naar zijn gegevens kunnen vragen.

Met betrekking tot bovenstaande voorbeelden van Jerommeke zijn wij bezig als opsporingsambtenaar (controle OW, WWM, strafrecht etc) en kunnen wij onze bevoegdheden als toezichthouder niet zomaar gaan mixen met die van opsporingsambtenaar. Wel kunnen wij in dit kader alle inzittenden van een voertuig controleren als er feiten en omstandigheden zijn die een verdenking van een strafbaar feit reëel zijn.

Het doel van je controle bepaald dus uit welke bevoegdheden je kan putten en wat al dan niet een strafbaar feit op kan leveren.

Voorbeeld: negeren van een stop-teken aan een bestuurder in het kader van verkeerswetgeving, en dus in je rol als toezichthouder, is strafbaar. Het negeren van een stop-teken door een verdachte in de zin van strafvordering (art 27 WSv), gegeven door ons in de rol van opsporingsambtenaar, is weer niet strafbaar omdat hij/zij niet hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling.


HIT

  • Eigenaar HarmInfraTransport
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 3,047
    • Harm Infra Transport
Reactie #12 Gepost op: 8 oktober 2011, 18:32:23
Mooie stelling, maar als de agent vraagt naar een id bewijs en jij weigerd dan heeft hij al redelijke aanleiding. Want waarom zou je weigeren?

Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat een gevraagd id bewijs niet werd gecontroleerd via de meldkamer voor mogelijke signalering, en dat maakt het dus weer gerechtvaardigd.
Professionele afzetter, ik irriteer weggebruikers.


Michel D.

  • POL/NRK/SIGMA
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,209
Reactie #13 Gepost op: 8 oktober 2011, 18:36:34
Mooie stelling, maar als de agent vraagt naar een id bewijs en jij weigerd dan heeft hij al redelijke aanleiding. Want waarom zou je weigeren?


Das een beetje te kort door de bocht. Daar kom je als agent echt niet mee weg bij een rechter of OvJ. Er moeten 'feiten en omstandigheden' zijn op basis waarvan jij het nodig acht je bevoegdheden in te zetten. Ook al is het vreemd dat iemand weigert op jou vraag, als je geen recht hebt om het te vragen, is dat zijn goed recht.


JackM

  • HBT, ICET SAVER methodiek
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 896
Reactie #14 Gepost op: 8 oktober 2011, 19:10:16
Mooie stelling, maar als de agent vraagt naar een id bewijs en jij weigerd dan heeft hij al redelijke aanleiding. Want waarom zou je weigeren?

Maar ik heb nog nooit meegemaakt dat een gevraagd id bewijs niet werd gecontroleerd via de meldkamer voor mogelijke signalering, en dat maakt het dus weer gerechtvaardigd.
Toevallig werd mijn zwager onlangs gecontroleerd door surveillerende agenten, hij bezit een bus met geblindeerde ramen achter. Agent vroeg of hij in zijn achterbak mocht kijken en hij heeft simpelweg geweigerd omdat hij hem pratend ook wel kon vertellen wat hij vervoert.. Dat weigeren is een recht wat hij heeft, en dat hoeft hem niet persé verdacht te maken lijkt me.
Wees duidelijk, niet halfbakken, en vooral : recht voor de raap wanneer nodig,dan kom je het verste.


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #15 Gepost op: 8 oktober 2011, 19:33:45
Gewoon een vraag:   Waarom zou je iets weigeren als je niets te verbergen hebt?     Omdat het mag?


xangadib

  • IvP
  • Forum gebruiker
  • ***
  • Berichten: 422
Reactie #16 Gepost op: 8 oktober 2011, 19:36:36
jep.
Digitaal onderzoek


Red

  • HAP Eenheid Amsterdam
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 5,255
Reactie #17 Gepost op: 8 oktober 2011, 19:58:17
Toevallig werd mijn zwager onlangs gecontroleerd door surveillerende agenten, hij bezit een bus met geblindeerde ramen achter. Agent vroeg of hij in zijn achterbak mocht kijken en hij heeft simpelweg geweigerd omdat hij hem pratend ook wel kon vertellen wat hij vervoert.. Dat weigeren is een recht wat hij heeft.
Deels waar, het ligt aan de wetgeving waarop hij wordt staande gehouden. Visserijwet geeft bijvoorbeeld al toegang tot de kofferbak, en in de laatste maanden van het jaar bied het vuurwerkbesluit hier ook gronden toe. Uiteraard zijn deze wetgevingen er niet voor om misbruikt te worden door de collega's......
In dit geval was het gewoon een vraag en staat hij in zijn recht om te weigeren.  O0
Success is born out of arrogance, but greatness comes from humility.


Piles

  • Geïnteresseerde
  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,157
Reactie #18 Gepost op: 8 oktober 2011, 20:19:16
Gewoon een vraag:   Waarom zou je iets weigeren als je niets te verbergen hebt?     Omdat het mag?
Brrrr, dat 'ik heb niets te verbergen'-argument ook altijd.
Ik heb wel van alles te verbergen: mijn privéleven. Ik wil graag dat oom agent daar buiten blijft als ik niks fout doe!


Kusje

  • Senior gebruiker
  • ****
  • Berichten: 1,064
Reactie #19 Gepost op: 8 oktober 2011, 20:31:25
Brrrr, dat 'ik heb niets te verbergen'-argument ook altijd.
Ik heb wel van alles te verbergen: mijn privéleven. Ik wil graag dat oom agent daar buiten blijft als ik niks fout doe!

Het is gewoon mijn mening en niet een argument    

Wil de agent even kijken, dan mag de agent even kijken....... ik heb er moeite mee  en ik vind het geen inbreuk in mijn privé-leven.
De agent heeft vast een goede reden.   Alsof in de achterbak van mijn auto mijn privé leven zou liggen......

Maar goed één ieder mag een mening hebben