Marechaussee mag drankrijder niet aanhouden

[jvo]

WHAHAHAHAHAHAHA LOL

Maar dat zou wel een keer tijd mogen worden dan.....wel de Algemene Opsporingsbevoegdheid, maar em niet mogen gebruiken! Das pas zuur!

Lastig vooral...maar wordt er vanaf het begin "blauwe" opleidiing in geramd...en het creatief leren omgaan met taal hoort er ook bij...hangt veel af van de verwoording in het pv..

[Henk]

Laten we wel wezen, het kan nooit zo zijn dat de wet "even aangepast, omgebogen" moet worden om te voorkomen dat een dronken brommermobilist vrijuit gaat. De letterlijke toepassing van de wet is veler male belangrijker en het fundament van onze democratie dan het vervolgen van een beschonken rijder. Als de wet niet toereikend is moet deze op de geëigende wijze worden aangepast, via de tweede en de eerste kamer. Zo werkt dat nu eenmaal bij ons in het westen.

Het komt mij niet voor als een "foutje in het PV", maar als een slimme advocaat die heeft ondekt hetgeen algemeen  werd gedoogd: kmar's optreden als volledige vervanger van de politiecollega, niet helemaal (of eigenlijk helemaal niet) door de letter van de (politie)wet wordt onderschreven. En de (deze) rechter gaat daar in mee...

Spannend...

Henk

[Sven]

Laten we wel wezen, het kan nooit zo zijn dat de wet "even aangepast, omgebogen" moet worden om te voorkomen dat een dronken brommermobilist vrijuit gaat. De letterlijke toepassing van de wet is veler male belangrijker en het fundament van onze democratie dan het vervolgen van een beschonken rijder. Als de wet niet toereikend is moet deze op de geëigende wijze worden aangepast, via de tweede en de eerste kamer. Zo werkt dat nu eenmaal bij ons in het westen.

Het komt mij niet voor als een "foutje in het PV", maar als een slimme advocaat die heeft ondekt hetgeen algemeen  werd gedoogd: kmar's optreden als volledige vervanger van de politiecollega, niet helemaal (of eigenlijk helemaal niet) door de letter van de (politie)wet wordt onderschreven. En de (deze) rechter gaat daar in mee...

Spannend...

Henk

Sorry, maar v.w.b. dat foutje in het PV vind ik dat je de grootste onzin neerzet. De bevoegdheden van de KMar zijn duidelijk. Daar bestaat meer dan voldoende jurisprudentie over. Niks gedoogbeleid. De KMar heeft een bepaalde bevoegdheid maar moet die wel goed gebruiken en vervolgens goed verwoorden in het PV.

En v.w.b. de wetswijziging: Uitertraard gata dat gewoon via de normale wegen. Daarbij komt dat bij een wetswijziging altijd de voor de verdachte meest gunstige bepaling moet worden toegepast. Dus als de KMar voor de wetswijziging niet bevoegd was en dat na de wetswijziging wel was en de verdachte is voor de wetswijziging aangehouden dat geldt voor hem de nieuwe wet niet.

[Henk]

Het is jouw goed recht hetgeen ik uitkraam als onzin te betitelen, maar gelukkig bevind deze jongen zich in goed gezelschap:

De politierechter is van oordeel dat uit het samenstel van toepasselijke bepalingen kan worden vastgesteld dat de Koninklijke Marechaussee geen algemene opsporingsbevoegdheid heeft, doch slechts in de gevallen genoemd in artikel 6 van de Politiewet.

rechters zijn over het algemeen best wel onwikkelde mensen

Henk

[jvo]

Laten we wel wezen, het kan nooit zo zijn dat de wet "even aangepast, omgebogen" moet worden om te voorkomen dat een dronken brommermobilist vrijuit gaat. De letterlijke toepassing van de wet is veler male belangrijker en het fundament van onze democratie dan het vervolgen van een beschonken rijder. Als de wet niet toereikend is moet deze op de geëigende wijze worden aangepast, via de tweede en de eerste kamer. Zo werkt dat nu eenmaal bij ons in het westen.

Het komt mij niet voor als een "foutje in het PV", maar als een slimme advocaat die heeft ondekt hetgeen algemeen werd gedoogd: kmar's optreden als volledige vervanger van de politiecollega, niet helemaal (of eigenlijk helemaal niet) door de letter van de (politie)wet wordt onderschreven. En de (deze) rechter gaat daar in mee...

Spannend...

Henk

Het gaat niet om het aanpassen van de wet of het creatief ermee omgaan, de bevoegdheden van de marechaussee zijn gerelateerd aan de werkzaamheden die de opsporingsambtenaar uitvoerd... Nou ben ik over het algemeen bezig met " de politietaak tbv de nederlandse en overige strijdkrachten"... Dat bestaat alleen meestal uit het surveillance rijden tussen de bewakingsobjecten die zijn toebedeeld aan mijn brigade... Het gaat er dan bij mij om dat ik dus omschrijf waar ik mee bezig was en waarom ik ergens was...



:

De militair van de Koninklijke marechaussee die krachtens artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering opsporingsbevoegdheid heeft, is, indien hij bij de uitoefening van zijn politietaken stuit op strafbare feiten, bevoegd tot optreden.

:

Artikel 141
Met de opsporing van strafbare feiten zijn belast:

a.
de officieren van justitie;
b.
de ambtenaren van politie, bedoeld in artikel 3, eerste lid, onder a en c, en tweede lid van de Politiewet 1993.
c.
voor de door Onze Minister van Justitie in overeenstemming met Onze Minister van Defensie te bepalen gevallen: de officieren en onderofficieren van de Koninklijke marechaussee en de door Onze voornoemde Ministers aangewezen andere militairen van dat wapen.

De wachtmeester bij de Kmar is onderofficier, en als zodanig Algemeen Opsporingsambtenaar dus....


Was even bezig terwijl ik deze reactie typte...maar als Henk de door mij geciteerde teksten even leest zal hij het met mij eens zijn dat daarin staat dat de wachtmeester van de Kmar wel bevoegd is tot optreden...Het onder invloed besturen van een motorrijtuig is namelijk een strafbaar feit.....

[EHBO-er]

als jij dus aan het einde van de dienst naar de post terugrijdt, dan zou je niet mogen ingrijpen. Je politietaken zitten er dan op.

[jvo]

als jij dus aan het einde van de dienst naar de post terugrijdt, dan zou je niet mogen ingrijpen. Je politietaken zitten er dan op.

Mijn surveillance eindigt pas als ik terug ben op de brigade....dat is dus geen probleem.....maar bijvoorbeeld als ik onderweg ben naar IBT ben ik ook niet bezig met een van de taken en ben ik dus net zo bevoegd als iedere burger...met alleen iets meer middelen die ik wel rechtens bij me heb....maar een evt aanhouding zou als "burgerarrest" door de politie verwerkt moeten worden.... raar maar waar  

[Henk]

Dus eigenlijk gaat het erom dat je net zo bevoegd bent als de politie collega's als je het zo uitlegt, want het enige voorwaarden waaraan je moet voldoen is:

dat je

bezig bent met uitoefening van politietaken

je een strafbaar feit "tegengekomen bent"

je dat goed opschrijft.

Nou dus als ik het nu goed begrijp is het enige verschil dat een kmar er op moet "stuiten", je mag niet op zoek gaan dus... Het moet min of meer toevallig zijn...

Anders is er idd helemaal geen verschil en heb je gelijk.

Henk

[jvo]

Dus eigenlijk gaat het erom dat je net zo bevoegd bent als de politie collega's als je het zo uitlegt, want het enige voorwaarden waaraan je moet voldoen is:

dat je

bezig bent met uitoefening van politietaken

je een strafbaar feit "tegengekomen bent"

je dat goed opschrijft.

Nou dus als ik het nu goed begrijp is het enige verschil dat een kmar er op moet "stuiten", je mag niet op zoek gaan dus... Het moet min of meer toevallig zijn...

Anders is er idd helemaal geen verschil en heb je gelijk.

Henk

100 punten...klopt helemaal... We kunnen ook nog een beetje uit een ander artikel halen, nl:

Alle ambtenaren, belast met een politietaak, verlenen elkaar wederkerig de nodige hulp en betrachten bij voortduring een eendrachtige samenwerking bij het uitvoeren van die taak. Zij verlenen elkaar zoveel mogelijk de gevraagde medewerking.

Dus als ik ergens rij, en vlak in de buurt gebeurt een overval of iets anders, en ik hoor dat op de politieporto, dan meld ik mezelf bij HB dat ik in de buurt ben, en of ik iets kan betekenen....Als dat het geval is ben ik op basis van art 10 bevoegd...wederkerige hulp....

Maar dat gaat alweer in de richting van gegoochel met....

[Sven]

rechters zijn over het algemeen best wel onwikkelde mensen

Dat is weer een andere discussie.