Dag oude CWK fractuur en nu?

[Rescue]

Of juist veel te ingewikkeld...

Ik kijk met steeds meer verbazing naar de aangedragen opties. Laten we niet vergeten dat deze man meer dan 24 uur heeft rondgelopen met deze klachten. Zou het niet een optie zijn om hem zittend te vervoeren (met pijnstilling, uiteraard) met eventueel gebruik van dekenrollen?Je kunt namelijk ook een kraag maken van een dekenrol.
De kracht van het eenvoud...

WM

Ik denk dat de krachten met vervoer vele malen groter zijn, en de spierkracht van een wat fragiele oude man, op zich zelf onvoldoende zijn.  Een kraag maken van een dekenrol maakt juist de kans op meer een hevelwerking. bij een zittende patiënt heb je ook voorwaartse - achterwaartse en zijwaartse krachten.  Het hoofd (=gewicht van een bowlingbal) kan dus alle kanten op..  Ook het verzitten en verliggen van de patiënt tijdens vervoer, kan dus onbeheersbare bewegingen op leveren...

Zitten vervoer is per definitie minder stabiel dan liggend stabiel..  Dat maakt het alleen maar lastiger, (maakt niet uit of je oregon spine splint en of KED gebruikt..). Daarnaast zal de patiënt het gevoel hebben dat deze alle kanten op gaat en zijn evenwichtsgevoel word elke keer tegengehouden door spalk..  Neerleggen wat mij betreft..

Ook al zit de breuk zo hoog,  je zal de gehele wervelkolom moeten inpakken..  Het draaien van het bekken heeft nu eenmaal ook invloed waar daarboven gebeurd.. (bewegingsleer).

Verder moet je niet vergeten dat aan de ene kant van breuk trekt 10% van lichaamsgewicht (=Hoofd=gewicht van bowlingbal) en aan de andere kant zeker 70% tot 90% (90% minus wrijving -stoel-brancard)  vermenigvuldig dat met de energie tijdens transport..
Er word gesproken over mogelijke complicaties die je moet voorkomen of waar je snel op moet in grijpen als AVP.  
Wat nu als de ambu  net even het onhandig gebouwde verkeersdrempeltje pakt en de patiënt toch al die krachten moet opvangen, en daarna toch uitval verschijnselen krijgt...  Wat de patiënt voorheen in eigen beheer deed, is jouw verantwoording niet. Het team is verantwoordelijk voor verantwoord vervoer..

Waarom extra risico's nemen in plaats, van zitten vervoer, in plaats van even lekker inpakken, comfortabel immobiliseren, lekker veel aandacht geven.   Het is niet eens veel meer werk, en levert minder risico's op, en je hebt een zeer tevreden patiënt..

Het moeilijkste van deze casus lijkt me meer iedereen op 1 lijn krijgen. Ik heb trouwens nog niet veel gelezen in de casus over de pijnbeleving van de patiënt.

[CM]

Peter.

Je houdt vast aan immobilisatie. Ik zou het niet doen. En wel hierom:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751736/?tool=pubmed

hierom:
http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab002803.html

en hierom:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9523928

Met dank aan Vesalius voor de links!!!!

WM

[vesalius]

Pijnbestrijding is een humanitair recht!

Hó even, wel graag helemaal lezen! Ik schrijf nadrukkelijk: "Niet met teveel pijnstilling" waar zie jij staan dat ik helemaal geen pijnstilling zou willen geven? Ik denk wel, net als CM, dat je de pijnscore in de gaten moet houden en misschien wel een iets hogere score als anders zou moeten accepteren om het beschermingsmechanisme in stand te houden.

[CM]

Denk aan je hart, kerel

[vesalius]

Peter.

Je houdt vast aan immobilisatie. Ik zou het niet doen. En wel hierom:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751736/?tool=pubmed

hierom:
http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab002803.html

en hierom:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9523928

Met dank aan Vesalius voor de links!!!!

WM

Inderdaad!  

De uitkomst van deze casus is hier te vinden (Engelstalig). Kort samengevat: paramedic is gaan shoppen voor dichterbij ziekenhuis (in ons land soms een optie, echter ook het informeren naar het evt beleid (chirurgisch/niet-chirurgisch) en daar de bestemming op aanpassen lijkt mij een goede optie. Verder comfortabel zittend vervoerd met een nekkraag welke volgens de officiële regels te klein is en meer bedoeld om pt eraan te herinneren zijn hoofd rustig te houden.

[vesalius]

Denk aan je hart, kerel

Okee okee  

[Lunatum]

Vesalius, bedankt voor de inspirerende casus en de daarop volgende discussie! Boeiend onderwerp en leuk om te zien welke verschillende gezichtspunten en oplossingen er leven.

Even tussendoor een vraag: hoe zit het in deze casus juridisch met betrekking tot het niet immobiliseren van een bewezen instabiele CWK fractuur? Stel we kiezen ervoor om niet-geimmobiliseerd te vervoeren en tijdens de rit treedt er -om wat voor reden dan ook- verplaatsing van de wervels op met een dwarslaesie met alle gevolgen van dien op. Hoe zit het dan met aansprakelijkheid? Eventueel met de genoemde artikelen in het achterhoofd?

[vesalius]

Ook al zit de breuk zo hoog,  je zal de gehele wervelkolom moeten inpakken..  Het draaien van het bekken heeft nu eenmaal ook invloed waar daarboven gebeurd.. (bewegingsleer).

Dat is denk ik het hele probleem bij wervelletsels. Men gaat uit van aannames uit o.a. de bewegingsleer en gefilosofeer van 30 jaar geleden. Vervolgens is men gaan onderzoeken hoe men de wervelkolom het beste stilhoudt, vaak zelfs bij gezonde proefpersonen. Maar kijken of het immobiliseren wel nodig is en dus voordeel biedt voor de patiënt dat is bijna niet gedaan. Men durft dergelijke onderzoeken ook niet op te zetten omdat men bang is voor eventuele juridische consequenties dit terwijl er steeds meer aanwijzingen zijn dat immobiliseren schadelijk is.

Vanuit Afghanistan/Irak is er wel bruikbaar onderzoek gekomen waarbij gekeken is naar traumaslachtoffers met ballistisch letsel aan de nek en daar is ondertussen al wel duidelijk uitgekomen dat immobiliseren een schadelijke handeling is.

[vesalius]

Vesalius, bedankt voor de inspirerende casus en de daarop volgende discussie! Boeiend onderwerp en leuk om te zien welke verschillende gezichtspunten en oplossingen er leven.

Dank je! Ik zou zeggen schroom niet om een nieuwe in te brengen  

Even tussendoor een vraag: hoe zit het in deze casus juridisch met betrekking tot het niet immobiliseren van een bewezen instabiele CWK fractuur? Stel we kiezen ervoor om niet-geimmobiliseerd te vervoeren en tijdens de rit treedt er -om wat voor reden dan ook- verplaatsing van de wervels op met een dwarslaesie met alle gevolgen van dien op. Hoe zit het dan met aansprakelijkheid? Eventueel met de genoemde artikelen in het achterhoofd?

Ja, dat zal voorlopig toch nog een probleem blijven. Je zal iemand moeten vinden die bereid is je te dekken, bij voorbeeld in het neurochirurgisch centrum of een H-MMT-arts en dat zal gezien de het diepgewortelde geloof in immobilisatie best lastig kunnen zijn. Iets waar de paramedic in deze casus ook tegenaan liep:

Problem was, I was unlucky enough to get the one arrogant horse's ass doctor on the phone who doesn't like giving orders to paramedics. His words to me were, as close as I can remember them, "You do what you feel you must do, but understand that I haven't examined this patient. I only know what you're telling me."

In other words, if something bad happens, he's going to do his best to duck any responsibility for it, placing all blame on my shoulders.

Misschien dat Expert aan zou kunnen geven of hij in een dergelijke casus achter je zou staan?  

[Rescue]

Peter.

Je houdt vast aan immobilisatie. Ik zou het niet doen. En wel hierom:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2751736/?tool=pubmed

hierom:
http://www2.cochrane.org/reviews/en/ab002803.html

en hierom:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9523928

Met dank aan Vesalius voor de links!!!!

WM

Ga eens lekker ontspannen in de achter op de ambulancebrancar zitten, monteer een camera, en richt die op de torso en hoofd, Laat de chauffeur eens een gemiddeld ritje doen....  
Wat mij betreft geeft dat precies weer, waar de lacune is bij die onderzoeken...

Leg ook even een bowlingball op de vloer, (voor de veiligheid er even inklemmen tussen handdoeken, vast maken met bungee cords..
De krachten zijn echt niet gering.. (getallen zijn zo niets zeggend, video beeld zegt heel veel...)