Hoe zie je de rol van Ziekenhuizen & Traumacentra hierin? Of bijvoorbeeld het PSH-proces?
De witte kolom is nu eenmaal een interdisciplinaire keten, dus die verschillende partijen zul je altijd houden. Naast ziekenhuizen en het PSHOR proces, natuurlijk ook huisartsen, apotheken, verzorging- en verpleeghuizen en vast ook nog wel andere 'witte' partners. In Nederland staat marktwerking hoog in het vaandel, dus zul je in de witte kolom denk ik altijd met een groot aantal particuliere partijen te maken hebben, zoals de hiervoor genoemde. Het is wat mij betreft ook zeker niet nastrevenswaardig om dat allemaal in één publieke organisatie onder te brengen.
Anyway, als antwoord op de vraag:
Voor de andere partijen binnen de witte kolom, kun je mijns inziens ook een soort knoppenstructuur hanteren per groep (wat ook gebeurt). Bijvoorbeeld slachtofferhulp als regisseur voor de PSH-keten, waar GGZ en andere psychosociale-hulpinstellingen ook onderdeel van uitmaken. Daarbij moet je ook zoveel zien aan te sluiten bij de dagdagelijkse praktijk. Het zou niet logisch zijn als in de dagdagelijkse situatie slachtofferhulp een coördinerende rol vervult t.a.v. PSH en als we GRIP afkondigen ineens de GHOR die rol gaat vervullen. Wat destijds één van mijn respondenten mooi verwoordde: Als je al méér moet doen en je gaat de dingen ook nog eens anders doen, dan heb je twee uitdagingen.
De toegevoegde waarde van de GHOR is om de afstemming tussen de verschillende deelprocessen te waarborgen binnen de witte kolom (en de gehele witte kolom te vertegenwoordigen in de multi-samenwerking).
De ziekenhuizen en het traumacentrum zijn nog wel apart het vermelden waard. De GHOR wordt voornamelijk vanuit het domein BZK/Veiligheid&Justitie gefinancierd om een coördinerende rol te vervullen (dat verklaart ook waarom de GHOR in de Veiligheidsregio's is/wordt geïmplementeerd). De traumacentra ontvangen vanuit het domein Volksgezondheid financiering om het ROAZ (regionaal overleg acute zorg) te organiseren. Zonder daar verder al te veel over uit de weiden (dan wordt het verhaal te lang), heeft ook het
ROAZ een coördinerende rol. O.a. om acute zorg af te stemmen met ziekenhuizen en ambulancedienst en andere zorgpartijen, ook ten aanzien van opgeschaalde zorg en zorgcontinuïteit. En daar ligt het raakvlak/frictiegebied met de GHOR.
Naar mijn mening conflicteren beide coördinatiefuncties. In de ene setting is het traumacentrum degene die initieert en coördineert, in de andere setting vervult de GHOR die rol (daarnaast zijn de werkgebieden territoriaal incongruent, want het extra complex maakt). Voor een heldere regie binnen de witte kolom is dat niet bevorderlijk. In lijn met bovenstaande knoppenstructuur, zou het traumacentrum mijns inziens de aangewezen partij zijn om de ziekenhuizen en aanverwant te 'regisseren', waar de GHOR dan dus als paraplu boven zit voor de afstemming met andere partijen binnen de witte kolom.
Ik moet wel als kanttekening plaatsen dat ik mij vooral baseer op wat ik in één regio heb gezien en als zodanig heb geïnterpreteerd. De verhouding ROAZ / GHOR / Traumacentrum is ook lang niet overal hetzelfde en lang niet iedereen zal dezelfde beleving hebben als ik.
Wanneer je de GHOR-taken inbedt in één publieke gezondheidsdienst, die zowel uitvoerende taken heeft als regisseurstaken, sta je mijns inziens sterker in de keten en is de keten als geheel ook beter te profileren. Ik vind de witte kolom nu een behoorlijk gefragmenteerde keten met teveel 'baasjes', waardoor besluitvorming onnodig gefrustreerd kan worden.
