Het recht jezelf te verdedigen wanneer je wordt belaagd

[Frank.]

Sterker nog ik deel die mening ook met volle overtuiging en ik denk dat Sylvester en ik er niet alleen zo over denken.
Als jij het lef hebt om bij een ander in te breken en dus willens en wetens een misdrijf pleegt dan is het je eigenschuld mocht
je om het leven komen.
En nee ik roep niet op om nu mensen die bij je inbreken maar neer te knuppelen en te doden maar het is ook in mijn ogen een beroepsrisico.
Moet je maar met je poten van andermans eigendommen afblijven het voordeel is dat dit persoon geen andere onschuldige burgers meer kan duperen.

Tja, ik denk daar toch wat anders over. Ik vind dat de dood bij geen enkel feit een aanvaardbare consequentie mag zijn, wat men ook doet.

Dat je bij een inbraak eens een flink pak rammel krijgt, dat is een ingebouwd risico. Maar de dood...

[Red]

Tja, mocht jij bij een inbraak door een ongeval om het leven komen doordat je van de ladder af dondert, door een raam heen valt of iets dergelijks dan is het je eigen schuld. Dat je in een gevecht met de bewoner aangehouden wordt en gewond raakt, dat is ook nog een risico...... Maar ik ben tegen de doodstraf, en een inbreker verdiend het niet om een soort van "parate executie" te ondergaan. We leven in een democratie en een rechtstaat en niet in een derde wereld land waar we strafbare feiten ter plekke afstraffen.

Nogmaals, overlijd de inbreker omdat hij in gevecht raakt met de bewoners en zich niet over geeft als hij wordt aangehouden dan is het uiteraard zijn eigen schuld... Gaat het geweld van de aanhouder te ver dan ga je gewoon te ver. Gelukkig is er uiteindelijk een rechter die dan gaat beoordelen of je rechtmatig gehandeld hebt.

[Diamondback]

Welliswaar leeft deze inbreker nog, maar had hij wel wat pleisters nodig na zijn confrontatie met die hond.


Inbreker te grazen genomen door hond[/

http://www.dichtbij.nl/eemland/regio/artikel/2435375/inbreker-te-grazen-genomen-door-hond.aspx

En dat riekt dus naar disproportioneel geweld. Zeker als de eigenaar geen polititefunctionaris is. Wordt zeuren.

[K9 Handler]

Welliswaar leeft deze inbreker nog, maar had hij wel wat pleisters nodig na zijn confrontatie met die hond.


Inbreker te grazen genomen door hond

SOESTERBERG - Een inbreker had dinsdagavond dubbel pech in Soesterberg. Hij werd betrapt door buurtbewoners en één van hen had toevallig ook nog een hond bij zich die was getraind in pakwerk.

Omstreeks 22.50 uur kreeg de politie de melding dat er werd ingebroken in een woning aan de Amersfoortsestraat. Verschillende bewoners omsingelden de woning en zagen een lichtbundel van een zaklantaarn in de woning. Een buurtbewoner had een hond bij zich welke een opleiding heeft gehad voor pakwerk. Toen de inbreker, een 35-jarige man uit Soesterberg, uit de woning kwam, rende hij hard weg. De hond deed waar hij goed in is, rende achter de verdachte aan en greep hem bij zijn arm.
De man werd vervolgens door buurtbewoners vastgepakt en overgedragen aan de inmiddels gewaarschuwde agenten. Hij moest zich eerst aan zijn verwondingen laten behandelen en is toen ingesloten voor verhoor.

http://www.dichtbij.nl/eemland/regio/artikel/2435375/inbreker-te-grazen-genomen-door-hond.aspx

Als de eigenaar van de hond een commando heeft gegeven dan wordt dat toch gezien als inzetten van een redelijk zwaar geweldsmiddel. Volgens mij kan de eigenaar van de hond hiermee toch wat problemen mee krijgen. Ben eigenlijk wel benieuwd.

[Boogje]

Tja, ik denk daar toch wat anders over. Ik vind dat de dood bij geen enkel feit een aanvaardbare consequentie mag zijn, wat men ook doet.
Dat je bij een inbraak eens een flink pak rammel krijgt, dat is een ingebouwd risico. Maar de dood...

Ik kan me ook eigenlijk haast niet voorstellen dat iemand die een inbreker in zijn woning aantreft geweld gebruikt met als bewust doel de dood van de inbreker. Wel kan ik me voorstellen dat een ontstaan handgemeen al snel kan uitlopen op een 'hij-of-ik'-scenario ofwel een ongewild ongeluk (val tegen een kastje, verkeerd aangekomen klap op neusbeen, oid).

Ik bendan ook van mening dat er primair moet worden uitgegaan van de onschuld van de verdediger van have en goed, tenzij onderzoek duidelijk maakt dat de verdediger moedwillig en bewust overmatig geweld heeft gebruikt. M.a.w. zou in zo'n situatie de positie van de verdediger zwaar mogen prevaleren boven de positie van de inbreker. En in die zin mag van mij prima gesproken worden van risico va het vak.

[specialagent112]

Tja, ik denk daar toch wat anders over. Ik vind dat de dood bij geen enkel feit een aanvaardbare consequentie mag zijn, wat men ook doet.

Dat je bij een inbraak eens een flink pak rammel krijgt, dat is een ingebouwd risico. Maar de dood...

Serieus? wat men ook doet?
Ik denk dat we allemaal senarios kunnen bedenken dat iedereen door het lint gaat..

[CMKmaat]

Maar een inbreker achterna gaan die op de vlucht is, mag bijvoorbeeld niet. Tenzij hij iets bij zich heeft maar dat moet dan ook weer proportioneel zijn. Het ligt vrij genuanceerd.
http://www.bnr.nl/programma/juridischezaken/163822-1209/uitspraak-teeven-juridisch-onhaalbaar

Ik weet niet hoe deze strafrechtadvocaat zijn bul gehaald heeft maar schijnbaar ontbreekt het niet alleen de rechterlijke macht aan enig realiteitsbesef. Als iemand zo dom is om bij mij in te breken maar wel zo slim is om te ontkomen aan mijn blaffer (Lees: het mechelse scheermes met een vacht er om) mag zich echt verheugen in een competitie met mij om de conditionele vaardigheden.
(tot iets met een eigen woning, kerkdienst, vergadering van ... blablabla)

[Live]

Een inbreker in huis: wat mag wel en wat niet?
Published on Sep 26, 2012 by omroepbrabant
De discussie over wat wel en niet mag als je een inbreker in huis hebt, is weer in alle hevigheid losgebarsten. Aanleiding is de uit de hand gelopen inbraak van maandagnacht in Diessen waarbij een man uit Tilburg om het leven kwam. We vroegen een strafrechtadvocaat wat je als slachtoffer wel en ook juist niet mag.

[Rutger]

Alles toegestaan? Dan hoort dit risico er ook bij.


Man ziet zoon voor inbreker aan en schiet hem dood

NEW FAIRFIELD -  Een Amerikaan uit de staat Connecticut die dacht dat er een inbreker op straat liep en er op los begon te schieten, heeft per ongeluk zijn zoon gedood.

Toen de buurvrouw van de man alarm sloeg over een mogelijk inbreker, pakte de Amerikaan zijn wapen en ging een kijkje nemen. Eenmaal buiten zag hij een verdacht figuur lopen en opende het vuur. Enkele ogenblikken later ontdekte de man dat hij zijn bloedeigen zoon had beschoten.
De 15-jarige Tyler Giuliano droeg een skimasker en zwarte kleding en had iets in zijn hand wat op een wapen leek. Dat werd hem om 1 uur 's nachts fataal. Waarom de tiener die kleding droeg, is niet duidelijk.
De hevig geëmotioneerde Jeffrey Giuliano zal niet worden aangeklaagd voor de dood van zijn zoon. De politie spreekt van een tragedie.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/13005686/__Bivakmuts_wordt_jongen_fataal__.html

[enrico1972]

Naar mijn bescheiden mening moeten we geen voorbeelden uit andere landen met totaal andere wet- en regelgeving niet
betrekken op een Nederlandse situatie maar het in dit onderwerp gewoon bij de Nederlandse wet- en regelgeving houden.

Dat het triest voor die man is dat hij zijn eigen zoon heeft doodgeschoten lijkt me duidelijk.